Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1517 E.

T.C.
BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
   ESAS NO : 2018
   KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile Dava dışı ... Tekstil Turizm Taş. San.Tic. Ltd. Şti. arasında, ... Tekstil Turizm Taş. San.Tic. Ltd. Şti.'nin, dava dışı ... isimli firmaya satmış olduğu kumaşların, Bursa’dan İstanbul’a kadar, İstanbul’da ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.’ye teslim edilmek üzere Müvekkil şirket tarafından taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin, ... Tekstil Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti’nin, ... şirketine satmış olduğu 15.05.2015 tarih ve 126745 sayılı faturaya konu 85 top boyalı fantezi kumaşın .... A.Ş’ne nakliyesi için malların Bursa/Osmangazi’den yüklenerek, İstanbul/Hadımköy’e şöför... himayesinde bulunan Davalı ...’ın maliki olduğu ... plaka nolu çekici ve ... plaka nolu dorse ile nakliyesi için, .../... Nakliye ile Taşıma Sözleşmesi yaptıklarını, taşıma konusu malların, ... adına kayıtlı, ... plaka nolu çekici ve ... plaka nolu dorseye yüklenmiş ve şoför... tarafından Bursa’dan, İstanbul’da bulunan ... Lojistik A.Ş.’ye teslim edilmek üzere 15.05.2015 akşamı 23.00 sularında yola çıkılmıştır. Metin Atlas isimli şoför, söz konusu kumaş emtiasını, ... Lojistik A.Ş.’ye teslim etmezden evvel, 16.05.2015 günü 04.30 sularında aracı İstanbul Hadımköy yolu üzerinde bulunan Shell İstasyonun az ilerisine park ederek araç içerisinde uyuduğunu, aracın bu şekilde otopark olmayan, bekçisiz, güvenliksiz alelade bir yere park edilmesi ve üstelik araç şoförünün araç içerisinde uyumak suretiyle yükü emniyetsiz bırakması neticesinde hırsızlık olayı gerçekleşmiş ve araç içersinden 37 top kumaş emtiasının çalındığını, ... Tekstil Turizm Taş. San.Tic. Ltd. Şti. Tarafından, nakliye edilmek üzere müvekkiline teslim edilen ve Müvekkilin de Davalı ile alt taşıma sözleşmesi yaparak Davalıya teslim ettiği ancak, Davalı yedinde iken çalınan kumaşın miktarı, 37 rulo/top yani 1936 olduğunu, çalınan kumaşın değeri, metre 5.20 Sterlin, total değeri teslim tarihi olan 15.05.2015 tarihi itibariyle 10.067,20 Sterlin, 4.0868 (15.05.2015 TCMB Satış Kuru)*10.067,20=41.142,63.-TL olduğunu, dava dışı ... Tekstil Turizm Taş. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından kumaşların çalınmasından ötürü uğranan zararın giderilmesi için müvekkiline müracaat edildiğini ve açılan hasar dosyası kapsamında ... Tekstil Turizm Taş. San.Tic. Ltd. Şti.'ne 19.649,00.-TL ödeme yapıldığını, dava dışı ... Tekstil Turizm Taş. San.Tic. Ltd. Şti. Tarafından zararın tamamının karşılanmadığı, 21.423,63.-TL daha ödeme yapılması gerektiğinden bahisle müvekkili şirkete önce ihtarname gönderilmiş akabinde de, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün ............ E. No’lu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı neticesinde Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılıdığını, mahkemece Davanın kısmen kabulüne karar verilerek; Davalının Bursa 9. İcra Müd. ................... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 250,24.-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek T.C merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiziyle birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verildiğini, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin davalının sınırlı sorumluluk ilkelerinden yararlanma hakkını yitirdiğinin kabulünün gerekeceği, davalı tarafın sigortasından alınmak suretiyle davacıya ödenen 19.649,00.-TL'nin düşülmesi sonucu davacının bakiye alacağının 11.443,16.-TL olduğunun hesaplandığı, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin verdiği kararın bu yönden hukuka aykırı olduğu denilerek, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine ... Tekstil Turizm Taş. San.Tic. Ltd. Şti. Tarafından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2017/876 E., 2018/295 K. Sayılı ilamının Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına sunularak, müvekkiline icra emri gönderildiğini, müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapılarak borcun kapatıldığını, müvekkilinin hırsızlığa uğrayarak zayi olan malın taşıtanı/göndereni Dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.'ne Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ödemiş olduğu tutarı Davalı ...'a rücu etmiş bu kapsamda, Davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibin davalının itirazı nedeni ile durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davalı tarafa dava dilekçesi ekli ön inceleme tensip tutanağı tebliğ olunmuş, davalı tarafça yasal süre içerisinde davaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. Dava İtirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır. Bursa 6. İcra Müdürlülüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, dosyanın yapılan incelenemesinde; davacı ... Uluslararası Nakliyat ve Gümrükleme Ltd. Şti. Tarafından davalı ... aleyhinde 06/06/2018 tarihinde 20.493,48 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememiz dosyasının 07/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; dava tarihinden sonra Bursa 6. İcra Müdürlüğnüün ... Esas sayılı dosyasına 18/12/2018 tarihinde dosya kapak hesabı kadar davalı tarafça ödeme yapıldığını, vaki ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, davaya konu icra inkar tazminatı dahil yargılama gideri ve vekalet ücreti de olmak üzere herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Aynı tarihli oturumda davalı ...; davacı vekilinin bahsettiğini ödemenin gerçekleştiğini, davanın konusuz kalması nedeni ile sonlandırılmasını, kendisinin de herhangi bir talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce yargılamaya devam olunurken, mahkememiz dosyasının 07/05/2019 tarihli oturumunda davaya konu borcun ödenmiş olduğu anlaşıldığından, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yine davacı vekilince icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu konuda da herhangi bir karar verilmemiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava tarihinden sonra yapılan vaki ödeme nedeni ile dava konusuz kaldığından; karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Talep olunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konularda da karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Yapılan giderlerin tarafların üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 349,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 305,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalının yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019 Katip ...

Hakim ...