Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1009 E.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1009 Esas KARAR NO : 2026/431 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 19/11/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Gereği Düşünüldü: Davacı vekili Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların ... Şirketi' nin ortakları olduğunu, şirket ve şirket ortağı olarak konkordato talebinde bulunduklarını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... tarih ve .../... Esas sayılı kararı ile anılan şirket yönünden 1 (bir) yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, vekileden davacılar yönünden dosyanın tefrik edilerek akabinde Sayın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı konkordato talebinin reddine karar verildiğini, davacıların konkordato ilan eden şirketin ortakları olması nedeniyle davalı ... A.Ş nezdinde kullanılan kredilere son olarak ... tarihinde ...-TL tutarında müteselsil kefil olduklarını, asıl borçlu şirkete kesin mühlet kararının verilmesi neticesinde Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi' nin .../... Esas sayılı dosyası ile vekileden davacılar aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini ve takibin kesinleşmesi sonucunda vekileden davacılardan ... ... adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak satış kararı alındığını ve Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi' nin .../... Esas dosyası ile satış ilanı yapıldığını, davacıların taşınır taşınmaz mal varlıklarını kaybetme riskinin bulunduğunu, kredi borçlusu olan şirketin borçtan konkordato hükümleri çerçevesinde tespit edilen oranda sorumluyken, davacıların asıl borcu aşan nitelikte sorumluluklarının doğduğunu, alacaklının tarafın konkordatoyu kabul oyu verip vermeyeceklerinin muğlak olduğunu, asıl borçlu şirkete konkordato hükümleri çerçevesinde ve tespit edilen oranda rücu edebileceğini, icra dosyası kapsamında satış kararı verilerek satış ilanı yapılan taşınmaza belirlenen kıymet takdirinin ...-TL olması nedeniyle taşınmaza biçilen değerin davacıların kefalet tutarını ve dosya borcunu fazlası ile karşıladığında takip dosyası içeriği ile de sabit olduğunu, icra dosyası kapsamında verilen satış kararının tedbiren durdurulmasını, Türk Borçlar Kanunun 590/2 maddesi uyarınca vekileden davacılara yöneltilen Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra takibinin konkordato kararına kadar durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirket hakkında konkordato kararı olduğunu, davacının maliki olduğu taşınmazın teminat olarak kabul edilmesini ve satışın tedbiren durdurulmasını talep ettiğini, konkordato dosyasında dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, ... şirketi tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu, mahkeme tarafından " Davanın HMK.114/1-g, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine" karar verildiğini, reddolan konkordato davasının gerekçe gösterilerek iş bu davanın açılmasının alacaklarının tahsilini geciktirme amacı taşıdığını, davacıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduğunu, davalı bankanın .../... Şubesi’nce ... Şirketi 'ne (Vergi No: ...) kredi kullandırıldığını, davacı borçluların ise işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi sözleşmesinde yer alan imzası ile borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduklarını, davacı tarafın ... davalı Banka ile hiç kredi ilişkisine girmemişler gibi hiçbir gerekçe göstermeden afaki şekilde satışın durdurulmasını talep etmelerinin kötü niyetli olduğunu, davacı ... ...'ın dava dışı asıl borçlu şirket ... Şirketinin kullandığı krediler için ipotek verdiğini, ipotek resmi senedinde bu hususun açıkça belli olduğunu, ipotek kefalet borcu için verilmiş bir ipotek olmadığını, ipotek resmi senedinden açıkça görülebileceği üzere ipotek asıl borçlu şirket olan ... şirketinin kullandığı kredilerin teminatı olarak alındığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı kararı ile, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararıyla; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nu ilgilendiren Uyuşmazlıkların, 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemelerinde bakılacağı ve davacıların konkordato ilan eden şirketin ortakları olarak davalı ... ... A.Ş. nezdinde kullanılan kredilere müteselsil kefil olmaları sebebiyle davacılara yöneltilen Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... esas sayılı icra takibinin konkordato kararına kadar durdurulmasına karar verilmesini, ayrıca icra dosyası kapsamında verilen satış kararının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarih, 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden dosyanın 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı gereğince Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararı verildiği anlaşılmıştır. Gönderme kararı sonrasında dava dosyası mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe Davacı, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında davanın kabulüne, icra dosyası kapsamında verilen satış kararının tedbiren durdurulmasına, Türk Borçlar Kanunu' nun 590/2. maddesi uyarınca vekileden davacılara yöneltilen Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../... esas sayılı icra takibinin konkordato kararına kadar durdurulmasına karar verilmesini belirtmiştir. Mahkememizce kurulan ... tarihli ara karar ile, davacı tarafından icra dosyası kapsamında verilen satış kararının tedbiren durdurulması talebinin takip hukuku ile ilgili olduğunun kabulü ile tedbir isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz tensip zaptında kurulan ... nolu ara kararda; davacı vekilinin dava dilekçesindeki talep sonucunun açık olmadığı anlaşıldığından, talep sonucunun açıkça belirtilmesi için 6100 sayılı HMK'nin 31 ve 119/2 maddeleri gereğince davacı vekiline aynı yasanın 119/1-ğ maddesine göre dava dilekçesindeki talep sonucunu ve miktarını açıklaması için bir haftalık kesin süre verilmesine, işbu süre içinde anılan eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (tebliğ ile ihtar edilmiş sayılmasına) karar verildiği, verilen kararın davacı vekiline ... tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. HMK'nın 31. Maddesinde; ''Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.'' HMK'nın 119. Maddesinde; ''(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.'' düzenlemeleri mevcuttur. Dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, yasa maddeleri ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde tedbir talep etmiş ise de mahkememizce verilen kesin süreye rağmen dava dilekçesindeki talep sonucunun açık ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde somutlaştırılmadığı, davacı tarafça eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekiline talep sonucunu açıklaması ve dava konusunu netleştirmesi amacıyla kesin süre verilmiş olmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmediği anlaşıldığından HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Artan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekili yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır