Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/93 E.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/93 KARAR NO : 2026/376 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın 2012 yılı ... sonunda bir galeriye araba almak için gittiğinde tanıştıklarını, ardından görüşmeye başladıklarını ve neticesinde aralarında duygusal bir bağ kurularak sevgili olduklarını, davalı tarafın maddi durumunun kötü olduğunu iddia ederek müvekkilinden yardım istediğini, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde de ... TL’yi ve yanında bulunan ... TL’yi bankadan çekip toplamda ... TL’yi davalının kendisine verdiğini, Paraların verilmesinin ardından davalı tarafın vekil edenine herhangi bir senet vermediğini, vekil edeninin de sevgili olmaları nedeniyle senet isteyemediğini, davalının, vekil edenin adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parselde kayıtlı .../... paylı ... blok ... kat ... nolu bağımsız bölüm numaralı dairesini, emlakçı olması nedeniyle kendisinin satabileceğini ve üzerine biraz para koyarak kelepir güzel bir daire alabilecekleri konusunda davacıyı kandırdığını, davacının ise kendisine inanarak ve en azından satış bedelinin kendisine geleceği inancıyla Antalya .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şahsa taşınmazı satması için vekalet verdiğini, davalının temerrüde düşürüldüğü 2014 senesinden beri alacağına kavuşamadığından munzam zararı ortaya çıktığını, Borçlusu davalı olan .,... TL bedelli ... vade tarihli, ... TL bedelli ... tarihli, ... TL bedelli ... tarihli, ... TL bedelli ... tarihli 4 adet bono nedeniyle ve ekte sunulu '' Kasım ... tarihinde ...'dan aldığım ... TL ödemeyi ... Tarihinde ödemeyi taahhüt ediyorum.'' beyanını içerir borçlu tarafından el yazısı ile yazılan ve imzalanan taahhütname nedeniyle davalının borçlu olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ileride artırılmak üzere kalan ... TL'nin bonoların icraya konulmasından itibaren; Mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesine, davacının borçlunun temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren, alacağının uğradığı zararların (faiz ile giderilemeyen, aşkın ) temerrüt faiziyle giderilemeyeceği açık olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonra arttırılmak üzere şimdilik ... TL munzam zarar tazminatının dava tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından uygulanan en yüksek mevduat faizi ile, olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, Yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilerek aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulsüz Tebligat yapıldığını, Dava konusu talep yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, Davacı tarafça müvekkile verildiği iddia edilen miktara ilişkin ispat kuralı HMK m.200/1 'de belirtilmiştir. Dolayısıyla dava konusu miktar ancak senetle ispat edilmesi gerektiğini, Müvekkil tarafından İcra Hukuk Mahkemesine yapılan imza itirazı kabul edilmiş ve Yargıtay incelemesinden geçerek Onandığını, Davacı dava dilekçesinde müvekkilin borcunu zamanında ödememiş olmasından kaynaklanan ve yasal faiz ile karşılanamayacak bir aşkın zararı olduğunu ve bu zararın tazminini talep ettiğini, davacının munzam zararlarını talep edilmesi için yasal şartlar oluşmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep emiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; ödünç ilişkisinden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkememizin iş bu dosyası ile yine mahkememizin .../... Esas sayılı dosyaları arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 166/2 maddesi "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Mahkememizin iş bu dosyası ile Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat/bağlantı bulunduğu görülmekle iş bu dava dosyamızın daha önce açıldığı anlaşılan Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1-Mahkememizin bu dava dosyasıyla Mahkememizin 2026/128 Esas sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.'nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE, 2-Bu dosyanın esasının kapatılmasına, bundan sonraki usulü işlemlerin mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, 3-Yargılamanın birleştirilen mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına, dosyanın dosyamız içine alınmasına, 4-Dava dilekçesi ve birleştirme kararının birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine, 5-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine, Dair, Av. ... ... ile davalı vekili Av. .... ... ... 'nun yüzüne karşı esas hakkında verilecek karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/04/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza