Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/10 E.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/10 Esas KARAR NO : 2026/412 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2026 KARAR TARİHİ : 20/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili taraf davalının yeni almış olduğu evdeki banyo bakım, onarım ve tadilatı ile yenilenmesini üstlendiklerini müvekkilinin şahıs işletmesi olduğunu, banyoda kullanılacak malzemelerin bir kısmını davalı ... kendisinin beğeneceğini söylemiş ve ... ... isimli mağazaya giderek malzemeleri seçtiğini, banyo tadilatında kullanılacak malzemeler müvekkil ... 'e fatura edilmiş ve ödemesi müvekkili tarafından yapıldığını ... ...'ten alınan malzemelerin ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olarak düzenlenmiş faturaları müvekkiline verildiğini, kalan malzemelerin müvekkili tarafından temin edilerek davalının banyo işlemleri tamamlandığını, davalının ödeme yapmadığını ve müvekkilinin düzenlemiş olduğu faturalara Antalya ... Noterliği ... yevmiye no'lu, ... tarihli, ihtarname ile davalı taraf itiraz ettiğini, müvekkili iyi niyetli olarak üzerine almış olduğu işi tamamlamış ancak davalı çeşitli sebepler öne sürerek ödeme yapmadığını, davalı taraf müvekkili ile karşılıklı olarak iş yaptıklarını, borcunun olmadığını iddia etmektedir ancak müvekkili tarafın davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğu müvekkilinin haklı alacağını sürüncemede bıraktığı, ödemeden imtina ettiğini, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davanın kabulünü, davalı taraf hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak 2025 yılına ait BA/BS formları celbedilmiş incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartı hususu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davanın itirazın iptali davası davası olduğu, dosya kapsamına alınan müzekkere cevaplarına göre davalının tacir olduğuna dair dosyada evrak bulunmadığı, bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA Dair tarafların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın gerekçesinin tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.20/05/2026 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır