Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/895 E.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/895 Esas KARAR NO : 2026/400 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "Dava değerinin tespiti teknik bilgi ve uzman görüşü gerektirdiğinden tarafımızca hesaplanamayacağından davamızı belirsiz alacak davası olarak olarak açıyoruz. Davalı ... adına kayıtlı bulunan ... Plakalı araç ile müvekkilimiz ... adına kayıtlı ... Plakalı araçları arasında ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrası kazaya ilişkin alınan Kusur tespit raporunda davalıya ait olan ... plakalı araç %100 kusurlu tespit edilmiştir. Bu nedenle müvekkile ait olan ... Plakalı aracın kaza sonucu meydana gelen hasar sonrası araç değer kaybını ve onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle oluşan hak mahrumiyeti bedeli talep etme zorunluluğu doğmuştur. Ekte sunulu kaza tespit tutanağından görüleceği üzere davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu tutanak altına alınmış olup müvekkilin söz konusu kazada kusuru bulunmamaktadır.ava konusu kaza nedeniyle, müvekkilin aracı günlerce serviste kalmış olup; müvekkil tarafından kullanılamadığından hak mahrumiyeti meydana gelmiştir.Davacı, kaza gerçekleşmeden önce her gün aracını kullanmakta, iş için gerekli olan yerlerin tamamına söz konusu araçla gitmekte ve günlük işlerini yapmaktadır. Ancak, Davacı, bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığından, oldukça olumsuz etkilemiş, tüm işlerini taksi kullanarak halletmeye çalışmış, bu nedenle de zaman ve para kaybı meydana gelmiş olup, müvekkilin mağduriyeti söz konusudur.Yukarıda izah edilmeye çalışılan ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle,Öncelikle haklı davamızın kabulüne, azlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tarafımızca daha sonra arttırılmak üzere şimdilik; ... TL araç mahrumiyet ve kazanç kaybı bedelinin ödemesinin davalılar ... ve ... tarafın temerrüde düştüğü kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,fazaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tarafımızca daha sonra arttırılmak üzere şimdilik; ... TL değer kaybı bedelinin ödemesinin tüm davalılar yönünden temerrüde düştüğü kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz" demiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; "Alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen davacının dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğu anlaşılmaktadır.HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmelidir.Araç mahrumiyeti trafik poliçesi teminatı kapsamında değildir. Değer kaybı bedeli davacı tarafa ödenmiş olduğundan huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Davacı tarafın müracaatı üzerine başvuru konusu araçta ekte sunulan ekspertiz raporunda da görüleceği üzere ... TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup işbu tutar ... tarihinde davacı vekiline ödenmiştir. Ödeme dekontu ektedir.İtirazlarımız baki kalmak kaydıyla her durumda rayiç bedele göre hesaplama yapılması ihtimalinde aracın somut özellikleri ve geçmiş hasarlarının dikkate alınması gerekmektedir. Başvurana ait aracın ... tarihinde sağ ön kısımdan geçmiş hasarı, ... tarihinde far kısmından geçmiş hasarı mevcut olup değer kaybı talebinin reddi gerekmektedir.Davacının zararı karşılandığından müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan eder, davacının kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini arz ve talep ederiz.Huzurdaki başvurunun ikame edilmesinde müvekkil sigorta şirketinin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemelidir.Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, Davacının değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan davanın reddini,Davacının aracının, geçmiş hasarının araştırılarak rapor alınmasını,Müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, değer kaybı bedeli zararının ödendiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını,Arz ve talep ederiz. Saygılarımızla " demiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ;" Davacı taraf arabuluculuk süresinde kazanç kaybına ilişkin bir talepte bulunmamış olup anlaşamama son tutanağı ile bu durum sabittir. Bu sebeple davacının kazanç kaybına ilişkin taleplerinin reddi gerekmektedir. HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmelidir. Huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. İşbu sebeple davanın reddedilmesini talep ederiz.üvekkilin söz konusu kazada herhangi bir kusur yoktur. Her ne kadar davacı tarafça müvekkilin %100 kusurlu olduğuna ilişkin bir tespit iddiası varsa da söz konusu tespit gerçeği yansıtmamaktadır. Kusura ilişkin yeniden değerlendirme yapılarak, kendi kusuru ile kazaya sebebiyet veren davacının kendi kusurundan meydana gelen zararların tazmini amacıyla ikame ettiği işbu dava redde mahkumdur. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gördüğünü iddia eden davacı ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararın tazminini isteyebilecektir. Ancak davacı tarafça gerçekte hiç var olmamış soyut bir zararın tazmini talep edilmektedir. Davacı herhangi bir şekilde aracından mahrum kalmamış, ikame araç olarak bir kiralama yapmamışken buna dayanarak talep etmiş olduğu tazminat istemi reddedilmelidir. Zira davacının hiç uğramadığı, hiç var olmayan bir zararın tazmin edilmesi demek davacının gerçek olmayan bir zarar ile sebepsiz zenginleşmesine yol açmaktadır. Davacı tarafın ticari taksi kullanmak suretiyle işlerini yürüttüğü iddiası ise soyut ve gerçek dışı bir iddiadır. Aksinin kabulü için ise ispat külfeti kendisinde olan davacının somut deliller ile işbu iddiasını kanıtlaması gerekmektedir. Ancak davacı tarafça herhangi bir makbuz, ödeme dekontu ve sair belgeler sunulmamıştır. İşbu sebeple davacının araç mahrumiyetine ilişkin davasının reddi gerekmektedir.Değer kaybı bedeli davacı tarafa ödenmiş olduğundan huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Davacı tarafın müvekkilin aracını sigortalattığı davalı sigorta şirketine müracaatı üzerine, davalı şirketçe de sunulu belgelerden de anlaşılacağı üzere, ... TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup işbu tutar davalı şirketçe ... tarihinde davacı vekiline ödenmiştir. Davacı tarafça söz konusu bedel ve ödemeye ilişkin bir bilgi verilmemiştir. İtirazlarımız baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybına ilişkin bir hesaplama yapılacaksa kaza tarihi ve reel piyasa koşulları esas alınmalıdır. Davacı tarafa ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu durumda, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresini fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak başvurunun reddini talep ediyoruz. Davacıya ait aracın başvuruya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan varestedir. Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK’ nın 31. maddesinde yer alan “hâkimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespitini; kaza kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezinden sorulmasını talep ederiz. Nitekim bir kez orijinalliğini kaybeden söz konusu aracın aynı hasar nedeniyle tekrar değer kaybı meydana gelmesi mümkün değildir. Yukarıda açıklanan sebepler, Yargıtay kararları ve mahkemenizce re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle;Belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmayan davacının davasının öncelikle usulden reddine,Davacı tarafça arabuluculuk sürecinde kazanç kaybına ilişkin bir talepte bulunulmamış olduğundan kazanç kaybına ilişkin talebin usulden reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise; esasa girilerek; davacı vekiline ... tarihinde değer kaybı ödemesi yapıldığından ve yine davacının soyut iddialarına ve gerçek olmayan araç mahrumiyetine ilişkin haksız ve kötüniyetli davasının esastan reddine,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekil eden adına talep ederiz. "demiştir. Davacı vekili arabuluculuk son tutanağını ibraz etmiştir. Trafik kazasına karışan araçların maliklik bilgileri uyap ortamından temin edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alnmıştır. Hasar dosyası için davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye, cevap dilekçesinin ekindeki belgeler ile cevap verilmiştir. ... A.Ş'ye, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır. Sigorta Eksperi Bilirkişisi ve Oto Alım Satım Uzmanı bilirkişinin hazırladıkları ... tarihli raporda özetle "Değişen onarılan parçalar aracın genel görümü km si kullanım durumu göz önüne alınarak araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ... tl olduğu, Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 8 gün olarak tespit edildiği, Dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 8 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 8 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL 'ye tekabül edeceği" rapor edilmiştir. ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır. Sigorta Eksperi Bilirkişisi ve Oto Alım Satım Uzmanı bilirkişinin hazırladıkları ... Tarihli ek raporda özetle;"Davacı ve davalılar tarafından yapılan itirazlar yukarıda değerlendirilmiş olup açıklanan sebeplerden dolayı mahrumiyet süresinden değişiklik olmadığı, Davacı ve davalılar tarafından yapılan itirazlar yukarıda değerlendirilmiş olup açıklanan sebeplerden dolayı mahrumiyet bedelinde değişiklik olmadığı, Kök raporumuzda yapılan hesaplama neticesi araçta oluşan değer kaybının ... TL olduğu ve davalı şirket tarafından yapılan ödeme sonrası kalan bakiye bedelin ... olarak belirlendiği Sayın mahkemeniz tarafından ... ... A.Ş ye yazılan müzekkere cevabına göre araç içn açılan dosya olmadığı ifade edildiği" rapor edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle ;"Davacı müvekkil ... Adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalılar aleyhine açtığımız tazminat davasında ; Mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ... tarihli güncel rapor ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz alacağımızdan farklı olarak müvekkil ... alacak olduğu araç mahrumiyet bedeli (... TL) ve değer kaybı tazminatı (... TL) toplam ... TL olarak hesaplanmıştır. Dava, belirsiz alacak davası olarak açıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değeri arttırılarak eksik harç harç tarafımızca ödenmiştir." denilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı davalı ...'na ait olan ve davalı sigorta şirketininin ZMMS i olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının bakiye değer kaybı alacağının tüm davalılardan ve araç mahrumiyet bedelinin davalı gerçek kişiden tahsili talebine yönelik belirsiz alacak davasıdır. Davacının uğradığını iddia ettiği zararın miktarını kesin ve net olarak bilmesi kendisinden beklenilmeyeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edilmediğinden ve davanın diğer taraflarının tacir olmamasından dolayı; araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak arabulucuk dava şartına ilişkin itirazın reddine, karar verilmiştir. Trafik kazasına karışan araçların sürücülerinin kendi aralarında düzenlemiş oldukları Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, denetime açık bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde ; ... tarihinde, dava dışı kişinin davacıya ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken davalı ...'nun deponun önünden kontrolsüz şekilde yola çıkması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'nun tamamen kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ... TL'lik değer kaybı meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin olarak dava tarihinden önce ... tarihinde davacıya yapmış olduğu ... TL'lik ödeme dikkate alındığında, davacının değer kaybına ilişkin olarak bakiye ... TL alacağının bulunduğu, trafik kazası nedeniyle davacının aracının makul onarım süresi boyunca davacının aracından mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararın ... TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe bakiye limitinin ... TL olduğu ve dolayısıyla poliçe limitinin dolmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...'nun trafik kazasına karışan aracının ticari nitelikte olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi davadan önce davacıya ödeme yaptığı tarih olan ... ve davalı ... bakımından ise temerrüt tarihi kazanın meydana geldiği ... olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ ile ; -Bakiye değer kaybı ... TL'nin, davalı ... A.Ş bakımından poliçe bakiye limiti ... TL sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan ...'den işleyecek yasal faiziyle ve davalı ... bakımından kaza tarihi olan ...'den işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılar ... A.Ş ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Araç mahrumiyet bedeli ... TL 'nin kaza tarihi olan ... 'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 2-Toplamda hükmedilen ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın ve ... TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye ... TL harcın ; -... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, -... TL'sinin ise davalı ...'ndan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden toplamda hükmedilen ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin; -... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -... TL'sinin ise davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç,... TL başvuru harcı ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin ; -... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -... TL'sinin ise davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin ; davalılara yöneltilen her bir talebin kabulüne hükmedilmesi de göz önünde bulundurularak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 15/05/2026 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza