Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/20 E.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/20 Esas KARAR NO : 2026/454 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/01/2026 KARAR TARİHİ : 18/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun, ... ... kapsamında kurulmuş ve konusu ...’nun işleticisi olduğunu, müvekkili kurum tarafından dava dışı sigortalıya ait sera ... ve ... numaralı ... Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, ... tarihinde, davalının bakım onarım ve güvenliğinden sorumlu olduğu elektrik direğinde kaçak meydana gelmesi nedeniyle çıkan yangında dava dışı sigortalının serasının yanarak zarar gördüğünü, dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı neticesinde hasar ekspertiz incelemesi yapıldığını ve tespit edilen hasar oranı üzerinden hesaplanan toplam ... sayılı poliçe için ... -TL ve ... sayılı poliçe için ... TL Olmak üzere toplam ... TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesi, sigortacıya, ödediği tazminatı, haksız fiil ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu zarardan sorumlu olanlardan halef olarak talep etme hakkı tanıdığını, dava konusu hasara davalı ... A.Ş. sebebiyet verdiğinden, davanın kabulü ile dava konusu hasara davalı ... A.Ş. sebebiyet verdiğinden, dava dışı sigortalılara ödenen ... TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca zamanaşımı def'inde bulundukları davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, olayın meydana gelmesinde ve zararın doğmasında müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu olmadığını, somut olayda elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı bir arıza söz konusu olmadığını, bu durumun savcılık dosyasındaki ifadeler, kolluk evrakları ve savcılığın kyok kararı ile de sabit olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete karşı açılmış olan bu davayı ... ... A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dışı sigortalı ... ...'ın tacir olup olmadığı hususunda yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, gelen cevaplara göre dava dışı sigortalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından mahkememize Tazminat (Rücuen Tazminat) davası açılmış ise de, dava dışı sigortalının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı, TTK 1472 maddesi halefiyet kuralı uyarınca dava dışı sigortalı yerine geçen sigortacı tarafından açılan rücuen tazminat davasında davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 tarih, 2016/14034 esas ve 2016/12539 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/1982 E- 2016/976 K sayılı 31/05/2016 tarihli ilamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2- Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/05/2026 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza