Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/896 E.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/896 Esas KARAR NO : 2026/449 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... olan, keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli, ... çek numaralı, ... TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğini, çekin kaybolduğunu, davanın kabulü ile söz konusu çeke ilişkin olarak icraya konulmamasını, konulmuş ise icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Mahkemece muhatap bankaya müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabından ... seri numaralı ... keşide tarihli ...-TL bedelli çekin ... tarihinde takas aracılığıyla sordurulmuş olup, ödendiği bildirilmiştir. III.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ TTK'nun 757 vd. Maddelerinde yer alan kambiyo senedinin zayi nedeni ile iptali davalarının, iradesi dışında kambiyo senedi elinden çıkan kişiye kambiyo senedi yerine mahkemeden alacağı zayi kararını ibraz sureti ile TTK'nun 739. Maddesinde düzenlenen hamilin ibraz yükümlülüğünü ortadan kaldırma amacı taşıyan bir başka deyişle zayi ettiği kambiyo senedini ibraz edemeyen hamile, keşideciye karşı senet yerine geçecek olan zayi kararını ibraz sureti ile keşidecinin ödeme yapmasını sağlayan hukuki bir olanak olduğu, somut olayda keşidecinin çekin ibrazından sonra, çek bedeline ilişkin ödeme yaptıkları anlaşılmakla bu dava ile ulaşılmak istenilen hukuki sonucun gerçekleşmiş bulunduğu, dolayısı ile çeki ödeyen keşideciye karşı zayi olan çek yerine geçecek mahkemece verilecek iptal kararını ibraz yükümlülüğünün ortadan kalktığı anlaşılmakla davacı vekil hamilin de dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır.(Yargıtay 11.HD nin 2015/5004 esas 2015/7620 karar sayılı ilamı da aynı yoldadır.) Bu nedenle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK 333. maddesi uyarınca ilgilisine geri verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 15/05/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır