Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/848 E.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/848 Esas KARAR NO : 2026/440 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 06/10/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 I.İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile arasında ticari ilişki bulunan keşideci ..., tarafından müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden .../... Şubesi'ne ait ... İban no'lu hesaptan ... çek numaralı, ... keşide tarihli, ...-TL bedelli bir adet çekin, müvekkili emrine düzenlendiğini, müvekkilinin çekin lehtarı konumunda olduğunu, söz konusu çekin müvekkilinin uhdesine geçmeden kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, dava konusu çekin kötü niyetli kişiler tarafından tahsilinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, çekin keşideci ve muhatap bankanın ödemeden men edilmesine, ihtiyati tedbir kararının muhatap banka ve keşideciye bildirilmesini, çeki zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve 11. Hukuk Dairesi yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (11. HD 01/06/2016 T, 2015/11485 E 2016/6033 K sayılı ilamı) Eldeki davada, çekin bankaya ibraz edilmekle ortaya çıktığı ve ... tarihli ara karar ile davacıya verilen sürede istirdat davası açılmakla işbu dava konusuz kalmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Ödeme yasağı tedbirin devamına, 3-Teminatın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına aktarılmasına, 4-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK 333. maddesi uyarınca ilgilisine geri verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 5/05/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır