Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1273 E.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1273 Esas - 2026/324 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1273
KARAR NO: 2026/324

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/10/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 K.YAZIM TARİHİ : 05/06/2026 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin, keşidecisi .... olan, ....bank A.Ş. .... Şubesine ait 25/10/2025 keşide tarihli 750.000,00TL bedelli..... çek numaralı çek ile yine ....bank A.Ş. .... Şubesine ait 05/10/2025 keşide tarihli 750.000,00TL bedelli .... çek numaralı çekin yetkili hamili olduğunu, çeklerin müvekkili şirkette bulunması gerekirken 06/10/2025 tarihinde kaybolduğunu ve hiçbir yerde bulunamadığını beyan ederek, söz konusu çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır(Yargıtay 11. HD'nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı). Davacı vekili tarafından dava konusu edilen çekin verildiği beyan edilen ..... Bankası A.Ş. .... Ankara Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda, bahse konu çekin ..... Bankası A.Ş. .... Ankara Şubesine ibraz edildiği bildirildiğinden, ibraz edilen bankaya müzekkere yazılmış ve ibraz eden bilgisi dosyaya kazandırılmıştır. Bu doğrultuda davacı vekiline çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması ve Mahkememize bildirmesi için meşruhatlı davetiye çıkartılmış, davayı açmak ve mahkememize bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonucu ihtar edilmiştir. Kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığına dair herhangi bir beyan sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekiline verilen sürenin kesin süre olduğu ve davacı tarafça istirdat davası açılmadığı, davacı tarafın bu davaya bağlı kalınmadan her zaman istirdat davası açma hakkı bulunduğu, şu aşamada şeklen çekin yetkili hamili davacı olmadığı ve çekin zayi olmadığı anlaşıldığından çekin iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce kısa karar açıklanırken uyuşmazlığın iki adet çeke ilişkin olduğu gözden kaçırılarak ve ikinci çek yönünden iptal kararı verilmesi gerekirken sehven karar verilmediği anlaşılmışsa da kısa karar açıklanmakla dosyadan el çekildiğinden hükümde düzeltme yapılmamış gerekçede belirtilmekle yetinilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/05/2026 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı