Konya BAM 6. HD 2024/345 E. 2024/979 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 01/02/2024

NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

YAZIM TARİHİ : 17/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 01/02/2024 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosya kapsamında sunulan faturalardan görüleceği üzere davalı/borçlunun müvekkili şirketten elektrik malzemeleri satın aldığını, fakat karşılığında bedellerini ödemediğini, müvekkilinin yaptığı iş sebebiyle fatura kestiğini, davalı/borçlunun ise faturaya süresinde itiraz etmediğini, davalı tarafından satın alınanların bedelleri ödenmediğinden müvekkili tarafından Konya .. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı takip başlatıldığını, borçlu tarafça haksız ve kötüniyeli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalı adına kayıtlı olan tüm taşınmazların ve araçların kaydı üzerine takdiren teminatsız olarak ya da uygun görülecek bir teminat karşılığında; 142.732,71 TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....İhtiyati haciz talep eden tarafından talebe dayanak e -faturuların ibraz edildiği, malların karşı tarafça teslim alındığına dair karşı tarafın imzasını içerir herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere tek başına faturanın malın teslim edildiğinin/hizmetin yerine getirildiğinin kabulü için yeterli olmadığı, dolayısıyla talepte bulunanın tek taraflı düzenlediği ve her zaman düzenleme imkanı bulunduğu faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği...." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen 01/02/2024 tarihli ara kararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz, bir borç ilişkisinde alacaklı olan tarafın alacağını güvence altına almak ve alacağı tahsil edebilme kabiliyet ve imkanının artırılabilmesi için öngörülmüş olan geçici ve koruyucu nitelikte bir hukuki müessese olduğunu, alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulması durumunda, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için borç ve alacak ilişkisinin varlığının açıkça ve tartışmasız bir şekilde ispat edilmesi gerekmediğini, sunulan delillerin borcun varlığını yaklaşık olarak ispat etmesi için yeterli olduğunu, somut olayda taraflardan her ikisi de tacir olup adına düzenlenmiş olan faturaya süresi içerisinde itiraz etmemesi halinde söz konusu faturayı kabul etmiş sayılacağı hususunun tartışmasız olduğunu, davalı şirket çalışanının açıkça borcu kabul anlamına gelen beyanları olmasına rağmen, davacı müvekkilin yaklaşık ispata erişemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talepleri ve dosyaya sunulan tüm delilller (müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarında alacaklı konumunda bulunması, davalı taraf çalışanlarının açık borç kabul beyanında bulunması) birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğuna ilişkin yaklaşık ispat sağlanmış olup ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiğini beyanla talepleri doğrultusunda karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Faturalar tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK'nın 258/1 maddesinde; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır