Konya BAM 6. HD 2024/389 E. 2024/953 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ : 08/02/2024

NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar

TALEP EDEN :

VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAFLAR

İSTİNAF EDEN : 1 -

VEKİLİ : Av.

2 -

TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili 08/02/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karara yönelik T.... Tarım İşl. San. ve Tic. A.Ş'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçluların 05/01/2024 tanzim, 12/01/2024 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklanan borçlarını müvekkili şirkete ödemediklerini, borçlular ile yapılan görüşmelerden herhangi bir netice de alınamadığını, borçluların mallarını kaçırma çalışması içerisinde olduğunun tespit edildiğini, ileri sürerek borçluların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…Yukarıda yazılı bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu…” gerekçesiyle;

1)İhtiyati haciz talebinin kabulü ile ;

a)İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE,

b) Alacaklının belirlenen bu teminatı, 2004 s. İİK'nın 261. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren ( 10 ) gün içerisinde bu dosyamız için nakit olarak mahkeme veznesine yatırmasına veya bu dosyamız için düzenlenmiş, kesin ve süresiz banka teminat mektubunu Mahkememize ibraz etmesine,

2. Bu ihtiyati haciz kararının, teminatın nakit olarak yatırıldığına veya teminat mektubu olarak ibraz edildiğine dair bu kararın altına, Mahkememiz Yazı İşleri Müdürü (veya yokluğunda bir zabıt katibimiz) tarafından ıslak imza ve mahkememiz mührü ile mühürlenmiş olarak şerh verilmiş olması halinde ilgili icra müdürlüğünce infaz edilmesine (uygulanmasına), şeklinde karar verilmiştir.

İTİRAZ: .....k Ve Tarım İşletmeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adı altında ismi bulunan ve müvekkil şirket adına sözde imza atan .....’nun, müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı gibi, bu hususta yetki ve vekalette verilmediğini, ayrıca müvekkili şirketin en az iki yetkilinin müşterek imzası ile temsil edilmekte ve borç altına girebildiğini, takip konusu senedin müvekkilini bağlamadığını belirterek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN 08/02/2024 TARİHLİ EK KARARIN ÖZETİ: İtiraz değerlendirilmesi sonucunda ilk derece mahkemesince; “…ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın tam olarak ispatı aranmayıp, yaklaşık bir kanaat uyandıracak belge ve kanıtların sunulmasının yeterli olduğu, ibraz edilen bononun alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık ispata elverişli olduğu, her ne kadar itiraz eden senette yer alan imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını ve şirketin müşterek imza ile temsil edilmesine rağmen bonoda tek kişinin imzasının bulunduğunu savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de bu itirazın İİK'nın 265/1. maddesindeki sınırlı itiraz sebepleri arasında bulunmadığından ancak ileride açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabileceği sonucuna varılmış…” gerekçesiyle; ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: ...... Tarım İşl. San. Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesini tekrar etmekle, ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, talep konusu senette müvekkili şirket adı altına ..... yazılarak, senedin ..... tarafından imzalandığını, bonodaki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olsa dahi (gerçekte değildir.), müşterek imza bulunmaması nedeniyle, dava konusu senedin müvekkilini borç altına sokmadığını, müvekkili şirketin hukuken sorumlu tutulamayacağı belge nedeniyle, ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, karşı tarafın, imza sirküleri yada vekaletname araştırması yapmaksızın, müvekkili şirketle hiç bir bağı bulunmayan ..... tarafından düzenlendiği anlaşılan senedi haksız ve hukuk aykırı olarak icra takibine koyduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek; ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından vadesi gelmiş bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, sözkonusu bonodan kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre vadesi gelmiş alacaklar yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından ileri sürülen bonodaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı ve şirketin çift imza ile temsil edildiği yönündeki itirazların İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece borçlunun itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesine göre incelenip reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu ..... Tar. İşl. San. Tic. A.Ş'nin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ....... Tarım İşletmeleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinaf başvurusunda bulunan......Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır