Konya BAM 6. HD 2024/480 E. 2024/938 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 30/01/2024

NUMARASI : Esas

ASIL DAVA DOSYASINDA

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Şirket Hissesinin Devrinin İptali

BİRLEŞEN KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

ESAS KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

YAZIM TARİHİ : 10/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaları ile açılan davada 30/01/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı asıl ve birleşen dava davacısının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

ASIL DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; kendisinin,......Sanayi ve Tic, Ltd. Şti.'nin kurucusu olduğunu, 2008 yılında hafif bir depresif rahatsızlık geçirdiğini, bu dönemde eşi olan davalı ...'ın, fabrikada işlerin yürütülmesi ve müşterilerle iletişimin kesilmemesi gerekliliğinden bahsederek kendisine “Şirket hislerini bana devret ben de sonra sana iade ederim” diyerek kendisinin tedavi gördüğü dönemde şirket hisselerini kendi üzerine aldığını, söz konusu hisse devri için şahsına tek bir kuruş dahi ödemediğini, davalı ...'ın, kendi içinde bulunduğu rahatsızlıktan da istifade ederek hiçbir bedel ödemeksizin şirketi tamamen kendi üzerine geçirdiğini, davalı ...'ın, ev hanımı olup hiçbir meslek ve zanaat ile alakası olmayan ve özellikle devre konu şirketin faaliyet alanıyla ilgili en küçük bir bilgi birikimi olmayan birisi olduğunu, sadece bu durumun bile yapılan devrin gerçek bir devir olmadığını ispat ettiğini, müvekkili davacı ...'tan ısrarla hisselerini iade etmesini talep etmiş ise de şimdiye kadar davalı ...'ın, asla ama asla şirketi hisselerini kendisine iade etmediğini, kendisinin hisselerinin kendisine iadesi konusunda ısrar edince davalı ...'ın kendisine kumpas kurduğunu ve kendisini kendine vasi tayin ettirdiğini, Konya.. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kendisini dinlemeksizin duruşmaya çağırmaksızın ... E. sayılı dosyada eşi ...'ı kendisine vasi tayin ettiklerini, Prof. Dr. .... tarafından verilen epikriz raporunda ruh sağlığında herhangi bir problem olmadığının tespit edildiğini, yine Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından hakem hastane vasfında olan (raporuna itiraz yolu kapalı olan hastane) Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini ve oradan da şahsına vasi tayinine gerek olmadığı yönünde rapor çıktığını, Sulh Hukuk Mahkemesi hakem hastane vasfında olan Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin şahsına vasi tayin edilmesine gerek olmadığı yönündeki raporundan sonra şahsı hakkındaki vesayeti kaldırılacağını, kendisine bu şekilde kumpas kurarak şirket hisselerimi devralan ve kendisini vasi tayin ettiren davalı ...'a karşı boşanma davası açtığını, söz konusu boşanma davası Konya .. Aile Mahkemesi .... E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, Bu nedenle de kendileri ile arasında husumet ortaya çıktığını, buna istinaden Konya .Aile Mahkemesinin talebi ile Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin eşi ...'ı vasilikten aldığını ve onun yerine Konya Barosu Avukatlarından Av. ... (.... Sicil Numaralı) isimli avukatı şahsına vasi tayin ettiğini, davalı ...'ın, şirket hisselerini iade etmeyeceğini ve şirketi oğlu ....'a veya güvendiği bir başka şahıslara devredeceğini beyan ettiğini ileri sürerek davalı ...'a yapılan şirket hisse devrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Konya ..Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kısıtlandığını, kısıtlı davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, hal böyle iken yargı makamları nezdinde bir davanın yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın, müvekkiline karşı aynı konuyu ve taleplerini içerir davayı ve dahi aynı mahiyette bir dilekçe ile Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yöneltildiğini, davacı tarafça dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, bu eksikliğin giderilmesinin de mümkün olmadığını, davanın usulden reddinin elzem olduğunu, davacı tarafın eşi olan müvekkiline 23.06.2008 tarihinde sattığını, işbu satışın Konya ..Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararı olarak onandığını, hakeza yine Konya .Noterliği'nin aynı tarihli ... yevmiye numaralı onamı ile müvekkili ...'ın 20 yıl süre ile şirket yetkilisi olarak atandığının oy birliği ile karar alındığını, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortaklık paylarına ilişkin yürütülen bu devir sürecinin şekli şartlar yönü ile tam ve eksiksiz olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın şirket hisselerini müvekkiline emaneten devrettiğini, sonradan iade alacağını iddia ettiğini, bu iddiaların hiçbir şekilde kabul edilebilir olmadığını, devir sözleşmesinde bu hususa ilişkin bir ibarenin de bulunmadığını, davacının, davalı müvekkili olan eşinin kendisine kumpas kurduğunu, bu vesile ile kendisine vasi tayin edildiğini, rehin tutulduğunu, esasında sağlıklı bulunduğunu ifade ettiğini, bu iddiaların dava dosyası ile alakasının bulunmadığını, zira devrin 2008 yılında yapıldığını, vesayet dosyasının ise 2021 yılında açıldığını, müvekkilinin hiçbir şekilde davacıya kumpas kurmadığını, eşinin iyileşmesi için çabaladığını, elinden gelen tüm maddi manevi imkanları da bu yönü ile seferber ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.' nin kurucusu olduğunu, yıllardır Konya sanayisinde bilinen saygın bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin 2008 yılında hafif bir depresif rahatsızlık geçirdiğini, müvekkilinin şuan bir rahatsızlığının kalmadığını, müvekkilinin tedavi gördüğü dönemde davalı eşinin fabrikadaki işlerin yürütülmesi ve müşterilerle iletişimin kesilmemesi gerekliliğinden bahsederek geri iade edeceğini söyleyerek şirket hisseleri 23/06/2008 tarihinde kendi üzerine aldığını, davalının söz konusu şirket hisselerinin devri için müvekkiline tek kuruş dahi ödeme yapmadığını, davalının müvekkilinin hastalığından faydalanarak şirketi bedel ödemeksizin tamamen kendi üzerine geçirdiğini, davalının ev hanımı olup şirket faaliyeti ile ilgili en ufak bir tecrübesinin bulunmadığını, müvekkilinin irade fesadı halinde yapmış olduğu devrin hukuken sakat ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin sonrasında şirketi tekrar devralmak istemesi üzerine davalının müvekkilini sürekli oyaladığını, Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin dinlenmeksizin kısıtlandığını, vasi olarak davalının atandığını, müvekkilinin rapor alması üzerine sözü geçen mahkeme kararının ortadan kalktığını ve kısıtlılık halinin son bulduğunu, Konya .. Aile Mahkemesince görülmekte olan mal rejimi davasında alınan tedbir kararı gereğince şirket hisselerinin yarısına tedbir konulduğunu, davalının tedbir konulmayan diğer hisselerin tamamının dava dışı ....' a devrettiğini, davalının mal kaçırma amacının bu durumundan da açıkça anlaşıldığını, davalının şirket üzerindeki menkulleri ve gayrimenkulleri başkalarına devredeceğini beyan ettiğini, bu nedenle şirket üzerindeki kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' ne ait olan Konya İli Meram İlçesi... Mahallesi ...Caddes.... Sokak...Sitesi... Blok 10. Kat 22 ve 29 numaralı daireler, dava dışı şirketin faaliyet gösterdiği Konya Organize Sanayi Bölgesi,.... Cad. No:... Selçuklu/Konya adresindeki taşınmaz ve mülkiyeti dava dışı şirkete ait olan Konya İli, Selçuklu İlçesi, .... Bölgesi ... Cad. No:.. adresinde bulunan taşınmazın mülkiyetinin dava dışı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. fabrika binasında bulunan tüm makineler üzerine, dava dışı şirketin mülkiyetinde bulunan bütün taşıtlar üzerine, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tahkikat sonucunda davalıya devredilen şirket hisselerinin güncel değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artılmak üzere şimdilik 1.250.000,00 TL bedelin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davacının evli olduğunu, davacının 2007 yılından beri psikiyatrik rahatsızlıklar geçirdiğini, hastalığının ilerlemesi ve hekimlerin tavsiyesi üzerine Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... davacının müvekkiline ve müşterek çocuklarına yönelik tehdit ve hakaretlere başladığını, müvekkilinin ve çocuklarının şikayette bulunması nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayısıyla dosya açıldığını, bu dosya kapsamında davacının cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin muayenesine karar verildiğini ancak davacının muayeneden imtina ettiğini, davacının yurt dışına çıktığını, yakalama kararı çıkartıldığını, TBK'nın 39. maddesi hükmü gereğince davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkiline karşı aynı konuya ve talepleri içerir davaları Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasıyla yönelttiğini ve iş bu davaların reddedildiğini, yine Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve görevsizlik kararı verildiğini daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında arabuluculuk sürecinin başlamadığını, bu sebeple de davanın usulden de reddinin gerektiğini, pey devrine ilişkin ihtilaflarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, davaya karşı genel zaman aşımının süresi olan 10 yılın da geçtiğini davanın zamanaşımı yönü ile reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde muvazaalı devir işlem iddialarının kabul etmediklerini, yöneltilen iddialarının ispatı mümkün olmadığını, davacı tarafın yersiz davanın konusu olmayan tüm iddialarına itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı-birleşen dosyada davacı vekili 12.12.2023 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Davalı tarafın mal kaçırma amacı ile yapmış olduğu veya üçüncü kişileri kullanarak yaptırmış olduğu birçok tasarrufi işlemlerin söz konusu olduğunu, eğer tedbir talepleri kabul edilmeyecek olursa müvekkilinin işbu davadan beklediği hukuki yararın boşa düşeceğini, davalının kendisine karşı müvekkili tarafından açılmış olan ve Konya .. Aile Mahkemesi .... E. sayılı dosyada görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesi davasında davalıya ait olan şirket hisselerinin yarısına tedbir konulduğunu, diğer yarısına ise konulmadığını, davalı ...'ın üzerinde tedbir olmayan hisselerinin tamamını dava dışı (oğlu) ....'a devrettiğini, davalı ...'ın üzerinde tedbir konulmayan şirket hisselerini devretmesinin ...'ın şirketten ve dolayısıyla müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini gösteren çok önemli bir olay olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmesinin elzem olduğunu, ayrıca HMK. md. 389 vd hükümlerindeki şartların tamamı gerçekleştiğinden ve yaklaşık ispat da sağlandığından ihtiyati tedbir kararı verilmesinin önünde hiçbir engel bulunmadığını, yine davalı ...'ın müvekkili adına kayıtlı Konya İli, Karatay İlçesi, .....Mahallesi, ....Bölgesi, ... Sok., No:..adresindeki taşınmazı müvekkilin rahatsızlığı döneminde kendi akrabası olan ve ... isimli şirket de sigortalı işçi olarak çalışan ... isimli şahsa devrettiğini, bu olayın da davalının mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini ortaya koyduğunu, yine davalının şirkete ait fabrika binalarını sattığını, satıştan elde ettiği para ile satın aldığı taşınmazı dava dışı oğlu .... adına tescil ettiğini, davalının şirket adına kayıtlı araçlar ile iş makinelerini üçüncü kişilere devretme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek öncelikle mülkiyeti ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan; Konya İli, Meram İlçesi, .... Mahallesi, ... Caddesi, .... Sokak, .... Sitesi, .. Blok 10. Kat, No: 22 numaralı daire, Konya İli, Meram İlçesi, ... Mahallesi, ....Cadddesi, ...Sokak,... Sitesi, E Blok, No: 29 numaralı bağımsız bölüm daire üzerinde üçüncü kişilere devrin önlenebilmesi amacıyla tedbir konulmasına, ... .... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği Konya Organize Sanayi Bölgesi, ...Cd. No:., ... ..../Selçuklu/Konya adresindeki taşınmaz üzerinde üçüncü kişilere devrin önlenebilmesi amacıyla tedbir konulmasına, mülkiyeti ... ....Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan Konya İli, Selçuklu İlçesi, 2. Organize Sanayi Bölgesi....Cad. No:9 adresinde bulunan taşınmazın mülkiyetinin (....isimli firma kiracı olarak faaliyet göstermektedir) üçüncü kişilere devrinin önlenebilmesi amacıyla tedbir konulmasına, ... ..Mamulleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. fabrika binasında bulunan tüm makineler üzerinde üçüncü kişilere devrin önlenebilmesi amacıyla tedbir konulmasına, ... .. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. mülkiyetinde bulunan bütün taşıtlar üzerinde üçüncü kişilere devrin önlenebilmesi amacıyla tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: ilk derece mahkemesince; “…davacı-birleşen dosya davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mevcut dosya ve delil durumu dikkate alınarak uyuşmazlık konusu olmadığından davacı-birleşen dosya davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine…” şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK. md. 389 vd. hükümlerde kaleme alınan nedenlerle işbu davadaki tedbir taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının şirket hisselerinin %50’sini oğlu ....’a devrettiğini, aynı şekilde iş bu davanın ikamesinden sonra da benzer şekilde şirketin içini boşaltma gayreti içerisinde olduğunu, şirkete ait taşınmazların, makinelerin ve araçların her zaman devredilmesinin mümkün olduğunu, davalı tarafından bu devirlerin yapılması halinde müvekkilinin bu davadaki hukuki yararının yok olacağını, davalının Konya İli, Karatay İlçesi, ....Mahallesi, ... Bölgesi, ... Sok., No:...adresindeki taşınmazı müvekkili adına kayıtlı iken davalının müvekkilin rahatsızlığı döneminde kendi akrabası olan ve ... isimli şirket de sigortalı işçi olarak çalışan ... isimli şahsa devrettirdiğini, müvekkilinin dava dışı ...'a karşı bu devrin iptali için de dava açıldığını, davalı yönetiminde şirketin mülkiyetinde olan .... Sanayi sitesindeki iki adet fabrika binasının satılarak elde edilen bedelle dava dışı .... adına taşınmaz alındığını, davalı tarafça yapılan devir işlemlerinin tedbir kararı verilmesi gerektiğini gösterdiğini belirterek, yerel mahkemece verilen 30/01/2024 tarihli ara kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava, şirket hissesinin devrinin iptali talebine ilişkindir. Birleşen dava şirket hisse bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı asıl davada, şirket hissesinin devrinin iptali talebinde bulunduğu, birleşen davada ise şirket hisse devrinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, dava dışı şirketin mal varlığının davanın konusu olmadığı, başka bir deyişle davacının tedbir taleplerinin içeriğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nın 389. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin sonucu itibariyle yerinde olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen dava davacısının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl ve birleşen dava davacısının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinaf başvurusunda bulunan asıl ve birleşen dava davacısı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır