Konya BAM 6. HD 2023/1575 E. 2024/925 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2023

NUMARASI : Esas

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

: 2-

: 3-

: 4-

: 5-

: 6-

DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan kooperatif genel kurul kararının iptali davasında 27/09/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, davalı kooperatifin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisi davalı kooperatifin üyesi ve mali müşaviriyken mali müşavirlik görevinin 18/08/2021 tarihinde sonlandırıldığını, davalı kooperatifin 28/05/2022 tarihinden olağan genel kurul toplantısının yapıldığını ancak, toplantının davalı kooperatife ait yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları ile bilanço ve yasal defterler olmadan usulsüz olarak yapıldığını, yönetim kurulunun sahte faaliyet raporu ve yanıltıcı belge hazırlayarak toplantıya gittiğini beyan ederek, davalı kooperatifin 28/05/2022 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açma hakkı ve yetkisi bulunmadığını, zira davacının, müvekkili kooperatifle üyelik ilişkisi bulunmadığını, davacının 2020 yılı önceki dönemde kooperatifin hem üyesi, hemde başkan yardımcısı ve muhasebecisi olduğunu, genel kurulda aday olduğu kendi listesinde başkan adaylığının genel kurulca seçilmediğini, buna karşın davacının kooperatife üye aidatlarını gününde ödemediğini, ana sözleşmeye göre üyeliğe uygun olmayan eylemlerde bulunduğunu, bu sebeple Konya ..Noterliğin 01/09/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle muhasebecilik görevinin feshedildiğini, ihtara cevap verilmediği gibi defterlerin de teslim edilmediğini, bunun üzerine Konya CBS'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının hiçbir aidatı ödemeyip bürosunun masraflarını da davalı kooperatife ödettirdiğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ".....Yargıtay 23. HD.nin 30.09.2015 gün ve 2015/5051 E. 2015/6111 K.

sayılı emsal içtihadına göre, "Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir... 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 14. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir."

Davalı kooperatif tarafından davacıya 02/09/2021 tarihi itibariyle 198.000 TL. borcu olduğu belirtilerek, tebliğden itibaren 10 gün içinde ödenmesi ihtarı ile 02/09/2021 tarihinde 1. ihtarname gönderilmiş, bu ihtarname davacıya 09/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı kooperatif tarafından davacıya 1. ihtarnamenin tebliğden itibaren 10 günlük süre dolmadan, 14/09/2021 tarihinde 2. ihtarname gönderilerek borcun 30 gün içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş, 2. ihtarname davacıya 21/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı kooperatif genel kurulunun 28/05/2022 tarihli kararı ile de davacının oy birliğiyle ihracına karar verilmiştir.

Her ne kadar, ihtarnamedeki borç miktarı bilirkişi raporu ile uyumlu olup, 1. ihtarname usulüne uygun ise de, 2. ihtarnamenin 1. ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 günlük süre dolmadan gönderilmesi nedeniyle 2. ihtarnamenin usulüne uygun olmadığı ve Kanun'a açıkça aykırılık teşkil ettiği görülmüştür. Davacının tebligata rağmen toplantıya katılmamasına ve muhalefet şerhinin bulunmamasına rağmen, bu ihraç kararının iptalini isteyebileceği davalı kooperatifin de bu usulüne uygun olarak yeniden ihraç ihtarnameleri gönderebileceği sonucuna varılarak, davalı kooperatifin 28/05/2022 tarihli toplantısında alınan kararlardan sadece, davacının ihracına yönelik olan kararın yukarıda yazılı nedenlerle iptaline karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davacının davasının davalılardan ...., ....., ve ..... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasının davalılardan S....Konut Yapı Kooperatifi yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı kooperatifin 28/05/2022 tarihli olağan genel kurulunda alınan 6. maddedeki, sadece davacı .....'ın oy birliğiyle ihracına ilişkin kararın iptaline, davacının 6. maddedeki diğer kararlar ile diğer maddelerdeki kararlara yönelik (fazlaya ilişkin) taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kooperatif vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki yazılı ve sözlü beyanlarını tekrar ettiklerini, lehlerine verilen red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, reddedilen kısma bir diyeceklerinin bulunmadığını, ancak yerel mahkemenin davalı kooperatifinin 28.05.2022 tarihli olağan genel kurulda alınan kararının 6. maddesinin davacı......'ın oy birliğiyle ihracına ilişkin kararının kısmen iptaline ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasında haklı sebeple üyelikten ihracına oy birliğiyle alınan genel kurul kararının iptaline ilişkin bir talebinin dahi bulunmadığını, bunun için ihtiyati tedbirli müstakil bir dava açması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde, gerekçeli kararda ve bilirkişi raporunda bahsedilen miktara ve sürelere ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığını, ayrıca kooperatife üye aidat borçlarına ilişkin ödeme yaptığına ilişkin bir itirazı ve ödemesinin de bulunmadığını, davacının muhasebeci iken muhasebeciliğine son verildiği halde kendisine çekilen ihtara rağmen kooperatifin evraklarını süresinde teslim etmediğini, üye aidatlarını ödemediğini, aksine yönetim kurulu üyesiyken kendisine ait huzur haklarını süresinde aldığını, hatta kendisi yönetimde başkan yardımcısı ve muhasebeci olduğu dönemlerde kendisinin kiracı olduğu iş yerinin kirasını dahi davalı kooperatife ödettirdiğini, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dava konusu genel kurula katılmadığını ve zapta da itirazlarını yazdırmadığını, açıklanan nedenlerle davacının yersiz, haksız ve mesnetsiz davasının kısmen kabulüne ilişkin kısmının yani bir başka değişle 28.05.2022 tarihli genel kurul kararının 6. maddesinin davacı ..... lehine kooperatif üyeliğinden oy birliğiyle alınan ihraç kararının iptaline ilişkin aleyhe verilen kısmının kaldırılmasına ve davacının yersiz işbu davasının tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 18/03/2021 tarih 2021/653 Esas 2021/1007 Karar sayılı ilamında "...1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 14. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği, her iki ihtarnamede de bildirilen borç miktarının aynı olup olmadığı, tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir...." hususunun belirtildiği,

Davacının dava dilekçesinde ve 29/03/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında genel kurulda alınan tüm kararların iptalini talep ettiği, her ne kadar davalı tarafından davacıya çekilen 2.ihtarnamede 30 günlük süre verilmişse de; eylül ayının 30 çekmesi nedeniyle bunun sonuca etkili olmadığı, ancak 2.ihtarnamenin 1.ihtarnamede verilen 10 günlük süre dolmadan çekildiğinden usule uygun olmadığı (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 14/09/2011 tarih 2011/995 Esas 2011/290 Karar), bu nedenle ilk derece mahkemesince davacının ihracına ilişkin genel kurulun 6.maddesinin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı kooperatifin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ....Konut Yapı Kooperatifi'nin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davalı kooperatiften tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davalı kooperatif tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,

6. Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır