Konya BAM 6. HD 2023/1239 E. 2024/869 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2023

NUMARASI : Esas - Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ...

DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ : Av. ..

Av. ...

DAVA : İnançlı İşlem nedeniyle Şirket Payının İptali ve tescili.

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 26/04/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin oğlu olduğunu, müvekkilinin 48 yıldır gerçek kişi tacir ve kendi adına ticari işletmesi bulunduğunu, müvekkilinin gerçek kişi tacir olarak ..... Ticaret-... unvanıyla ... sicil numarası ile Konya Ticaret Siciline 24.10.1973 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu ve kuruluşunun 20.11.1973 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, davalının ise babasının işletmesinde yıllardır SGK'lı işçi olup, babasının işlerini çekip çevirmesine yardımcı olan bir eleman olduğunu, limited şirketlerin iki ortaklı olarak kurulabildiğinden davalıyı 94410 oranında şirkete ortak göstererek (kendisi de 490 oranında ortak olarak) dava dışı ... ... . Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, şirketin halen sermayesi beherinin 1.000,00 TL'den 33.000 paya ayrıldığını, bunun 29.700 adedi (29.700.000,00 TL'lik kısmı %90'ı)'nin ...'a, 3.300 adedi (3.300.000,00 TL'lik kısmı %10'u)'nin şeklen ...'a ait gözüktüğünü, davalının ortaklığının inanca (inançlı işleme) ve muvazaaya dayalı olduğunu, davalının ne kuruluşta ne de sermaye artırımlarında tek kuruş sermaye ödemediğini, davalının şirket feshi ve yöneticilikten azil ve genel kurul kararının iptali ile ilgili davalar açtığını, davalının, uhdesinde olan şirket paylarının kendisinden istenmesine rağmen müvekkiline iadeye yanaşmadığını ileri sürerek .. ... ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki davalı ... adına gözüken 3.300.000,00 TL nominal bedelli 3.300 adet payın iptali ile davalının şirket ortağı olmadığının tespitine ve bu payların davacı ...'a ait olduklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerine gelmesi ve üretime ilişkin kapasitesi ile sermayesini kullanması neticesinde ... markasının ortaya çıktığını, müvekkilinin hiçbir zaman ve hiçbir şekilde davacının işçisi veya yardımcı elemanı olarak çalışmadığını, konuya ilişkin Konya. ATM ....,.ATM ... ATM ... E sayılı dosyalarındaki bizatihi davacı taraf beyanları incelendiğinde durumun açığa kavuşacağını, konuya ilişkin olarak . ATM ... E sayılı dosyasındaki beyanlardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin ortaklığının mahkeme nezdinde açıkça ve net olarak ikrar edildiğini, müvekkilinin tüm mesaisini ve çabasını şirket için harcadığını, 1997 yılından itibaren babası ile birlikte çalıştığını ve şirketin %10 ortağı olduğunu, normalde %20 oranında ortaklık payı ödemesi yaptığını, Bosna Hersek'te askerlik yapan müvekkilinin askerlik sırasında 7.700 USD ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin tamamını babası olan davalı ...'a teslim ettiğini, bu parayla bir adet kalıpçı frezesi ile bir adet radyal matkap (kalıpçı matkabı) malzemeleriyle birlikte alındığını, ...'ın ise bir adet grup marka 1976 model plastik enjeksiyon makinesi, bir adet 1968 model torna, bir adet caraskal ve bir adet hava kompresörü ile 3 ton civarı hammaddesi bulunduğunu, müvekkili tarafından teslim edilmiş olan 7.700 USD nazara alındığında müvekkilin sermaye olarak şirket sermaye miktarının %20'sini defaten karşıladığını, ancak şirketin diğer ortağı ...'ın müvekkile %10 nispetinde hisse verdiğini, emek için ayrı bir edim ifası gerektiği halde bu emek için hiçbir karşılık verilmediğini, ve hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin %10 hissedar olduğu konusunda açık ikrar verildikten sonra eldeki davanın açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ikame etmiş olduğu Konya . ATM ... E sayılı dosyayı sürüncemede bırakmak adına ikame edilen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının muvazaa mı olduğu, inançlı işlem mi olduğu hususunu netleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafa durumu açıklaması, hangi iddiaya dayandığı, her iki iddiaya dayanmaktaysa terditli talebinin olup olmadığı, önceliğinin hangisi olduğunun belirlenmesi için kesin mehil verilmesi, aksi halde davanın reddi gerektiğini, 2012 yılında yürürlüğe giren 6102 sayılı kanun ile tek ortaklı olma imkanı geldiği halde davacının bunu yapmamasının izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, tanık delilinden faydalanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Yukarıda yer verilen emsal kararlar ve mahkememiz için bağlayıcı nitelikte olan 05/02/1947 tarih ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, inanç sözleşmesi ancak yazılı delille ispatlanabilir. Dosya kapsamında yazılı delil başlangıcı veya açık ikrar mahiyetinde delil bulunmadığından, tanık dinletme talebine davalı tarafça açıkça rıza gösterilmediğinden ve ispat konusunun mahiyeti gereği HMK'nun 203/1-a maddesindeki senetle ispat kuralının istisnaları somut olayda uygulanamayacağından, davacı tarafa dayandığı yemin delilinin hatırlatılması gerekmiştir. Davacı vekili, kendisine verilen kesin süre içerisinde yemin teklifinde bulunmuş; davalı bizzat duruşmada hazır bulunarak dava konusunu ilgilendirir hususlarda kendisine teklif olunan yemini eda etmiştir. Bu itibarla ispatlanamayan davanın reddi"ne şeklinde karar verilmiş, davalı vekili lehine 389.956,11 TL ücret-i vekalete hükmedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki davalı uhdesindeki bir kısım hisseler hakkındaki ıskat işleminin iptali davası sonuçlanmadan istinaf konusu kararın verilmesinin, davalının tek kuruş sermaye borcu ödememiş olması yönündeki ikrarı nazara alınmadan veya en azından bu ikrarları yazılı delil başlangıcı sayılmadan ve gerekirse tanıkları dinlenmeden karar verilmesinin, davalının yemin metnine sadık kalınmaksızın ettiği yemine itibar edilmesi ve yemin metnine sadık kalınmamasının, ıskat sonrası payı yaklaşık % 6 seviyesine düştüğü halde halen şirketin %10 hissesinin sahibi olduğuna ilişkin yalan beyanlarına itibar edilmesinin, davalı lehine takdir olunan vekalet ücretinin fahiş hesaplanması ve dava değerine itirazı olmayan davalı lehine resen dava değeri üzerinden yüksekten vekalet ücreti takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, inançlı işlem nedeniyle davalı adına tescilli şirket payının iptali ve davacı adına tescili talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacı tarafın, tarafların ortağı olduğu ... .ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti'de davalıya ait görünen payların gerçekte davacıya ait olduğu halde inançlı işlem ile davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davalıya ait payların iptali ile davacı adına tescilini talep ettiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre inançlı işlem iddiasının kesin delillerle ispatlanması gerektiği, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/3958 Esas, 2024/328 Karar sayılı kararı) davacı tarafça davalı adına tescilli şirket paylarının inançlı işlemle davalı adına tescil edildiğini ispata elverişli yazılı delil sunulmadığı, davacı tarafça teklif edilen yeminin eda edildiği, buna göre mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece iptali istenen payların gerçek değeri üzerinden harç alınmasında ve vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, buna göre davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,

6. Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır