Konya BAM 6. HD 2023/1570 E. 2024/814 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2023

NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Muarazanın Giderilmesi

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

YAZIM TARİHİ : 30/04/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı dosyası ile açılan muarazanın giderilmesi davasında 21/09/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .. Mah. ... Cad. No:.. Karatay/ Konya adresinde bulunan fabrikayı 30.11.2022 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ...Geri Dönüşüm ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den kiraladığını, kira sözleşmesinin evveliyatında mülk sahibi, bu mülkünü davacı müvekkile kiraya vermeden önce bu fabrikada ...6 abone no ile 400 kVA gücünde olan trafo üzerinden elektrik kullanmakta iken fabrikasında imalatı artırma kararı aldığı, mevcut elektrik gücü yetersiz kalmış ve trafo gücünü 1600 kVA çıkarmak istemiş, mülk sahibi, 12.04.2022 tarihinde bu sebeple mevcut trafo gücünü arttırma talebi ile davalı kuruma başvurduğunu, kurum da işbu başvuruya 19.04.2022 tarihinde tasdikli onay verdiğini ancak dava dışı ... ..Dönüşüm ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti fabrikanın imalat faaliyetleri kapsamında alan olarak yetersiz kalacağı düşüncesi ile kendi işlerini başka bir fabrikaya taşıdığını ve fabrikasını da müvekkili şirkete kiraya verdiğini, müvekkil şirketin bu fabrikayı kiraladıktan sonra şirket faaliyetlerine bir an önce başlayıp daha fazla zarara girmemek adına fabrikanın elektrik aboneliğini açtırmak üzere davalı şirkete başvurduğunu ancak davalı şirket, mülk sahibinin fatura borcu sebebiyle ....abone nolu 400 kVA trafo gücü üzerinden yapılan bağlantı anlaşmasını iptal ettiklerini ve bu trafo üzerinden elektrik veremeyeceklerini beyan ettiklerini, dava dışı ..... Metal Geri Dönüşüm ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin mülk sahibi olduğu başka bir alanda kiracı.....firması tarafından da kaçak elektrik kullanmamaları hasebiyle işbu kaçak faturanın iptali için menfi tespit davası açıldığını, bahsi geçen dava Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile görülmekte olup halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin yapacağı imalatlar için 400 kVA gücünde olan trafo üzerinden verilecek olan enerjinin yeterli gelmekte olduğunu, herhangi bir güç artırımı yapılmaksızın mevcut.... tesisat üzerinden müvekkil şirket ile yeni bir abonelik sözleşmesi yapılmasının gerektiğini ancak müvekkilinin abonelik tesisi talep ettiği yerin .....Geri Dönüşüm ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.' ne ait olduğu için esasen davalı şirket yukarıda izah edilmeye çalışıldığını, bu husumet nedeni ile müvekkili şirketin kiralamış olduğu fabrikaya elektrik vermek istememekte, şartları imkansızlaştırdığını, elektrik hizmetini bölgede veren tek kurum'un MEDAŞ olduğunu, tekel niteliğindeki söz konusu kamu hizmetlerinin vatandaşlara verilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olmasına rağmen elektrik hizmetinden faydalanamamakta ve bu nedenle hayli mağdur olduğunu beyanla davanın kabulüne, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik abonelik tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın müvekkiline dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltmesinin hatalı olduğunu, mevzuatta gösterilen şartlar sağlanmadan enerji verilmesinin mümkün olamayacağını, erişilemeyen tesis için denetim yükümlülüğünün yerine getirilemeyeceğini, davacının tedarik lisansına sahip başka tedarikçilerden enerji alabilecek serbest tüketici vasfında olduğunu, EPDK tarafından mevzuatla belirlenen tip perakende satış sözleşmesinin taraflarca imzalanması gerektiğini, içeriğinde belirlenen bağlantı anlaşmasının zorunlu olduğunu, ilgili mevzuatlar belirtilerek bağlantı anlaşmasının şartlarının sağlanması gerektiğini, güç artış talebine bağlı olarak yeni bağlantı anlaşmasının yapıldığını ancak tamamlayıp geçici kabulü yapılmadığını, eskinin geçersiz olduğunu, eski tesisinin çok yüksek çevre duvarı ile çevrili alanda kapalı olduğundan can, mal güvenliği risk taşıdığını, serbest erişim hakkı olmadığını, acil durumlarda erişimin mümkün olmadığını, güç artışından vazgeçildi ise alternatif çözüm sunulduğunu, ya eski trafonun erişilebilir hale parsel dışına çıkarılmasını ya da yeni yapılacak olan 1600 KVA trafonun revize edilerek 400 kVA trafo konularak kullanılabileceğini, daha önce de dava konusu olan yangın olayını olduğu ve nihai olarak da dağıtım şirketi tarafından denetiminin yapılamadığı yere enerji verilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı tarafça abonelik başvurusunun usulsüz olarak kabul edilmediği yönündeki iddianın usulünce ispatlanamadığı, abonelik tesisi için mevcut bir bağlantı anlaşmasının bulunmasının gerektiği, ancak davacı ile dağıtım şirketi arasında herhangi bir bağlantı anlaşmasının bulunmadığı, dolayısıyla aboneliğin hükmen tesisinin mümkün olmadığı, yine teknik bilirkişi tespitleri uyarınca sözleşmenin uygulamaya yönelik getirdiği can ve mal güvenliği ile işletme zorluğuna yönelik olası riskleri barındıracağı, bu nedenle de abonelik sözleşmesi yapılabilmesi gerekli şartları taşımadığı sonucuna varıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket sırf dava dışı .....Plastik San. Tic. Ltd. Şti. çalışanları ile yaşadığı münakaşa sebebiyle fabrikanın yer almadığı parsellerde inceleme yaptığını, tabiri caiz ise bir şekilde kılıfına uydurarak kaçak elektrik tespiti olduğuna ilişkin saptamalarda bulunup ilgili tutanakları düzenlendiğini ancak yapılan işlemlerin en başından beri usulsüz olduğunu, zira kaçak elektrik tepsit tutanağı düzenlendiği esnada fabrikada dava dışı .....Plastik San. Tic. Ltd. Şti. faaliyet yürüttüğünü ancak 6.647.534,94-TL tutarındaki kaçak elektrik faturası .....Metal Geri Dönüşüm ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına taahhuk edildiğini, işbu hukuka aykırı işlem dava konusu edildiğini ve halen karara çıkmadığını, kaçak elektrik faturası sebebiyle müvekkilinin mağdur edildiğini ve halen bu mağduriyetin devam ettiğini, bilirkişi raporunda "bağlantı anlaşması olmadığı" gerekçesi ile reddedildiğini ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait dava konusu yer ile ilgili geçmiş aboneliğinin bulunduğunu, 400 KVA gücündeki trafo üzerinden geçmişte elektrik kullandığını, imalatını artıracağı için ihtiyaç duyulan 1600 kva elektrik gücüne artırım yapılması talebinin davalı tarafça onaylanmasına rağmen müvekkilinin aboneliğinin sona erdirilerek elektriğin kesildiği göz ardı edilerek teknik ve işletmeye yönelik mahsurlar nedeniyle müvekkilinin fabrikasına elektrik verilemeyeceği kanaatinin bildirildiğini, bilirkişi raporu ile belirtilen kanaatler sanki müvekkilinin fabrikasına ilk defa elektrik aboneliği bağlatmaya çalıştığı ve bununda teknik imkansızlıklar, işletmeye yönelik mahsurlardan dolayı yerine getirilmediği şeklinde savunma ve kanaatler içerdiğini, bu durumun açıkça kötü niyet barındırdığını, geçmişte zaten abonelik bulunduğunu, 400 kvA gücünde trafo üzerinden de elektrik kullanmakta olduğunu, imalatını artıracağı için bu trafonun kapasitesini 1600 kvA' ya çıkartılmasını davalıdan talep etmiş olunmasının yanı sıra söz konusu talebe davalı tarafça tasdikli onay verilmiş ise de müvekkilin fabrikasının mülk sahibinin davalıya borcu olduğu gerekçesiyle müvekkilinin mevcut aboneliğini iptal ettiklerini borç ödenmeden yeni abonelik ve elektrik akımı verilmeyeceğini bildirdiğini, bu zamana kadar ayrıntılı olarak izah edildiği üzere müvekkilinin kiraya vereni ile davalının aralarındaki husumet müvekkilinin ikamesi mümkün olmayacak zararlara uğramasına neden olduğunu, yeri ve kapasitesi aynı olan düne kadar verilen elektriğin enerjisi bugün neden kesildiğine anlam verilemediğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı tarafından dava dışı K....... Ltd.Şti.'nden kiralanan fabrika binası için elektrik aboneliği için davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapıldığı, davalı şirket tarafından bağlantı anlaşması olmaması nedeniyle aboneliğin yapılmadığı, önceki abone....... Ltd.Şti.'nin abonelikte kurulu 400 kva gücün 1600 kva'ya yükseltilmesini talep ederek güç artırımı talebinde bulunduğu, 26/05/2022 tarihinde bağlantı anlaşmasının imzalanarak anlaşma gücünün tadil edildiği ancak geçici kabul talebinde bulunulmadığı, daha sonra 15/12/2022 tarihinde ...... Ltd.Şti'nin kurulu gücü 400 kva'ya düşürmeyi talep ettiği, davacının kendi adına yapılmasının talep ettiği, abonelikte 400 kva üzerinden verilecek elektrik enerjisinin kendisine yeterli geleceğini beyan ettiği, mahkemece elektrik elektronik yüksek mühendisi bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak abonelik sözleşmesi yapılması için gerekli şartların bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş olduğu, mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre; Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Aynı kanunun, 281. maddesinde ise; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebililecekleri; mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda; davacı vekili hükme esas alınan rapora gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş ve yeniden bilirkişi raporu alınması istemiş ancak mahkemece söz konusu itiraz karşılanmadan mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacı vekilinin rapora itirazlarını karşılar biçimde önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/04/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır