Konya BAM 6. HD 2022/1624 E. 2024/75 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/09/2022

NUMARASI : Esas1 Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... - Ke

DAVALILAR : 1-... - (T.C. Kimlik No: ...)

 	2. ... 

VEKİLİ : Av. ... -

Birleşen Konya Asliye Ticaret Mahkemesi E. K. Sayılı Dosyası

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR : 1-

 	2. ... 

VEKİLİ : Av. ... -

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tapu İptali ve Tescil

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/01/2024

YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

Davacı-birleşen dosya davacısı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile açılan tapu iptali ve tescil davasında 22/09/2022 tarihinde tesis edilen asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacı-birleşen dosya davacısının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifteki ortaklığını ölen sıvacı/taşeron ...'in varislerinden, bir mesken almaya yetecek miktarda para ödeyip ortaklığı devraldığını, müvekkilinin bu ödediğinden başka ayrıca bir ödeme yapmayacağını söyleyip yönetimin müvekkilini ikna ettiklerini, Konya .. Noterliği huzurundaki kura çekilişinde Antalya, Alanya,...Kasabası, ... Mevkiindeki bulunan ....Pafta,... ada,.. Parsel numaralı arsanın üzerinde kurulu yapılardan A/2 Blok 4. Kattaki 19 bağımsız bölüm numaralı meskenin müvekkiline isabet ettiğini, davalı koaperatif yönetim kurulunun 25.06.2002 tarih 133 sayılı kararı ile müvekkilin ortaklıktan çıkarıldığını, müvekkilinin de Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece yönetim kurulu kararının iptaline ve müvekkilinin bir pay için davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verildiğini, daha sonra davalı kooperatif yönetim kurulunun 07/07/2004 tarihi 21 sayılı kararı ile müvekkilinin ortaklıktan ikinci kere çıkarıldığını, müvekkilinin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın yeni mahkemelerin kuruluşları üzerine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sırasında görülmeye devam ettiğini, müvekkilinin kendisine kurada isabet eden meskenin şerefiye bedeli olan 686,00 TL'yi tahsil etmek için Konya .. İcra Müdürlüğü....Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, itiraz neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında yargılama sonucunda ortaklıktan çıkarma kararının iptaline ve kooperatifin itirazının iptaline karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, müvekkiline tahsis edilmiş olduğu halde diğer davalı ... adına ferdileştirilerek kat mülkiyeti oluşturulan hissesinin yolsuz bir şekilde tapuya kaydettirildiğini, davalı kooperatifin müvekkiline bir mesken teslim etmek yüklemini yerine getirmediği halde tasfiyesinin tamamlandığını, ticaret sicilinden terkinini her an isteyebilecek durumda olduğunu belirterek; noter huzuruyla çektirilen kurayla müvekkiline tahsis edilmiş olan meskenin müvekkiline ait olduğunun tespitine, davalı ... adına tesis edilmiş olan kat mülkiyetinin iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 30/09/1995 tarihinde kooperatife üye olduğunu, eşine devrettiği üyeliğini birkaç yıl öncede eşinden tekrar devraldığını, müvekkili ...'a Konya .. Noterliğinin 05/11/2000 tarihli ... yevmiye numaralı kura çekiminde A 1 Blok 4. Kat 20 nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini ve tapu devir işlemlerinin ...'a yapıldığını, oysa davacının A 2 Blok 4. Kat 19 nolu dairenin kendisine isabet ettiğini iddia ettiğini, müvekkili kooperatif yönünden, davacının hak ettiği 42/349 nolu kooperatif hissesinin ilk sahibinin ... ... olduğunu, ...'ın bu kooperatif hissesini 25/03/1996 tarihinde ...'e devrettiğini, vefat eden ...'nin mirasçıları ise bu hisseyi 11.10.1996 tarihinde davacıya devrettiğini, davacının yerine yeni bir üye alınması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının, kooperatif hissesi ile ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını, bu sebeple davacının ihraç edildiğini, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.,... K. Sayılı ilamı ile kooperatifin talep ettiği alacak ile mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen alacak arasında fark olduğundan ihraç kararının iptal edildiğini, ihraç kararının iptalinin davacının davalı kooperatife borcu olmadığı anlamına gelmediğini, müvekkili kooperatifin borcu olan üyelere tapu dağıtımı yapmadığını, borcu olan ortağın tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağını belirterek; davanın öncelikle İrfan yönünden husumet yokluğundan reddine, bu olmadığı takdirde müvekkili kooperatifin aidat borcu bulunan üyelere tapu devir yükümlüğü bulunmadığından ve dava tarihi itibari ile de davacının aidat borcu bulunduğundan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin noter huzuruyla çektirdiği kurada müvekkiline tahsis edilen Antalya İli Alanya İlçesi ... kasabası ..Mevkiindeki ...pafta .. parsel numaralı Cilt:.. Sayfa ...'de kayıtlı arsanın üzerinde kurulu yapılardan Dış Kapı No:13 olan B Blok'un Kat:... arsa paylı 19 bağımsız bölüm numaralı meskeni yasa /Anasözleşmenin emredici nitelikteki hükümlerine aykırı olarak diğer davalı ... .... adına 22/06/2011 günlü ... yevmiye numaralı işlemle ferdileştirme suretiyle tapu kaydının oluşturulup mülkiyetinin devredildiğini, davalı ...'nin tasfiyesini tamamladığını, Konya Ticaret Sicilindeki kayıtlarını da terkin ettireceklerini, ancak davalı kooperatifin, diğer ortakları gibi, halen de ortağı olan müvekkiline bir adet meskeni yapıp bitirip teslim etmek taahhüdünü yerine getirmediğini, durumu haricen öğrenince, halen Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan davayı 02/06/2014 tarihinde açtıklarını, müvekkilinin kusuru olmaksızın davalı kooperatifin kusuruna dayalı olarak iptaline karar verilmesini talep/dava ettikleri 19 bağımsız bölüm numaralı meskenin tapu kaydının, müvekkiline noter tarafından teslim edilen mühürlü hakediş belgesindeki blok ve daire numarası değişmiş olmasından dolayı malik .... .... yerine açıklanan zühule dayalı, yanlış muhatap ... aleyhine dava açıldığını, doğru tapu kaydı maliki davalı ... .... aleyhine iş bu davayı açarak önce açılan dava ile birleştirilmesini, davalı ... .... adına ferdileştirme suretiyle tesis edilmiş olan kat mülkiyetinin iptali ile müvekkili ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak iddia ettiği 42/349 nolu Kooperatif hissesinin ilk sahibinin ... ... olduğunu, ... ...'in bu kooperatif hissesini 25/03/1996 tarihinde ...'e devrettiğni, vefat eden ...'in mirasçılarının ise bu hisseyi 11/10/1996 tarihinde davacıya devrettiğini, yani davacının dava dilekçesinde verdiği bilgilerin tümüyle yanlış olduğunu, davacının hisseyi yapımcı firma .... İnşaat A.Ş.'den almadığını, kaldı ki .... İnşaat A.Ş.'nin müvekkili kooperatife hiçbir ortaklığının bulunmadığını, davacının yerine yeni üye alınması gibi bir durumun da bulunmadığını, davacının, sahibi bulunduğu kooperatif hissesi ile ilgili olarak da hiçbir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili kooperatifin davacıyı ihraç ettiğini, ancak davacının ihraç kararının iptali için dava açtığını, müvekkili kooperatifin talep ettiği alacak miktarı ile mahkemece bilirkişi tarafından talep edilen alacak miktarı arasında fark olduğu gerekçesiyle ihraç kararının iptal edildiğini, ihraç kararının iptalinin, davacının müvekkili kooperatife borcu olmadığı anlamına gelmediğini, müvekkili kooperatifin borcu kalmayan üyelere tapusunu verdiği için davacının tescil talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkili kooperatifin aidat borcu bulunan üyesine tapu devir yükümlülüğü bulunmadığından ve dava tarihi itibariyle davacının aidat borçları bulunduğundan davasının esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... (....)'ya usulune uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...dosyadaki bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporları da nazara alındığında davacının peşin bedelli üye olmadığı, zira bu hususa yönelik alınmış herhangi bir genel kurul kararının bulunmadığı, davacının davalı kooperatife aidat borcunun bulunduğu, bu hususun aynı zamanda ihraç kararının iptaline karar verilen ve kesinleşen Konya .. ATM sinin... E. ... K. sayılı dosyası ile de ortaya çıktığı, hem asıl hem de birleşen dosyadaki kooperatif dışındaki davalıların davacı yerine ortaklığa alınmamış olup, bu şahısların ya kooperatif üyesi ya da başka bir şahıstan üyeliği devralma suretiyle ortak oldukları, davacının tapu iptali tescil talebinde bulunması için kendi yükümlülüklerini yerine getirmiş olması ve borcunun olmaması gerektiği, ancak dosya kapsamı ve alınan raporlara göre aidat borcunun bulunduğu, bu nedenle davalı kooperatif bakımından davanın reddi gerektiği, asıl davadaki ...'a karşı açılan davada işbu davalının davacıya kura sonucu çıkan dairenin maliki değil başka bir dairenin maliki olduğu anlaşıldığından işbu davalıya karşı açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiği, ancak bu durumun yargılama esnasında proje değişiklikleri ve bilirkişi raporu ile ortaya çıktığı, bu nedenle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, birleşen dosyadaki davalı ... (....)'nın ise kooperatif ortaklığının bulunduğu ve kendisine adına kayıtlı bulunan dairenin tahsis edildiği, yoksa davacı yerine ihraç üzerine kooperatife alınan bir üye olmadığı, bu nedenle bu davalı bakımından da davanın reddi gerektiği..." gerekçesiyle asıl dava bakımından (... Esas sayılı dosya); davacının davalı kooperatife karşı açtığı davanın esastan reddine, davalı ...'a karşı açtığı davanın ise husumet yönünden reddine, birleşen dava bakımından (Konya ..ATM'nin ... E. ... K.); davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-birleşen dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin, borçsuz tüm ortakların katılabildikleri, noter huzurunda çektirilen kuraya katılarak dava konusu konutu kurada kazandığını, Yönetim Kurulunun, müvekkilden aidat istemediği gibi, sanki müvekkil aidatı ödemiş gibi çift imzalı/mühürlü tahsilat makbuzlarını müvekkile teslim ettiğini, bunların karşılığının ...'in sıva işçiliği avansıyla takas edilerek kayıtlara geçirildiğini söylediğini, müvekkil sanki eşit ortakmış gibi, davadan önceki tüm Genel Kurul Tutanaklarını inceleyip ödedikleri ile eşit ortakların dava tarihine kadar ödediklerini belirleyip aradaki farkın fazlasını tevdi yerine ödediğini, ancak müvekkilin borçlu olduğuna dair karar verildiğini, müvekkilin yeteri kadar ödemesi olmasaydı bile, tapunun iptaliyle, müvekkil adına tescili gerektiğini, müvekkilin ödediklerinin toplamı yapılıp, neden ve hangi kritere göre eksik olduğunun belirlenmediğini, müvekkilin, periyodik aidat ödemekten muaf ortak olduğuna dair savunmalarının da incelenmediğini, ortaklığa alınmasına dair 14.10.1996 günlü 25 sayılı Yönetim Kurulu Karanında, nelerin yazılı olduğunu müvekkilinin bilmediğini, güven üzerine konut satın aldığını sanarak, ihtiyatsız davrandığını, fakat eldeki verilerin, müvekkilin hakkını ispata yetecek nitelikte olduğunu, mahkeme, başta ... varisleri olmak üzere, imza sahiplerini dinlemeye dahi gerek bulmaksızın, müvekkili delilleri yok saydığı gibi, buna inandırıcı bir gerekçe de gösteremediğini, kararda, müvekkilin üstün hakkının korunmadığı gibi, muayyen konutunun da, elinden alınıp başkasına verildiğini, Konya .. Noterliğinin 05.11.2000 günlü ..yevmiye numaralı kura çekiliş tutanağı'na davalı Kooperatifin, 123 ortağı katılmış olup müvekkilin adının listenin 5. sırasında yazıldığını, ancak davalı ... .... (ya da GÜN) adının olmadığını, dava konusu edilen konutun tapuda maliki görünen davalı ... .... müvekkilin yerini aldığını, müvekkilin yerine .... ....'nın ortaklığa alındığı gibi, konutun da .... ....'ya tahsis ve teslim edildiğini, davalı Kooperatifin talimatıyla da ferdileştirilerek davalı ... .... adına kat mülkiyeti tapusu oluşturulduğunu, müvekkilin ...'a karşı açtığı davanın reddine karar verilmesinin sebebinin diğer davalı Kooperatif olduğundan yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin de Kooperatife yüklenmesi gerektiği halde, müvekkile yüklenmesinin aykırı olduğunu, müvekkilin, davalı Kooperatif ile .... A.Ş. yetkililerine teslim ettiği 50.000, DM'nin karşılığı olan muhasebe işlemlerinin incelenmesinin dahi, davayı ispat etmeye yeteceğini, .... ...'ya karşı açtıkları davanın reddi kararınını buyurucu yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, davalılar kooperatif ile ... aleyhlerine açılan önceki dava yönünden yargılama giderlerinin müvekkile yükletilmesi kararının kaldırılarak, yargılama giderlerinin davalı kooperatiften alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için davaya konu edilen taşınmaza yönelik olarak davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, hiçbir ediminin kalmadığını, diğer üyelerle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Ayrıca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorunda olduğundan, davacı ile aynı durumda olan ortaklara borca rağmen tapularının verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekir. Dava konusu somut olayda davacı. davalı kooperatifteki ortaklığını, kooperatife sıva işi yapan ... mirasçılarından devraldığını, üyeliği devraldığı kişinin peşin bedelli üye olması nedeniyle kendisinin de peşin bedelli üye olduğunu, ayrıca kooperatife herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen kura ile kendisine tahsisi gereken dava konusu taşınmazın devrinin verilmediğini iddia etmekte; davalı ise davacının peşin bedelli üye olmadığını, kooperatif aidat borçlarını ödemediğinden tapunun tescili talebinde bulunamayacağını savunmaktadır.

Davacının davalı kooperatife verdiği 11/10/1996 tarihli dilekçesinde, kooperatifdeki ... mirasçılarına ait kooperatif hissesini satın aldığını ve üyeliğe kabul edilmesini talep ettiği, dilekçe altında yönetim kurulunun 14/10/1996 tarih 025 nolu kararıyla davacının üyeliğe kabul edildiğinin şerh edildiği, kararın kooperatif kaşe ve imzası ile onaylandığı; yine 11/10/1996 tarihli "Taahhütname" başlıklı belgede, kooperatifin sıva taşeronu olan ...'e yapmış olduğu işlerden doğan alacağı nedeniyle kendisine bir adet kooperatif hissesi verildiği, tüm aidatların kooperatifçe karşılanacağı, ...'in kat farkı alma hakkına sahip olup, kat farkı borcu bulunması halinde ödeme ile sorumlu olacağının, bunun dışında bir sorumluluğunun bulunmayacağının, hissenin/üyeliğin üçüncü kişiye satılması halinde devralan kişinin de aynı haklara sahip olduğunun taahhüt edildiği, ... mirasçıları (... ve çocukları) tarafından kooperatif ortaklığının davacıya devredildiği, ... mirasçılarının kooperatif ortaklığından çıkartılmasına, davacının kooperatif ortağı olarak alınmasına karar verildiği, ilgili taaahhüt ve kararın kooperatifin yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı, muhasip üye ile davacı tarafından imzalandığı, bu şekilde davacının kooperatife peşin ödemeli üye olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından davalı kooperatife karşı Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas- .. Karar sayılı dosyasından açılan davada davacının ortaklığın tespiti ile yönetim kurulu ihraç kararının iptali talebinde bulunduğu, aidat borçlarını ödemeyen davacıya gönderilen ilk ihtarnamede 10 günlük süre verilmesi gerekirken 7 günlük süre verildiği ve ihtarnamenin usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kooperatif ortaklığından çıkartılmasına ilişkin 25/06/2002 tarih ve 133 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle kesinleştiği görülmüştür.

Davacının davalı kooperatife karşı kura sonucunda kat farkı alacağının tahsili hususunda yapmış olduğu takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtığı, ayrıca davalı kooperatif yönetiminin 07/07/2004 tarihli 21 nolu kooperatif ortaklığından çıkartılmasına dair kararının iptali talepli dava açtığı, davaların birleştirildiği, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas- ... Esas sayılı kararıyla asıl davanın kabulü ile kooperatif ortaklıktan çıkartılma kararının iptaline, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz yoluna başvurulmaması üzerine 20/20/09/2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Kooperatifçe üyelere verilecek dairelere ilişkin kura çekildiği, Konya .. Noterliğinin 05/11/2000 tarih ve ... yevmiye numaralı kura tutanağında 5.sırada davacıya dava konusu taşınmazın isabet ettiği, davalı ... ....'nın isminin kura listesinde bulunmadığı, .... ....'nın ortaklığı devraldığı ....'a kurada ... parsel, A1.B1. 1. Kat 5 nolu bağımsız bölümün isabet ettiği, kooperatif karar defterinde davalı ... ....'nın 15/04/2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliği ....'tan devralmak suretiyle kooperatif ortağı olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın açılmasından sonra davalı kooperatifin 26/03/2011 tarihli genel kurulunda, tapu, resim, vergi ve harç işlemleri ile arsa parasının ödenmesinde harcanmak üzere ortakların her birinden 23.000,00 TL aidat alınmasına karar verildiği, bilirkişinin dosyaya sunduğu 12/05/2022 tarihli raporda, tapu kayıtlarında adı geçen üyelerden büyük çoğunluğunun aidatlarını ödediği, aidatlarını ödemeyen üyelerin de bulunduğu, bu ödemelerin ilgili banka hesabına yatırıldığı, ödemelerin kooperatif kayıtlarında yer almadığı bildirilmiştir. Buna göre davalı kooperatifçe 26/03/2011 tarihli genel kurul kararına istinaden aidat borçlarını ödemeyen bir kısım üyelere kurada isabet eden dairelerin devrinin yapıldığı, kooperatifin aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmadığı, davacı ile aynı durumda olan bir kısım ortaklara aidat borçlarını ödememelerine rağmen tapuları verildiği halde davacıya kurada isabet eden bağımsız bölüm tapusunun devredilmediği, sonradan .... isimli üyeden üyeliği devralan davalı ... ....'nın kooperatife üye yapıldığı, davalı ...'nın üyeliği devraldığı ....'a kurada tahsis edilen bağımsız bölümün dava konusu bağımsız bölüm olmayıp ... parsel, A1.B1. 1. Kat 5 nolu bağımsız bölüm olduğu, ancak davalıya kurada isabet eden daire verilmesi gerekirken davacıya tahsisi yapılan dava konusu dairenin devir ve tescilinin yapıldığı anlaşılmakla, asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde ise de birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken karardaki gerekçelerle birleşen davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenlerle davacının birleşen dava yönünden ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf talebinin kabulüne, eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dairemizce yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Davacı-birleşen dosya davacısının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2022 tarih ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

1. İstinaf başvurusunda bulunan davacı. birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan 161,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı. birleşen dosya davacısına iadesine,

2. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı. birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan 441,40 TL istinaf yoluna başvuru harcının davalılardan alınarak davacı. birleşen dosya davacısına verilmesine,

B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

a-Davalı kooperatife karşı açılan davanın ESASTAN REDDİNE,

b-Davalı ...'a karşı açılan davanın husumet yönünden REDDİNE,

c-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 512,35 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 84,75‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

d-Davalılar ... ve .... Konut Yapı Kooperatifi davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

e-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

f-Davalı kooperatif tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

2- BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

a-Davanın KABULÜ ile, Antalya ili, Alanya ilçesi, ... köyü,.. parsel, B blok 4. kat 19 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalı ... .... (GÜN) adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

b-Alınması gereken 5.123,25 TL harçtan, peşin alınan 1.280,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.842,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

c-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.280,82 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 195,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.903,52‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

e-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,

D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır