Konya BAM 6. HD 2023/1633 E. 2024/738 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2023

NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

YAZIM TARİHİ : 22/04/2024

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 18/10/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin 2021-Haziran fiyat listesi ile USD cinsinden fiyatlandırılarak satışa sunulan “Atlas- UKM 20–DN 20 Ultrasonik Isı Sayacı (LoRa)” isimli cihazdan 125 adet sipariş edildiğini, davalı şirket tarafından USD kuru esas alınarak hazırlanan 09.11.2021 tarihli fiyat teklifi ile 70.785,00 TL teklif sunulduğunu, pazarlık sonucu, 125 adet Atlas- UKM 20 – DN 20 Ultrasonik Isı Sayacı (LoRa)” için 7.133,03 USD karşılığı olarak 70.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından kurdaki dalgalanma gerekçe gösterilerek kararlaştırılan bedelin malın tesliminden önce peşinen ödenmesi talep edilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından 10.11.2021 tarihinde ödeme yapıldığını, davalı tarafça, ödeme alınmasına rağmen cihazların teslim edilmediğini, ödenen meblağın haksız ve kötü niyetli olarak bekletilmiş olduğunu, bu süreçte USD kuru artış gösterdiğini ve malın piyasadan tedarik edilmesi için gerekli TL cinsi bedelin de arttığını, sipariş edilen cihazların USD kuru baz alınarak satıldığı dikkate alındığında, müvekkili tarafından ödenen bedelin USD cinsinden iadesi gerekmekle birlikte; sayaçların başka firmadan teminine ilişkin 20.05.2022 tarihli fatura da müvekkilinin uğradığı zararın açık göstergesi olduğunu, siparişe konu sayaçların USD kuru üzerinden satın alınması/satışa sunulması nedeniyle 10.11.2022 tarihinde davalı tarafa ödenen 70.000,00 TL’nin USD cinsinden (10.11.2021 tarihli efektif satış kuru 1 USD = 9.8135 TL, 70.000,00 TL = 7.133,03 USD) iadesi için 26.05.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 02.06.2022 tarihli dilekçe ile icra takibine konu borcun tamamına itiraz edilmiş olmasına rağmen, itirazdan sonra 03.06.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından aktif olarak kullanılmayan Vakıfbank A.Ş hesabına, müvekkilinin bilgisi dışında, ihtirazi kayıt olmaksızın 70.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, icra takibine itiraz dilekçesinde “taraflar arasındaki sözleşme halen ayakta olup sipariş edilen ürünler hazırlanmaktadır” ifadeleri kullanıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin itirazının iptali ile, icra takibine itiraz edildikten sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında mahsup edilmek üzere takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirketin müvekkili şirkete başvuru yaparak ürün almak istediğini beyan ettiğini, müvekkil şirketin ekte bulunan teklif formunu davacıya gönderdiğini, davacının kabulü ile 70.000 TL bedel gönderdiğini, müvekkili firmanın ürünleri hazırlamasına rağmen davacı yanca söz konusu ürünün teslim alınmadığını ve teslim alınması için yapılan başvurularda yer zaman ve teslim konusu söyleneceği söylenilerek müvekkilini oyalandığını, taraflar görüşme halindeyken davacının icra takibi başlattığını, müvekkil firmanın da söz konusu bedeli iade ettiğini ve takibe de itiraz ettiğini, tarafların sözleşme kurulma esnasında USD cinsinden bir anlaşma yapmadığını, müvekkil firmanın TL olarak fiyat teklifi verdiğini ve TL olarak tahsilat yaptığını, müvekkil firmanın USD yahut başka para cinsinde bir anlaşma yapmış olsa idi hesaplarına bu cinsten para tahsili yapacağını, davacının söz konusu ödemeyi kredi kartına 8 taksit yaptırarak ödediğini, taksitlerin tahsilatı dahi bitmeden müvekkili firmadan parayı iade istediğini, müvekkil firmanın iyi niyet çerçevesi içerisinde tüm tutarı iade ettiğini, iadeden sonraki 2 aylık zaman dilimi içerisinde kalan tahsilatı bankadan yapabildiğini, davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını beyan ederek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Kötüniyet şartları bakımından;

İİK'nin 67/2. Maddesinde "... Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir." hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.

Kötü Niyet Tazminatının Şartları;

A)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunması;

B)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır;

C) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir... (13. HD. 21/06/2006 T. 8001/10277)) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.

Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.

D) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi Mahmut Coşkun; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı) birlikte değerlendirildiğinde ,

Mahkememiz ara kararı uyarınca davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Kayseri . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak .... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi ..... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda; Davalının 2021-2022 yıllarına ait Ticari Defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirmiş olduğu, sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, davalının Ticari Defter kayıtlarında davacıyı 120.000.4200054 .....Tic. Ltd. Şti. Hesabında takip ettiği, dava konusu alacağa esas ödemenin davacı tarafça 10.11.2021 tarihinde online ödeme sistemi aracılığıyla kredi kartından 8 taksit olarak ödenmiş olduğu, alınan ödemenin 340 Alınan Sipariş avansları hesabında takip edildiği, dava konusu alacağa esas ödemenin 03.06.2022 tarihinde 70.000,00TL banka havalesi olarak ödenmiş olduğu, davacının takip edildiği 120.000.4200054 ..... San.Tic. Ltd. Şti. Hesabın davalının ticari defter kayıtlarında 30.06.2022 tarihi itibariyle bakiyesinin bulunmadığı, icra inkar tazminatı ve miktarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirir rapor dikkate alındığında,

Mahkememiz ara kararı uyarınca davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile resen görevlendirilen SMMM ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davacı firma .... San.Tic, Ltd. Şti tacir olduğu, davacı fitma .... İnşaat Enerji San.Tic. HHle davalı f.....i Yazılım Otomasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu davacının 2021-2022 yıllarına ait Ticari Defterlerini süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirmiş olduğu, sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, davacının Ticari Defter kayıtlarında davalıyı 320.-34-0073 ....... Sanayi ve Ticaret A.Ş , Hesabında takip ettiği, dava konusu alacağa esas ödemenin 03.06.2022 tarihinde 70.000.00TL banka havalesi olarak ödenmiş olduğu, davalının takip edildiği 320.-34-0073 - ..... Otomasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. Hesabın davalının ticari defter kayıtlarında 30.06.2022 tarihi itibariyle bakiyesinin bulunmadığını bildirir rapor da dikkate alındığında,

Bilirkişi raporları (her iki taraf ticari defterlerin incelenmesinde) birbirini teyit eder nitelikte, davacı - alacaklının bir alacağının olmadığı yönündeki raporlar, diğer taraftan banka hesabına yapılan ödemeye bir çekince konulmaması hususları dikkate alındığında davacı yan itiraz ve taleplerine itibar edilmemiştir.

Davacı - alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle davacının, davasının reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, icra takibi ve davaya konu taleplere ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı şirketçe hazırlanan 2021-Haziran fiyat listesi ile liste içeriğindeki tüm cihaz ve ürünler USD cinsinden fiyatlandırılarak satışa sunulduğunu, dava konusu uyuşmazlık, salt ticari defter kayıtlarıyla ortaya konulabilecek nitelikte olmayıp eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptali davasının niteliği gereği, haklılık durumunun takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekirken; takipten sonra yapılan kısmi ödeme ile alacağın tamamının ödendiğinin varsayıldığını, takipten sonra yapılan kısmi ödeme alacağı kesinlikle karşılamamakla birlikte; aksi kanaatte olunsa dahi icra giderleri ve vekalet ücreti bakımından itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası 27/05/2022 tarihnde 7.133,03 USD alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin '' 09/11/2021 tarihli fiyat teklifine istinaden 125 adet ısı sayacı bedeli 7.133,03 USD karşılığı olarak 10/11/2021 tarihinde ödenen 70.000,00 TL'nin mal teslimi yapılmaması nedeniyle USD cinsinden iadesi talebi'' olarak gösterildiği, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinden sonra 03/06/2022 tarihinde davalının davacının banka hesabına 70.000,00 TL havale gönderdiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ısı sayacı alım-satımı konusunda ticari ilişki bulunduğu, davacının 125 adet ısı sayacı bedeli olarak davalıya kredi kartından 70.000,00 TL ödeme yaptığı, ısı sayaçlarının davalı tarafından davacıya teslim edilmediği hususları sabit olup, davacı ödediği 70.000,00 TL' nin ödediği tarihteki USD karşılığını icra takibinde davalıdan talep etmiştir.

Davacı davalıya Türk Lirası ödemiş olup, davalı tarafından hazırlanan 09/11/2021 tarihli taslak fiyat teklifi de Türk Lirası üzerinden hazırlanmıştır. Davacı tarafından sunulan 2021 Haziran Fiyat Listesi USD cinsinden ise de ve whatsapp mesajlarında alınan ısı sayacının adedinin nakitte 36 USD + KDV olduğu belirtilmiş ise de daha sonra hazırlanan 09/11/2021 tarihli taslak fiyat teklifi Türk Lirası olarak hazırlanmış ve davacı da taslak fiyat teklifine göre Türk Lirası olarak ödemede bulunmuştur. Davacı, davalıya USD cinsinden bir ödeme yapmamıştır. Dava itirazın iptali davası olup itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Davacı takipte ödediği bedeli istemiştir. Varsa uğradığı zarara yönelik bir talebi yoktur. Geçerli bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davasında dava şartıdır. Somut olayda davacının yabancı para üzerinden takip yapamayacağı gözetildiğinde ortada geçerli bir icra takibi bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken değişik gerekçeyle esastan reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2023 tarih .... Esas - .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

1. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

2. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflara ücret. i vekalet taktirine yer olmadığına,

B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1. Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2. Davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

3. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 217,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 209,78‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T 7/2 maddesi gereğince 7.494,24 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Arabuluculuk dosyası için mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

C)İlk derece mahkemesince yazılan 06/12/2023 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

D)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,

E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/04/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır