Konya BAM 6. HD 2024/245 E. 2024/733 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 08/01/2024

NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ : Av.

DAVALILAR : 1

VEKİLLERİ : Av.

: 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/04/2024

YAZIM TARİHİ : 22/04/2024

Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan kayyımlık davasında 12/07/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu asıl taleplerinin dışında ayrıca, davalı şirket yöneticilerinden...'in davalı şirketi borçlandırıcı ve aktiflerini azaltıcı işlem yapma yetkilerinin kısıtlanması ve davalı şirketin taşınmazlarını, taşıtlarını, her türlü makine ve demirbaşlarını ve davalı şirketin iştiraki şirketlerdeki paylarını satıp devretmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini de istemiştir.

İlk derece mahkemesince 18/04/2023 tarih 2... Esas sayılı ara karar ile; "...Dava, davalı anonim şirkete yönetim kayyımı tayini davası olup, mevcut delil durumuna ve tarafların menfaat dengesi ile davanın mahiyetine göre davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin teminat karşılığında kabulüne karar vermek gerekmiş, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle 6100 s. HMK'nın 393/1. maddesi gereğince bu ara kararının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 100.000 TL. nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkemeye ibrazı ve ayrıca denetim kayyımı için de 6 aylık ücret karşılığı 12.000 TL.'nin Mahkeme veznesine depo edilmesi halinde davacıların ihtiyati tedbir talebininin kabulü ile; davalı şirketin rutin işleyişini engellememek kaydıyla, davalı şirket yönetiminin davalı şirketi borçlandırıcı ve malvarlığını azaltıcı işlemlerinin denetim kayyımının onayına tabi tutulmasına, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçların kayıtlarına iradi olarak başkasına satış ve devrinin önlenmesi ve sınırlı ayni hak tesis edilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketin iştiraki olan şirketler varsa, ilgili şirketlerdeki davalı şirkete ait hisselerin iradi olarak satış ve devrinin ve bu hisseler üzerine sınırlı ayni hak tesis edilmemesi ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ: Davalı ... Tarım Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkeme söz konusu karar ile medeni yargılamanın temel ilkelerinden olan taleple bağlılık ilkesine riayet etmediğini, bu nedenle söz konusu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkisiz olduğu iddia edilen..., davacı şirket uhdesinde halen daha görev aldığını ve davacı şirketi temsile yetkili olduğunu, bu meyanda davacı adına temsil kayyımı atanmadan müvekkil şirket aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu dava, davaya vekalet ehliyetine sahip olmayan vekiller tarafından açılmış olup, bu nedenle HMK 114/ 1-f gereğince davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunmakta hukuki yararının bulunmadığını yine davacılar somutlaştırma yükümlülüklerini tam manasıyla yerine getiremediğini bu nedenle davacının ihtiyati tedbir talebinin usulen reddi gerektiğini, müvekkil şirketin ve üçüncü kişilerin menfaati gözetilerek tedbir talebi için hükmedilen 100.000,00 TL miktarındaki teminat, davacı tarafın haksız çıkması durumunda müvekkili şirketin ve üçüncü kişilerin zararını karşılayamayacak nitelikte olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete yönetici kayyumu atanması talebinin reddi gerektiğini beyanla verilen tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise şirket ortakları ile 3. Kişilerin hak ve menfaatlerinin tam olarak korunması amacı ile teminat bedelinin müvekkil şirketin tedbir konulan mal varlıklarının yaklaşık olarak toplam değerinin %15 miktarına karşılık gelen 9.450.000,00 TL'ye kadar arttırılmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkil şirketin taşınmazları, araçları ve iştirak şirketlerindeki hisseleri için, taraflarınca mahkeme tarafından takdir edilen 100.000,00 TL teminat miktarını yatırılması halinde müvekkili şirketin gayrimenkulleri ile araçları ve iştirak şirketlerindeki hisseleri üzerine konulmuş olan tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .... itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek tedbir mahiyetinde denetim kayyımı atanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, davacı şirket uhdesinde halen daha görev almakta ve davacı şirketi temsile yetkili olduğunu, bu meyanda davacı adına temsil kayyımı atanmadan müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilleri olduğunu ileri süren şahısların dava açılmadan evvel azledildiğini, dolayısıyla azledildikten sonra huzurdaki davayı vekaletsiz ve yetkisiz bir şekilde ikame etmeleri hukuken mümkün olmadığını, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince tesis edilen ihtiyati tedbirin üzerine aynı mahiyette ihtiyati tedbir kararı talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, mahkemece 18.04.2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, müvekkili...'in davacı şirketi temsil yetkisi davacıların iddialarının aksine halen daha devam ettiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispatın sağlandığının kabulünün hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin yürürlüğe girmesi, müvekkilinin yönettiği şirketin mali tablolarını olumsuz etkileyecek durum oluşturduğunu ve şirketin kredi kuruluşları nezdinde itibarını zedelediğini beyanla tedbire hükmedilen 18.04.2023 tarihli 1/a , 1/b ve 1/c Numaralı ara kararlardan dönülerek ... Tarım A.Ş. aleyhine malvarlıklarına ve yönetimine ve iştiraklarine ilişkin olarak konulmuş ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabul edilmemesi halinde şirketin taşınmazları ve araçları ve iştirak şirketlerindeki hisseleri için, mahkeme tarafından takdir edilen 100.000,00 TL teminat miktarını yatırmaya hazır olduklarını ve bu teminat bedeli ile şirketin gayrimenkulleri ile araçları ve iştirak şirketlerindeki hisseleri üzerine konulmuş olan tedbirlerin kaldırılmasını, tüm bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde şirket ortakları ile 3. Kişilerin hak ve menfaatlerinin tam olarak korunması amacı ile teminat bedelinin şirketin tedbir konulan mal varlıklarının yaklaşık olarak toplam değerinin %15 miktarına karşılık gelen 10.000.000,00 TL'ye kadar arttırılmasını talep etmiştir.

İKİNCİ TEDBİR TALEBİ: Davacılar vekili 21/05/2023 tarihli dilekçesiyle hakim şirket olan davalı şirketin %100 hisselerinin sahibi/maliki olduğu 5 adet iştirak şirketleri adına kayıtlı olan tüm taşınmazlar ile araçların kayıtlarına iradi olarak başkasına satış ve devrinin önlenmesi ve sınırlı ayni hak tesis edilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 12/07/2023 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 12/07/2023 tarihli ara kararı ile mahkemenin 18/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına her iki davalının yaptığı itirazın kabulü ile 18/04/2023 tarihli bütün ihtiyati tedbirlerinin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal kaldırılmasına, davacıların 21/05/2023 tarihli dilekçelerindeki, davalı şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesine ilişkin (2. ve yeni) ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

DAİREMİZİN 20/10/2013 TARİH,... ESAS-2....KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 12/07/2023 tarihli arar kararının davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin 20/10/2023 tarihli kararı ile özetle; ''..İlk derece mahkemesince 12/07/2023 tarihli duruşmada davacı tarafın 21/05/2023 tarihli dilekçelerindeki 2.ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ile bu hususta ayrıntılı ara kararı hazırlanıp tarafların mevcut vekillerine tebliğine karar verilmiş, daha sonra yazılan gerekçeli ara kararda ise davacı tarafın 21/05/2023 tarihli dilekçesiyle davalı şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesine ilişkin yeni ve farklı bir tedbir talebinde bulunduğu değerlendirilerek bu yönde gerekçe yazılarak davacıların 21/05/2023 tarihli dilekçelerindeki, davalı şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesine ilişkin (2. ve yeni) ihtiyati tedbir taleplerinin reddine şeklinde karar verilmiş ise de davacıların 21/05/2023 tarihli dilekçelerindeki tedbir taleplerinin davalı şirketin %100 hisselerinin sahibi/maliki olduğu 5 adet iştirak şirketleri adına kayıtlı olan tüm taşınmazlar ile araçların kayıtlarına iradi olarak başkasına satış ve devrinin önlenmesi ve sınırlı ayni hak tesis edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi olduğu, davacıların tedbiren davalı şirkete yönetim kayyımı atanması yönünde bir tedbir taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple davacıların 21/05/2023 tarihli dilekçelerinde talep etikleri ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 12/07/2023 tarihli gerekçeli ara kararda bir değerlendirme yapılmadığı, talep olmayan bir konuda değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından davacıların 21/05/2023 tarihli dilekçelerinde talep etikleri ihtiyati tedbir talebi ile ilgili bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden davacıların 18/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı yaptıkları istinaf talebi incelenmeksizin davacıların istinaf taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması, davacıların 21/05/2023 tarihli dilekçelerindeki ikinci tedbir talepleriyle ilgili bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği....'' gerekçesiyle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU 08/01/2024 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 08/01/2024 tarihli ara kararı ile özetle:

"...Somut olayda; her iki davalının 18/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına 1 haftalık yasal süresi içerisinde itiraz ettiği belirlenmiştir.

Mahkememizin 18/04/2023 tarihli ara kararı ile davalı şirketin taşınmaz ve araçları ile davalı şirketin iştiraki olan şirketlerdeki hisselerinin iradi olarak 3. kişilere satış ve devrinin önlenilmesi ve bu malvarlıkları üzerine sınırlı ayni hak tesis edilmemesi ve ayrıca davalı şirkete denetim kayyımı tayin edilmesi amacıyla teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de; mahkememizdeki bu davanın öncelikle davalı şirkete yönetici kayyımı tayin edilmesi davası olduğu, davalı şirketin ise halen yönetici veya yöneticilerin mevcut olup organ boşluğu bulunmadığı, mevcut yöneticilerinin özellikle davalılardan... yönetim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin kesinleşmemiş dahi olsa herhangi bir mahkeme kararı veya tedbir kararı bulunmadığı, mahkememizdeki bu davada davacılardan ....SRL ile davalılardan ... Tarım A.Ş.'nin temsilinin ihtilaflı olup, temsil sorununun henüz çözülemediği ve bu yüzden ön inceleme duruşmasının da henüz yapılamadığı, temsil sorununun çözülmesinin muhtemelen uzunca bir zaman alacağı anlaşılmıştır.

Gerek davanın mahiyeti, gerek tarafların menfaat dengesi ve mevcut delil durumu göz önünde bulundurularak davalıların 18/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının kabulü ile bu ihtiyati tedbirin tamamen kaldırılmasına, 12/07/2023 tarihli ara kararı ile aynı konuda karar verilmiş olmasına rağmen Konya BAM 6. HD tarafından bu yöndeki istinaf talebi incelenmeksizin başka sebeplerle ancak, 12/07/2023 tarihli ara kararının tamamen kaldırılmış olması nedeniyle aynı konuda yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı taraf ise 21/05/2023 tarihli dilekçesiyle yeni tedbir talebinde bulunmuştur.

Her ne kadar Mahkememizin 12/07/2023 gün ve...E. sayılı ara kararında yazıldığı şekilde bu yeni tedbir talebi, davalı şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesine ilişkin tedbir talebi olarak yorumlanmış ise de; gerek davacı tarafın istinaf dilekçesi içeriğinden, gerekse Konya BAM 6. HD'nin kararından, Mahkememizce davacı tarafın yeni tedbir talebinin yanlış yorumlandığı, davacı tarafın yeni tedbir talebinin davalı şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesine ilişkin olmadığı, bu talebin tedbir talebi değil asıl talep olduğu, davacı tarafın 21/05/2023 tarihli dilekçesindeki yeni tedbir talebinin davalı şirketin iştiraki olan 5 ayrı şirketin taşınmazları ile araçlarının kaydına, iradi olarak 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi ve yine iradi olarak 3. kişiler lehine sınırlı ayni hak tesis edilmesinin önlenmesine yönelik tedbir talebi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın 21/05/2023 tarihli yeni tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede de; 18/04/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasının gerekçesinde açıklandığı üzere, bu yeni tedbir talebi yönünden de davalı şirketin halen yönetici veya yöneticilerin mevcut olup organ boşluğunun bulunmadığı, mevcut yöneticilerinin özellikle davalılardan... yönetim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin kesinleşmemiş dahi olsa herhangi bir mahkeme kararı veya tedbir kararı bulunmadığı, mahkememizdeki bu davada davacılardan ...SRL ile davalılardan ... Tarım A.Ş.'nin temsilinin ihtilaflı olup, temsil sorununun henüz çözülemediği, davacı tarafın davalı şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesi yönündeki asıl talep ve davasının da yaklaşık ispat prensiplerine göre ispat edildiğinden henüz söz edilemeyeceği, bu nedenlerle 18/04/2023 tarihli tedbirin kaldırılmasının gerektiği gibi, davalı şirketin iştiraki olan şirketlerin taşınmaz ve araçlarının 3. kişilere iradi olarak satış devrinin önlenmesi ile yine iradi olarak bu malvarlığı üzerine sınırlı ayni hak tesisinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle mahkemenin 18/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına her iki davalının yaptığı itirazın kabulü ile mahkemenin 18/04/2023 tarihli bütün ihtiyati tedbirlerinin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal kaldırılmasına, davacıların 21/05/2023 tarihli dilekçelerindeki 2.ve yeni ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerini yaklaşık ispatın ötesinde ve daha fazla ispatladıklarının dosya kapsamı ile ortada olduğunu, tedbirin verilmesinden sonra dosyaya kazandırılan hiçbir delil ve belge olmadığını, tedbire itiraziarın reddine ve 21/05/2023 tarihli ek talep dilekçelerindeki tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı...'in usul ve yasaya aykırı tek taraflı belgeler oluşturarak, şirketlerdeki diğer ortakların ve yöneticilerin rızasına aykırı işlemler yaparak, sahte genel kurullar yaparak kağıt üzerinde üstünlük sağlamaya çalıştığını, telafisi mümkün olmayan zararların doğduğu/doğacağının izahtan vareste olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, ihtiyati tedbire itirazın kabulü kararının ve ikinci ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ise '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, davanın davalı şirkete yönetici kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen talep koşullarının oluşmadığı bu itibarla, ilk derece mahkemesince davalıların 18/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davacıların 21/05/2023 tarihli dilekçeleri ile talep ettikleri ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacıların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/04/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır