Konya BAM 6. HD 2023/1165 E. 2024/720 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2023

NUMARASI : Esas - Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - T.C Kimlik No: ...

VEKİLİ : Av. ... - [

DAVALI :

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

YAZIM TARİHİ : 22/04/2024

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 11/07/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Konya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatan davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, ilk olarak taraflarınca Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ... Karar sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, ancak açtıkları dava arabuluculuk son tutanağı sunulmadığından dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin, davalı-alacaklı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığına senet bedeli üzerinde oynama yapılarak bedel kısmının değiştirildiği gerekçesiyle suç duyurusunda bulunduğunu, savcılığın Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’ne yaptırdığı bilirkişi incelemesi neticesinde; “tetkike konu senedin rakamla gösteren hanesinin ilk tanzimi esnasında “20.000” olarak düzenlenmiş olduğunu, bilahire farklı mürekkepli kalem ile rakamla değer gösteren hanesinin sol başına “2” rakamının eklenmesi suretiyle söz konusu senedin rakamla değer gösteren hanesinin tahrifen değiştirilmiş olduğu sonucuna varılmıştır.” şeklinde rapor tanzim edildiğini, müvekkili tarafından imzalanan ve gerçekte 20.000,00 TL bedelli olan senedin başına ‘2’ rakamı eklenerek takibe konu olan senedin 220.000,00 TL haline getirildiğini, bu haliyle icra takibi başlatıldığını, senet metninde görüleceği üzere tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 9 günlük süre içerisinde küçük bir işletmeye sahip olan müvekkilinin 220.000,00 TL ödemek için senet tanzim ederek büyük meblağlı bir borç altına girmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davalı ile müvekkili arasında 220.000,00 TL ‘lik bir ticaret olmadığını, davalı-alacaklıya senet verilmesinin sebebi davalının müvekkiline mal alabilmesi için kredi açılmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin .... Ayakkabıcılar Sitesinde ayakkabı imalatı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkilinin aynı sektörde çalışmakta olduğunu, müvekkilinin davalıdan zaman zaman ayakkabı derisi, ayakkabı taban ilacı vs. ürünleri almak istemesi üzerine davalı müvekkiline malzeme vermek için kendisine teminat olarak 20.000,00TL‘lik evrak vermesi halinde kendisinin toptancı olarak kredi açabileceğini ve kendisine mal verebileceğini beyan etmesi üzerine davalıya senet verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin ise davalıdan mal temin edebilmek için iyi niyetli olarak söz konusu senedi davalıya verilmek üzere davalı yanında çalışan...’ya elden 20.000,00 TL bedelli senet verdiğini, müvekkiline senedi davalıya vermeden önce, kendisine gelecek olan çek-çeklerini davalıya vermesi halinde senedinin kendisine iade edilip edilmeyeceğini sorduğunda davalı-alacaklı, müvekkili ile müşteri çekleri temin ederek kendisine vermesi halinde müvekkilinin verdiği senedi yırtıp atacağını beyan ettiğini ve müvekkiline bu konuda güven verdiğini, müvekkilinin yukarıda bahsi geçen ve kendisine gelen müşteri çek ve senetlerini cirolayıp davalıya vereceği konusunda aradığını, davalının ise yanında çalışan...‘yı çeki teslim almak için müvekkilinin yanına gönderdiğini, ...'nın müvekkilinin yanına geldiğinde müvekkiline çeki cirolamadan önce...’ya çeki vermesi halinde verdiği senedin akıbetinin ne olacağını sorduğunu...’da müvekkiline ‘senedi yırtıp atacağız merak etmeyin.’ dediğini, bunun üzerine müvekkili iyi niyetle .....’ya söz konusu çeki (12.000,00 TL Bedelli) cirolayıp teslim edildiğini, bu olaydan birkaç gün sonra ise müvekkiline gelen diğer müşteri evrakları olan...’a ait 4.000,00 TL bedelli senet ve....’e ait 5.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 21.000,00 TL bedelli evraklar teslim edildiğini, müvekkilinin davalıyı aradığında ise ‘Senedi Yırttım. Sıkıntı Yok’ diyerek müvekkiline senedini yırttığına inandırdığını beyanla müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının kött niyetli olmasından dolayı alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine, icra takibinin müvekkili açısından öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mesnetsiz olarak açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, davacının kötüniyetle açmış olduğu bu davadaki iddialarını kabul etmediklerini, davacının tek dayanağı 2 rakamının sonradan eklenmiş olduğunun tespiti olduğunu, ancak bono üzerindeki "ikiyüzyirmibin" yazısının davacı tarafın el ürünü olduğu hususunun bir hakikat olduğunu, davacının her ne kadar 2 rakamının fazla olmasından bahsemiş olsa da TTK'nın 676.maddedeki; "Poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur." hükmü gereğince takibe konu bononun geçersiz hale gelmeyeceğini, gerekirse bono üzerinde yazı ile yazılmış olunan "ikiyüzyirmibin" ibaresinin davacının eli ürünü olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacı kötü niyetle söz konusu 2 rakamının sonradan atılmış olduğunu beyan ederek borçtan kurtulmaya çalıştığını, üstelik bir de %20 oranında tazminat talep ettiğini, davacının açmış olduğu bu davada bu tazminata hükmedilmesi zaten mümkün olmadığını, zira söz konusu bonodaki imza da yazı ile yazılmış olunan "ikiyüzyirmibin" ibaresi de davacının eli ürünü olduğunu, davacının şuan işletmekte olduğu işletmenin asıl sahibi olan eşi .... ile müvekkili arasında yaklaşık 20 yıllık ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu kişinin batmış ve alacaklılarından mal kaçırabilmek maksadıyla işletmeyi eşinin üzerinden yürütmeye çalıştığını, dava dilekçesinde söz konusu bononun alışveriş teminatı olarak müvekkiline verildiğinden ancak mal alışverişi olmadığından söz edildiğini, ancak diğer çekleri neden verdiğini izah edemediğini, bunun yanında davacının Savcılık makamına sunmuş olduğu 30.01.2019 tarihli şikayet dilekçesinde ise müvekkilline " ticari ilişki ve ticari hayatta bulunan açık hesap kavramı kapsamında " alışveriş yaptığını açık bir şekilde kabul ettiğini, bu kapsamda -borcu sebebiyle- bonoyu verdiğini bu dilekçede kabul ettiğini, ancak kötü niyetle dava dilekçesinde söz konusu bono sebebiyle herhangi bir alış veriş olmadığını bononun teminat olarak verildiğini savunduğunu, davacının beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacının eşi olan ..., Köprübaşı polis merkezinde verdiği 05.03.2019 tarihli ifadesinde; "... isimli şahıs ile 20 yıldır ticaretimiz vardır. Ben 4 yıl önce ticaretimi kestim. ( piyasada kendisini battı olarak gösterdi, eşi üzerinden çalışmalarına devam etti ) Eşimin ticareti devam ediyor. Şuan için miktarını bilmediğim müşterilerimden alıp ciroladıktan sonra ...'a vermiş olduğum çek ve senetler var ancak kaç tane olduklarından ve miktarının ne kadar olduğundan şu an bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğunu, davacı 08.02.2019 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı makamında verdiği ifadenin hemen başında da; " 16.10.2018 tarihinde şüpheli ...' dan ayakkabı malzemesi aldım." beyanında bulunduğunu, sonuç itibariyle davacının beyanlarındaki çelişki ile şu anda savunmuş olduğu şey arasında çelişki mevcut olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...1-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne,

2. Davacı ...'ın T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 16/10/2018 Tanzim ve 25/10/2018 Vade Tarihli 220.000,00 TL tutarlı bono yönüyle, 200.000,00 TL alacak aslı, 108,49 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 600,00 TL komisyon olmak üzere toplam 200.708,49‬ TL tutar kadar davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, 200.708,49‬ TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin iptaline, takibin iptal edilmeyen 20.000,00 TL alacak aslı, 10,68 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 60,00 TL komisyon olmak üzere 20.070,68‬ TL üzerinden (Asıl alacağa takip tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık % 19.50 avans faizi uygulanmasına) kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3. 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu davacı lehine kısmen neticelendiğinden T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin 200.000,00 TL alacak aslı, 108,49 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 600,00 TL komisyon olmak üzere toplam 200.708,49‬ TL yönüyle derhal durdurulmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, takibin iptali edilmeyen 20.000,00 TL alacak aslı, 10,68 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 60,00 TL komisyon olmak üzere 20.070,68‬ TL üzerinden (Asıl alacağa takip tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık % 19.50 avans faizi uygulanmasına) bakiye kalan kısım yönüyle devamına, reddedilen bu kısım yönüyle 2004 sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince Mahkememizce verilen 16/03/2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,

4. Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının (kısmen kabulüne karar verilen yönüyle)eski hale iade edilmesine, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasına,

5. Takipte davalı(alacaklının) 200.000,00 TL yönüyle takibe geçmesinde kötüniyetli olduğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı İİK'nın 74/5 maddesi gereğince %20 oranında hesaplanan 40.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davanın kısmen reddedilen 20.000,00 TL yönüyle takibin Mahkememizin 16/03/2021 tarihli ara kararı ile durdurulması sebebiyle yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince %20 oranında hesaplanan 4.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya alınan 14.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkili davalıya borçlu olmadığı gibi, 15.736,38 TL miktarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının kötüniyetli olarak senet bedelini 220.000,00 TL olarak tahrif ederek icra takibi başlatması, yerel mahkemenin ticari defterlerin incelenmesi yönündeki kararına itibar ederek bilirkişiye ticari defterlerini teslim etmemesinin kötüniyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, hal böyle iken müvekkilinin davalıya 20.000,00 TL borçlu olduğu yönünde karar tesisinin isabetsiz olduğunu, ticari defterlerde müvekkilin ticari ilişkisi ...ve Deri Ltd.Şti. olmasına ve ilgili şirketten alacaklı olmasına rağmen, davalının senedi kendi şahsı adına icra takibine konu ettiğini, yerel mahkeme tarafından davalının, müvekkilinden 20.000,00 TL alacaklı olduğu yönünde hatalı karar vermesinin yanında kötüniyetli olduğu açıkça ortaya çıkan davalı lehine 20.000,00 TL'nin %20 'si oranında tazminat ödenmesine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, davalı lehine verilen tazminatın kaldırılması gerektiğini beyanla dava konusu 20.000,00 TL tutarındaki senedin ödendiği hususu ispatlanmış olup yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklindedir.

Menfi tespit davasında da anılan Yasa hükümlerindeki ispat yüküne ilişkin kuralın uygulanması gerekir. Buna göre, menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davalıya düşer. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3521 Esas 2019/1844 Karar sayılı ilamı).

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.03.2023 tarih 2021/12-862 Esas 2023/174 Karar sayılı ilamında "....4.6102 sayılı Kanun'un 778 inci maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 676 ncı maddesi hükmü uyarınca bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması hâlinde uygulanır...." hususunun belirtildiği,

Davacının Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu senedin tahrifattan önceki miktarı olan 20.000,00 TL'yi ödediğini iddia etmiş ise de; takibe konu senedin tanzim tarihinin 16/10/2018 olduğu, ...'e ait 30.09.2019 keşide tarihli, Bursa Finansbanka ait ... seri nolu 5.000,00 TL tutarlı çekte davacının isminin ve imzasının bulunmadığı,...'e ait 31.11.2019 keşide tarihli, Ankara Finansbanka ait ... seri nolu 12.000,00 TL tutarlı çekin bankaya ibraz edilmediği, ... (... Cd. No:...İlkadım/Samsun) tarafından keşide edilen 31.03.2019 vade tarihli, ... Ayakkabı (Samsun) tarafından ciro edilen ve davacının ciro ederek teslim ettiği 4.000,00 TL bedelli senedin alacaklısının dava dışı şirket olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan 11.09.2018 tarihinde 250,00 TL'lik havalenin takibe konu senedin tanzim tarihinden önceki tarihli olduğu, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak takip HMK'nun 209.maddesi uyarınca durdurulduğundan Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 07/03/2016 tarih 2015/10285 Esas 2016/4119 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi davacı aleyhine tazminata hükmedilmeyeceğinden davacının buna yönelik istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının diğer kısımları aynen yazılmak suretiyle davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2023 tarih .... Esas - ... Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

1. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

2. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 20,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 758,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1. Davacı ...'ın davasının KISMEN KABULÜNE,

2. Davacı ...'ın T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe dayanak 16/10/2018 Tanzim ve 25/10/2018 Vade Tarihli 220.000,00 TL tutarlı bono yönüyle, 200.000,00 TL alacak aslı, 108,49 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 600,00 TL komisyon olmak üzere toplam 200.708,49‬ TL tutar kadar DAVALI ...'A BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 200.708,49‬ TL alacak tutarı yönüyle icra takibinin İPTALİNE, takibin iptal edilmeyen 20.000,00 TL alacak aslı, 10,68 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 60,00 TL komisyon olmak üzere 20.070,68‬ TL üzerinden(Asıl alacağa takip tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık % 19.50 avans faizi uygulanmasına) KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3. 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince dava takip borçlusu davacı lehine kısmen neticelendiğinden T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibinin 200.000,00 TL alacak aslı, 108,49 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 600,00 TL komisyon olmak üzere toplam 200.708,49‬ TL YÖNÜYLE DERHAL DURDURULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüklerine MÜZEKKERE YAZILMASINA, takibin iptali edilmeyen 20.000,00 TL alacak aslı, 10,68 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 60,00 TL komisyon olmak üzere 20.070,68‬ TL üzerinden(Asıl alacağa takip tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık % 19.50 avans faizi uygulanmasına)bakiye kalan KISIM YÖNÜYLE DEVAMINA, reddedilen bu kısım yönüyle 2004 Sayılı İİK'nın 72/4 maddesi gereğince Mahkememizce verilen 16/03/2021 tarihli tedbir kararının KALDIRILMASINA,

4. Karar Kesinleştiğinde; 2004 Sayılı Kanunun 74/5. Maddesi gereğince münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra dosyalarının (kısmen kabulüne karar verilen yönüyle)eski hale iade edilmesine, bu hususta bu hususta ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılmasına,

5. Takipte davalı(alacaklının) 200.000,00 TL yönüyle takibe geçmesinde kötüniyetli olduğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı İİK'nın 74/5 maddesi gereğince %20 oranında hesaplanan 40.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,

7. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.710,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.770,36 TL harcın mahsubu ile 9.940,04TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8. Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (200.708,49/220.779,17) hesaplanan 1.200,00TL'sinin davalıdan, 120,00TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9. Davacı tarafından karşılanan 59,30TL başvuru harcı ve 3.770,36TL peşin harç olmak üzere toplam 3.829,66‬‬‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

10-Davacı tarafından karşılanan 206,75‬TL posta ve tebligat gideri, 500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 8,50TL vekalet harcı gideri, 2.001‬,00TL Adli Tıp gideri, 97,70TL tedbir harcı gideri olmak üzere toplam 2.813,95‬TL 'den davanın haklılık oranına göre (200.708,49/220.779,17) hesaplanan 2.558,14TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı tarafından karşılanan 8,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (20.070,68/220.779,17) hesaplanan 0,77TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,

12-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 31.099,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

13-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

14-HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,

D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/04/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır