Konya BAM 6. HD 2023/1662 E. 2024/72 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 02/11/2023

NUMARASI : Esas

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/01/2024

YAZIM TARİHİ : 12/01/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada 02/11/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili 22/08/2023 tarihli dava dilekçesi ve 01/11/2023 tarihli talep dilekçesiyle; şirketin zarara uğramasını önlemek, aktiflerin azalmasını pasiflerin artmasını engellemek, şirket hesaplarında usulsüz işlemler yapılmasının önüne geçmek için TTK 636, HMK 389/1 ile TTK 630/2 maddeleri dikkate alınarak davalı şirket ile ilgili uygun görülecek ve gerekli tedbirlerin alınmasını, şirket yönetimi için alanında uzman tedbiren yönetim kayyımı tayin edilmesini, şirket kuruluşundan itibaren bilanço, stok, hesap, mizan, banka hesapları, alış satış faturaları, envanter kayıtları, menkul ve gayrimenkul kayıtları, şirkete ait araçların takip sistemleri, tüm ticari defterleri incelenerek mevcut durumun tespiti için bilirkişi raporu aldırılmasını, şirket alacak, borç durumunun da bu raporda tespitinin istenilmesini,.. .. Makina .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı diğer ortağın kusurlu hareketleri nedeniyle feshini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; eldeki davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının işbu davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın "dava şartı" yokluğundan ve zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının, müvekkili firmanın feshine ilişkin taleplerinin yersiz olup, hiçbir haklı neden olmadığını, şirketin feshine hükmedilebilmesi için, şirketin devamını sağlayan unsurların ortadan kalkması gerektiğini ancak şirketin devamını ortadan kaldırabilecek hiçbir hususun olmadığını, davacının müvekkili firmadan gerçekleştirdiği satışların tahsilatlarının bizzat kendisi tarafından yapıldığının ortaya çıktığını, davacı mezkur şirkete sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediğinin kayıtlar ile sabit olduğunu, davacının, şirketin gizli verilerini ve diğer tüm bilgi işlem veritabanını ele geçirmek istediğini belirterek; davanın usul ve esastan reddi ile karşı davalarının kabulüne, ......’ın sermaye koyma borcunu yerine getirmemiş olması ve diğer sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait olan %49 payın şirkete devrine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 6100 s. HMK'nın 393/1. maddesi gereğince bu ara kararının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 50.000 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkememize ibrazı ve 6 aylık denetim kayyımı ücreti olarak (şimdilik) 12.000 TL'nin bu dosyamıza yatırılması şartıyla;

a) Davalı şirkete ait varsa taşınmazlar ile araçların 3. kişilere iradi olarak satış ve devrinin önlenilmesi için kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına ayrıca,

b) Davalı şirketin rutin işleyişini engellememek kaydıyla, davalı şirket yönetiminin davalı şirketi borçlandırıcı ve malvarlığını azaltıcı işlemlerinin denetim kayyımının onayına tabi tutulmasına,.." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirtilen tüm hususlar dahilinde, davacının haksız ve mesnetsiz ithamlarla ve soyut verilere dayalı olarak ikame etmiş olduğu işbu davasındaki ihtiyati tedbir kararlarının tamamen reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 02/11/2023 tarihli ara kararı neticesinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul yönündeki ara kararın kaldırılmasına ve davacının ihtiyati tedbir istemlerine yönelik tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.

HMK'nın 394. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, aynı kanunun 4. fıkrasında itiraz üzerine mahkemenin tarafları dinlemek üzere davet edip gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak itiraz hakkında karar verileceği ve 5. fıkrada ise itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince ara karar ile tarafların yokluğunda davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile 50.000 TL teminat karşılığında davalı şirketin taşınmaz ve araçlarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketin rutin işleyişini engellememek kaydıyla davalı şirket yönetiminin davalı şirketi borçlandırıcı ve mal varlığını azaltıcı işlemlerinin denetim kayyımının onayına tabi tutulmasına ve şirkete denetim kayyımı atanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine (yönetim kayyımı atanmasına ilişkin talebinin reddine) karar verildiği, HMK 394. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabul edilen kısmı yönünden davalının itiraz yoluna başvurabileceği, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinin, yukarıda açıklanan HMK'nın ilgili hükümlerine göre ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu ve mahkemece davacının talebi ihtiyati tedbire itiraz olarak kabul edilip itiraz hakkında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği halde dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi doğru görülmemiştir.

Her ne kadar davalı tarafından istinaf mahkemesine hitaben dilekçe verilmiş ise de; verilen dilekçenin ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşıldığından; davalının istinaf mahkemesine yönelik dilekçesinin reddine, ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE,

2. Davalının ihtiyati tedbire yönelik itirazı ile ilgili HMK'nın 394/4 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine ,

3. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 352 ve 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan . Üye . Üye . Katip 2.

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır