Konya BAM 6. HD 2024/341 E. 2024/703 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 12/01/2024

NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

YAZIM TARİHİ : 18/04/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/01/2024 tarihinde tesis edilen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına vekalet alacağının tahsili amacıyla Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .. E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olup itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının borçtan kurtulmaya yönelik olup haklı taleplerini sürüncemede bırakma amacıyla yapılmış olduğunu, belirterek davacının itirazının iptali ile takibin devamına davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, davanın yargılama sonucunda karşılıksız kalmaması adına, davalı tarafın dava miktarına yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları üzerine, üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemeye matuf olarak takdiren teminatsız aksi kanaatte uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 12/01/2024 tarihli ara karar ile özetle; "... Somut olayda; davacı tarafından sunulan deliller dikkate alındığında, talep konusunun icra müdürlüğü dosyasında takibi yapılan faturalara bağlı işlemiş faiz talebi, vekalet ücret ve masraflara ilişkin olması, alacağın oluşup oluşmadığının tüm deliller incelendikten sonra belirlenebilecek olması nedeniyle yaklaşık olarak alacağın varlığı konusunda kanaat oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine ..." gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun sabit olduğunu, kötü niyetli olan davalının asıl alacak miktarının 25/12/2023 tarihinde müvekkili şirketin hesabına göndererek borcunu kabul ettiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/04/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır