Konya BAM 6. HD 2024/326 E. 2024/669 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2024

NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR : 1- ... (T.C. Kimlik No: ...)

2.  ... (T.C. Kimlik No: ...)	  

VEKİLİ : Av. ...

: 3- ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av.

: 4- ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 25/01/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 16/07/2012 tarihinden itibaren davalılar tarafından yönetildiğini, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce yapılan kontroller sonucu kooperatifte usulsüzlükler tespit edildiğini, 02/11/2023 tarihinde Çumra Sulh Ceza Mahkemesince kooperatife kayyım atandığını, yönetim hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında kooperatif zararına ilişkin henüz bir rapor temin edilmediğini, kayyım tarafın yapılan tespitler neticesinde bankada ve kasada bulunması gereken nakit paranın mevcut olmadığını, petrol satışından kaynaklı alacakların belgeye dayandırılmadan alacak kaydedildiği fakat tahsil edilmediği gibi bir takım usulsüzlüklerin kayyım tarafından tespit edildiğini, davalıların kusur ve ihmalleri neticesinde müvekkili kooperatifi zarara uğrattıklarını, zararın miktarını dava tarihinde tam olarak tespit etmelerinin mümkün olmadığını, zararın ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalıların alacaklılardan mal kaçırma ihtimallerinin söz konusu olduğundan davalılar adına kayıtlı araç ve gayri menkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıların göreve başladığı tarih olan 16/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....Mahkememizce yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın ve davacının iddialarının tespiti bilirkişi incelemesi yaptırılıp yargılamayı gerektirdiğinden, dosyadaki mevcut delil durumu ve muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat kuralları nazara alınarak bu aşamadaki şartları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmuştur...." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 16.07.20212 tarihinden başlamak üzere, davalılardan ...'nun Yönetim Kurulu Başkanı, ...'in Müdür, ... ve ...'in ise Müdür Yardımcıları olduğu yönetim ile yönetildiğini, gerek kayyım gerekse Bakanlık müfettişi tarafından yapılan tespitlere göre müvekkili kooperatifin ayni ve nakdi olarak fiziki stokları ve kaydi stoklarının eşleşmediğini, kooperatifin kasıtlı olarak zarara uğratıldığının aşikar olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira davalıların yönetici olduğu döneme ilişkin zarar durumunun ortada olduğunu, yaklaşık ispat kuralının somut olayda mevcut olduğunu beyanla 25.01.2024 tarihli ara kararın kaldırılarak; ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne ve dava sonuna kadar davalıların üzerine kayıtlı araçlar ve gayri menkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep; ihtiyati haczin reddi kararına karşı istinaf talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” hükmünü havi olup, buna göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat oluşturacak delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

İhtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığının ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK'nın 258/1 maddesinde; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.

Eldeki davada davacı kooperatif, davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle davalıların mal ve hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmekte ise de, davacının alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispata yarar belgeleri sunmadığı, sunulan belgelerin de yaklaşık ispatı gösterir nitelikte olmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığının yapılacak yargılama sonucunda anlaşılabileceği, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda bulunmadığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararına karşı davacının istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır