Konya BAM 6. HD 2023/1199 E. 2024/638 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2023

NUMARASI : Esas - Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

YAZIM TARİHİ : 26/03/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 11/07/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereği şirkete krediler kullandırıldığını, imzalanan sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan kredilerin geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine, borçlu firma ve müteselsil kefile ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, asıl borçlu ve müteselsil kefil davalı hakkında sorumlulukları dikkate alınarak Konya .. İcra Müdürlüğü’nün ....E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafında borca ve imzaya itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından da borca süresinde itiraz eden davalı ..... hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili bankanın asıl borçlu .... ve Tic. Ltd. Şti.'den takip tarihi olan 09.12.2019 itibarı ile .... numaralı Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 97.272,01 TL muaccel alacağı bulunduğunu, müteselsil kefil davalının da .... San ve Tic. Ltd. Şti. firmasına kullandırılan ... numaralı Taksitli Ticari Krediye kefaleti bulunması sebebi ile takibe konu borcun tamamından sorumlu olduğunu, takibin dayanağı kredi borcunun kredi borçlusu .... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu KGF garantili taksitli ticari krediden kaynaklandığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davacı banka tarafından gönderildiği belirtilen Konya .. Noterliğinin 18/09/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, hesabın kat edildiği tarihin 10/09/2019 olarak belirtildiğini, ancak ihtarname incelendiğinde müvekkiline süre verilmediğini, derhal ödeme gibi müphem ve baskıcı bir dil kullanıldığını, ihtar ile talep edilen miktarın küçük bir meblağ olmadığı nazara alındığında ihtarnameler ile verilmesi gereken sürelerin makul olması gerektiği gerçeği ile ihtarname içeriğinin bağdaşmadığını, davacının yeniden yapılandırma hususunda bir müracaatı olmaksızın doğrudan icra takibine yöneldiğini, inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda; davacı ile dava dışı ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı şirket tarafından kredi kullanıldığı, davalının imzalanan sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, dava dışı şirket tarafından alınan krediye karşı, ödemede bulunulmaması üzerine Konya .. İcra Müdürlüğü'nün...esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; sözleşme üzerindeki imzaların ....'ın eli ürünü olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun teknik olarak denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi işletilmesinin uygun olduğu tespit edilmiş, davacının takip talepleri ile bağlı kalınarak ve bilirkişi tarafından yapılan tespiteler kapsamında, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş..." gerekçesiyle;

1. Davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya ..icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 85.954,33 TL asıl alacak, 5.449,22 TL işlemiş faiz, 272,46 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 91.676,01 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 faiz işletilmesine,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 18.335,20TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şeklinde karar verilmiş, 21/07/2023 tarihli Tashih Şerhi ile de hükümde belirtilen İcra Müdürlüğü ve icra dosya numarası "Konya..İcra Müdürlüğü'nün...Esas no'lu dosyası" şeklinde düzeltilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın 11.10.1018 tarihinde yayımlanan 162 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının 2. Maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında 15.08.2018 tarihli 30510 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında müvekkiline yapılandırma imkanı tanıması gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline yapılandırma imkanı tanınmadan usulsüz takip başlatıldığını, rapor ekende sunulan yapılandırma kabul beyanında sadece.... Ltd. Şti kaşesinin yer aldığını, müvekkilinin kendisine ait atmış olduğu kişisel imzası bulunmadığını, yapılandırma uyarısının şirkete yönelik yapılmış olduğunu, şirket tüzel kişisi yanında kefil olan müvekkili hakkında bireysel bir yapılandırma anlaşması olmadığını, yapılandırma kabul beyanı ile.... Ltd. Şti isimli şirket kaşesi üzerindeki imzanın kime ait olduğunun belirlenmediğini, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin şahsına yönelik bir yapılandırma imzası ve onayı yer almadığını, gerekçeli kararda sadece imzanın müvekkiline ait olduğu söylemine yer verildiğini, yapılandırma olanağından yararlandırılmadığını, yapılan takibin usule aykırı ve haksız olarak yapıldığına ilişkin bir gerekçe sunulmadığını, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin, alacak kalemlerinin ve alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiği, davacı bankanın asıl borçlu .... ve Tic. Ltd. Şti' nin borcunu 11.10.1018 tarihinde yayımlanan 162 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının 2. Maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında 15.08.2018 tarihli 30510 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılandırdığı, dava dışı asıl borçlu tarafından borcun yapılandırılmasından sonra yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı, buna göre davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 6.262,40 TL harçtan peşin alınan 1.565,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,696,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır