Konya BAM 6. HD 2023/1722 E. 2024/598 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

İSTİNAF EDEN DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/03/2024

YAZIM TARİHİ : 12/03/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/10/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Konya.. İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine 16.05.2019 tanzim, 21.07.2019 vadeli, 928.000 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bononun konusuz olduğunu, temel ilişkiden yoksun olduğunu, hile ve irade sakatlığı olması, tarafların alacak-verecek ilişkisinin olmadığını, böyle yüklü miktarda borç için davacının herhangi bir şekilde hizmet veya mal alınmadığını, davalının ekonomik ve sosyal durumuna göre bu kadar yüklü alacağının olmasının imkansız olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının dava ve takip konusu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve yersiz açılan Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan (16.05.2019 tanzim, 21.07.2019 vadeli, 928.000 TL tutarındaki bono) icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve henüz kapatılmaması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Konya'da bir dükkanı, Antalya'da bir daireyi Audi marka aracını Eşi ...'nin üzerine kaydettirdiğini, eşinin Antalya'daki daireyi üçüncü bir kişiye devrettiğini, evlilik birlikteliği tesis edilirken ..... ismindeki kayını tarafından bedeli ödeme tarihi ve lehtarı yazılmayan açık senet imzalattırıldığını, davacı ... eşiyle barışmasıyla birlikte gerçek dışı beyanlarla Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile adalet ve hakkaniyete uygun olmayarak şikayetçi olduğunu, davalı ... davacıyı tanımadığını, adalet ve hakkaniyete uygun olmayan, kamu vicdanını yaralar nitelikteki davanın taraflardan en az birinin tacir olma şartının kanunla arandığı tarafların tacir olmadıkları nedeniyle davaya görevsizlik kararı verilerek yetkili Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, dava değeri üzerinden tazminat ve ayrıca %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... Somut olayda; davacı tarafından Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibi yapılan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığından bahisle mahkememizde menfi tespiti davası açıldığı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Nolu dosyasında; ...'in " ....iyi önceden tanımam, herhangi bir yerde karşılaşmadım.... ....Benim şikayet konusu anlaşmalı olarak düzenlenen senetten herhangi bir hak ve alacağım yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu, davalının Cumhuriyet Başsavcılığının dosyasında alınan beyanı ile davaya konu bono nedeniyle alacaklı olmadığını kabul etmesi karşısında davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile..." gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya.. İcra Müdürlüğü'nün .. esas nolu dosyasında takibi yapılan 16.05.2019 düzenleme tarihli 928.000 TL’lik bono nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmederken icra dosyasının açılmasınının davacının kendi isteğiyle yapılıp yapılmadığını bütün yönleriyle inceleyerek art niyetli taraf aleyhine, tazminat, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarını yüklemesi gerektiğini, bildirilen dayanak dosyalar, tanıklar ve yemin teklifi kabul edilmiş olsaydı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin icra takibini ailesi ile fikir birliği içinde anlaşmalı olarak başlatan ... üzerinde bırakılması gerektiğine yönelik vicdani kanaatin oluşacağını, eğer vekalet ücretine hükmedilecekse, vekil edeni yararına olması gerektiğini, çünkü icra takibinin ...'yi hiç tanımadan içinde bulunduğu mağduriyetten kurtulabilmesi herhangi bir karşılık beklemeden kabul ettiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe konu 16.05.2019 tanzim, 21.07.2019 vade tarihli, 928.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu, takip konusu bonoda davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı, icra takibinin de davalı lehtar tarafından yapıldığı, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı sebebine dayalı istinaf isteminde bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMk'nın 323/1-ğ maddesinde, vekalet ücreti, yargılama giderlerinden sayılmış olup, HMK'nın 312/2. maddesinde, "Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez" hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, menfi tespit istemli eldeki davada, davalı tarafça HMK'nın 312/2.maddesi hükmü gereği yargılamanın ilk duruşmasına kadar davayı kabulüne yönelik bir beyanı olmadığı gibi ön inceleme duruşmasında davalı vekilince davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, yine davalının, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin de söylenemeyeceği, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 63.391,68 TL harçtan peşin alınan 15.847,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.543,76‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,

6. Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 11/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır