Konya BAM 6. HD 2023/1144 E. 2024/568 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2023

NUMARASI : Esas - Karar

TEMLİK EDEN DAVACI : ... - T.C Kimlik No: ...

VEKİLİ : Av. ...

TEMLİK ALAN DAVACI : ... - T.C Kimlik No: ...

İSTİNAF EDEN DAVALI : ... - T.C Kimlik No: ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

YAZIM TARİHİ : 11/03/2024

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 07/06/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı, temlik alan davacı ile davalının istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ....San. ve Tic. A.Ş.' nin 500.000,00 TL karşılığı bulunan %50 hissesine sahip olduğunu, bu hissenin davalıya 500.000,00 TL bedel karşılığında devri için tarafların anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince taraflar arasında 10/04/2018 tarihli hisse devir ferağı belgesi imzalandığını, taraflar arasında alınan kararın şirket karar defterine işlendiğini ve ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davalının müvekkiline ödemesi gereken 500.000,00 TL bedeli ödemediğini, devir tarihinden bu yana ödemenin bugün yarın yapılacağı konusunda sürekli müvekkilini atlattığını, tüm bu nedenlerle davalının malvarlığı ve dava dışı şirket hisseleri üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunduğu belgeden anlaşılacağı üzere davacının hisselerin karşılığını aldığını, ondan sonra devir ferağı beyanını şirkete verdiğinin açık olduğunu, şirket hisselerinin menkul hükmünde olduğunu, hissenin devredildiği an bedelinin peşin olarak ödendiğini, davacının devrettiği hisselerin sermayelerini şirkete ödemediğini, davacının sermaye ödemelerini müvekkiline bıraktığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Kaldırma kararından sonra mahkememizce yargılamaya devam edilmiş olup kaldırma kararı gereğince davacı tarafa yemin deliline dayanıyor ise yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere kesin süre verilmiştir. Davacı taraf vekili 24/05/2023 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçesi ile yemin teklif etmediklerini beyan etmiştir. Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada; Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin 27/03/2023 tarihli kesin olarak verilmiş kaldırma kararı doğrultusunda davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış, davacı vekilince verilen 24/05/2023 tarihli dilekçe ile davalı tarafa yemin teklif etmeyecekleri bildirildiğinden Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin kaldırma gerekçesi doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davanın esasının anlaşılabilmesi ve hukuka uygun olarak çözülebilmesi için dava konusu olan ve davalıya devredilen hisselerin türünün tespit edilmesi gerektiğini, ancak ana sözleşmenin hiçbir yerinde şirket paylarının nama mı yoksa hamiline mi olduğunun yazılmadığını, şirket hisselerinin türünün ne olduğunun bilinmediğini, dosya arasında yer alan "hisse devir ferağı" başlıklı tarafların kendi aralarında imzalamış oldukları 10.04.2018 tarihli pay devir sözleşmesinde ise; 50 adet hamiline yazılı hisse karşılığı 500.000,00 tl karşılığında şirket hissesinin devredildiği yazılmış kısacası şirket hisselerinin hamiline olduğunun belirtildiğini, bu yazıda geçen ibare dışında şirket hisselerinin nama mı yoksa hamiline mi olduğunun hiçbir yerde yazmadığını, zilyetlikle devredilecek ortada yazılı pay senedi bulunmadığını, hisse devirlerinin menkul mal satımı hükmünde olmadığını, sözleşmeye bedel ödendiğinin yazılmadığını, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğuna ilişkin gerekçeyi kabul etmediklerini, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesinde de bedelin ödendiğine ilişkin bir ibarenin yer almadığını, ...'ın şirkete taahhüt ettiği sermaye borcunun tamamını ödediğini, müvekkilinin, davalı ile birlikte kurmuş oldukları ....Gıda A.Ş'ye taahhüt ettiği sermayesinin tamamının ödendiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davacının istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, davacının alacak davasına konu ispat vasıtasının dava dışı ... San. Tic. A.Ş'ye 10.04.2018 tarihli tek taraflı "Hisse Devir Ferağı" başlıklı beyanı olduğunu, işbu davanın HMK'nın 200 vd. maddelerinde belirtilen şekilde usulüne uygun ispat edilemediğini, vekalet ücreti hukuka aykırı olup kararın bu yönden kaldırılması gerektiğini, yasa hükmü gereği müddeabihi temlik eden davacı ... ile temlik alan davacı ... aleyhine yargılama gideri, masraf ve mahkeme vekalet ücretinin müteselsilen hükmedilmesi yerine davacıdan şeklinde verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, karardaki bu hüküm kaldırılarak düzeltilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; hisse devrinden kaynaklanan bedelin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Temlik alan davacının istinaf başvuru talebinin incelenmesinde; Davacı, dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'deki hissesini davalıya devrettiğini, davalının devir bedelini ödemediği belirterek devir bedelinin tahsili talebinde bulunduğu, hisse devri menkul satımı hükmünde olup, devir tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 207/2 maddesine göre menkul satımında aksinin kanıtlanamadığı hallerde satım bedelinin peşin olarak ödendiği karinesi gereğince devir bedelinin ödenmediğini ispat yükünün davacıda olduğu (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 08.05.2019 tarih 2017/4065 Esas 2019/3523 Karar ve 10.01.2017 tarih 2016/4417 Esas 2017/138 Karar sayılı ilamları), davacının hisse devir bedelinin ödenmediğini yazılı delille ispat edemediği, dairemizin kaldırma kararı uyarınca ilk derece mahkemesince hatırlatılmasına rağmen davacının davalıya yemin teklifinde bulunmadığından temlik alan davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının istinaf başvuru talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125/2 maddesinde "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur." hükmünün yer aldığı, buna göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinden temlik alan ve temlik eden davacıların müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde karar verilmesi ayrıca arabuluculuk ücretinin de davacıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Temlik alan davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

1. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL karar ve ilam harcının temlik alan davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

2. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3. İstinafa başvuran temlik alan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

B) Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2023 tarih... Esas - ... Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

1. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 269,80 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

2. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından kaldırma kararı öncesi ve sonrası yatırılan toplam 900,10 TL istinaf yoluna başvuru harcının temlik eden ve temlik alan davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1. Davanın REDDİNE,

2. Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 8.538,75 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 8.111,15‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde temlik alan davacıya iadesine,

3. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 73.000,00 TL vekalet ücretinin temlik eden ve temlik alan davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK'nın 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

7. Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin temlik alan ve temlik eden davacılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

D) İlk derece mahkemesince yazılan 19/07/2023 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

E) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,

F) Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır