Konya BAM 6. HD 2023/1010 E. 2024/562 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI : ..... - T.C Kimlik No

VEKİLİ : Av

TEMLİK EDEN DAVALI :

TEMLİK ALAN DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

YAZIM TARİHİ : 08/03/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 17/05/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, temlik alan davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyalarından müvekkili ..... aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takipleri yapıldığını, takiplere konu olan senetlerde müvekkiline atfedilen imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin isim ve imzasının takibe konu senette nasıl kullanıldığının anlaşılamadığını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilen senetleri davalı bankaya kullanan ..... . Gıda Ltd. Şti. adlı bir firma olduğunu, bu firmanın da birçok kişinin adını ve imzasını kullanarak mağdur ettiğini, davacı müvekkili ile ilgili takip nedeniyle de müvekkilinin maaşından kesinti yapılınca haberdar olduğunu, müvekkilinin maaşından kesinti yapılarak davalıya ödenmemesi hususunda tedbir talepleri olduğunu, iş bu davanın kabulü ile müvekkilinin Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ve .. İcra Müdürlüğü'nün dosyalarına konu senetlerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı temlik eden..... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının yapılan icra takibinden maaşından kesinti olduğunda haberdar olması gibi bir hususun gerçeğe aykırı olduğunu, ödeme emrinin 1,5 yıl önce davacının mümeyyiz oğlu .....'ya tebliğ edildiğini, davacının ödeme emrine yasal süresinde itiraz etmediğini, bunun üzerine takibinin kesinleştiğini, davaya konu çeklerin müvekkili bankaya nizami ciro silsilesi ile dava dışı kredi borçlusu ..... İnşaat Tur...Şti. tarafından ibraz edildiğini, dava neticesinde verilecek kararın dava dışı kredi borçlusu şirketi de ilgilendirmesi sebebi ile davanın ..... İnş.Şti.'ne ihbar edilmesi gerektiğini, sahteliği iddia edilen çekler nedeniyle müvekkili bankanın iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile takip konusu alacağın %10 undan az olmamak üzere davacının para cezasına ve %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "....tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas ve Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyalarından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...." gerekçesiyle Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas ve Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyalarından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan 13.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda davalının yeterli imza örneği elde edilmeden yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, Güzel Sanatlar Uzmanı bilirkişilerce yeterince imza ve yazı örneği elde edilip bunlar üzerinde detaylı bir inceleme yapılmadan imza ve yazıların davacının eli ürünü olmadığı tespitinin yapıldığını, ilk derece mahkemesinin ise eksik belge ile oluşturulan, hatalı, gerçeğe aykırı bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurduğunu, müvekkili iyi niyetli 3. kişi olup ciro silsilesi düzgün olan çekteki imzaların sahteliğini kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını, eksik tespit ve değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınarak iyi niyetli 3.kişi olan müvekkili aleyhine karar verilmesi hukuka aykırı olup kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Konya ..İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyalarında takibe konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, dairemizin kaldırma kararı üzerine mahkemece Necmettin Erbakan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda, inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaların .....'nın elinden çıkmadığının belirlendiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 2.926,40 TL harçtan peşin alınan 731,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.194,8‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır