Konya BAM 6. HD 2023/921 E. 2024/512 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2022

NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ... )

VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/03/2024

YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 27/10/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.05.2000 tarihinde ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı’na ... isimli şahsın dairesini alarak üye olduğunu ve sonrasında yaklaşık 3-4 yıl aidat ödediğini, davaya konu edilen ... Mahallesi ...Sokak ... Sitesi 1. Blok 2/3 Selçuklu/Konya adresinde bulunan dairede yaklaşık 7 yıl ikamet ettiğini ve sonrasında ise işitme engelli çocuğunun tedavisi nedeniyle Eskişehir’e taşınmak zorunda kaldığını, bu süre içerisinde ise anılan adresteki taşınmazda kiracıların oturduğunu, 2000 yılından sonra kooperatif yönetimi tarafından birkaç defa tapuların dağıtılması için tapu masrafı adı altında müvekkilinden para alındığını, müvekkilinin de tapuların çıkacağı düşüncesiyle her seferinde ödeme yaptığını, daha sonra 2010 ya da 2011 yılında kooperatifin 1.300 TL masraf toplayarak dairelerin irtifak tapularını çıkarttığını, ancak bu süreçten müvekkilinin Eskişehir’de olmasından dolayı haberi olmadığını, daha sonra bu durumdan haberi olan müvekkilinin davalı kooperatif yetkilisi ile görüştüğünü ve kendisinden tapu çıkarılması için 2.000 TL para istenildiğini, müvekkilinin de iyi niyetli olarak bu parayı yetkiliye ödediğini ancak yine uzun süre müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, 2017 yılında ise müvekkilinin kiracısı tarafından arandığını ve evin icra yolu ile satışının yapıldığının söylediğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde kendisi ile birlikte yaklaşık 10 kişinin evinin de bu yolla kooperatifin borçları nedeniyle satıldığının öğrendiğini, bu hususla ilgili kooperatif yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmeler sonucunda müvekkiline farklı mahkemelerde 1 yıldır davalar görüldüğünü ve bu davaların kazanıldığını ve mağduriyetlerinin giderileceğinin söylendiğini ancak en son 19.07.2018 tarihinde Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın kooperatif aleyhine sonuçlandığını, süre gelen bu olaylarda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşeni fazlasıyla yaptığını, davalı tarafın sorumluluklarını yerine getirmediğinden bu olayın süregeldiğini ayrıca bu hususla ilgili olarak müvekkili tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, gayrimenkulün güncel değerinin belirlenerek davalıdan alınıp müvekkiline verilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle taleplerini 400.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, bütün üyelerin ödemelerinin aynı mahiyette olduğu, davalı kooperatif yöneticisinin de davacının kooperatif üyesi olduğu ve herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmesi, davalı kooperatifin defterlerini ve hakeza 21/11/2021 tarihinde yapılan tebligata rağmen davacının ödediği tapu masrafları ile ilgili belgeyi sunmaktan içtinap etmesi, davacı ile aynı durumda olan ortaklardan bir kısmının dairelerin tapularını alması ve fakat davacıya ait daire ile bir kısım ortakların dairelerinin kooperatifin arsa sahiplerine olan borçları nedeniyle satıldığının anlaşılması karşısında dava tarihi itibarı ile belirlenen dairenin rayiç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak ıslah dilekçesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; 200.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin dava tarihindeki bedel üzerinden hesaplanması ve işbu şekilde hükme esas alınmasının doğru olmadığını, keşif tarihindeki bedel olan 400.000,00 TL üzerinden karar verilmesi gerekirken dava tarihinden bedel olan 200.000,00 TL üzerinden karar verilmesinin, müvekkili için ciddi hak kayıplarına yol açtığını, ekonomik koşullar göz önüne alındığında hükmedilen 200.000,00 TL ile şuan herhangi bir gayrimenkul almanın mümkün olmadığını, müvekkilinin huzurdaki davaya konu gayrimenkule yılların birikimini yatırmış olup müvekkilin tek varlığı olan gayrimenkulün davalı tarafın yaptıkları ya da yapmadıkları neticesinde satıldığını, müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, her istenilen tüm bedelleri kooperatife eksiksiz ödemiş olmasına rağmen davalının kötü niyetli tutumu doğrultusunda bu durumla karşı karşıya kaldığını, İşbu sebeple gayrimenkulün keşif tarihindeki bedeli olan 400.000,00 TL üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davalı kooperatife göndermiş olduğu bedellerin de hüküm tesis edilirken dikkate alınmadığını, müvekkilinin davalı kooperatife toplam 9.602,29TL ödemede bulunduğu, dosya kapsamında net bir şekilde ispatlanmış olmasına rağmen işbu duruma dair de bir hususun hükümde yer almadığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak taşınmazın keşif tarihindeki değeri üzerinden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda davalı kooperatifin üyesi olan davacıya fiilen teslim edilen ancak tapu kaydı halen davalı kooperatif adına kayıtlı olan bağımsız bölümün davalı kooperatifin borçları nedeniyle icra yoluyla satılması sonucu davacının uğradığı zarar olarak bağımsız bölümün güncel değerinin tespit edilerek tarafına ödenmesini talep ettiği, mahkemece gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin katılımıyla yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu bağımsız bölümün değerinin 21/04/2022 keşif tarihi itibariyle 400.000,00 TL, 14/10/2020 dava tarihi itibariyle ise 200.000,00 TL olduğunun bildirildiği, mahkemece dava tarihi itibariyle belirlenen değer esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacının, bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değil keşif tarihi itibariyle belirlenen değerinin hüküm altına alınması gerektiğini iddia ederek bu yönde istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının davadaki talebinin bağımsız bölümün güncel değerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gertektiğinden dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki keşfen saptanan değerinin esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, kaldı ki dava tarihi 16/10/2018 olmasına rağmen bilirkişi raporunda dava tarihinin, görevsizlikle gelen dosyanın ticaret mahkemesinde esas aldığı 14/10/2020 tarihi olduğu kabul edilerek bu tarihteki değerinin belirlenmesi hatalı ise de aleyhe istinaf bulunulmadığından istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır