Konya BAM 6. HD 2023/1614 E. 2024/511 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2022

NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/03/2024

YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 31/05/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Nalçacı Şubesi ile ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 20.02.2018 tarihli kredi genel sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ise söz konusu sözleşmeleri en fazla 750.000,00 TL limitli olarak bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve davalı kefillere Beşiktaş .. Noterliği 09.07.2019 tarih ve ..yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular hakkında Konya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, icra ödeme emri ve dayanak belge suretleri borçluya tebliğ edilmiş olup suretleri icra dosyasında mevcut olduğunu, söz konusu takip davalıların takibe, faize ve ferilerine, ilişkin itirazları üzerine durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu, müvekkili banka alacağı ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde talep ve hesap edildiğini ve banka kayıtları ile sabit olduğunu beyanla davalıların ödeme emrinde ayrıntıları yazılı alacak miktarı, faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptığı itirazın iptali ile icra dosyasından alacağın bu kısımları için takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin esas borçluya karşı yapılmadan sadece kefillere karşı yapıldığını, icra takibinde esas borçlunun da borçlu olarak gösterilmesi gerektiğini, bu nedenle icra takibinin yasal olmadığını, kanuni şartları taşımadığını, devamına karar verilemeyeceğini, alacaklı bankanın esas borçludan ne kadar tahsilat yaptığının net ve belli olmadığını, konunun yargılamayı gerektirdiğini, gönderilen ödeme emrindeki miktarlar ile daha önce banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarındaki miktarların birbiri ile uyumlu olmadığını, müvekkillerinin bankaya kefaletleri nedeniyle bu kadar borçları olmadığını, yargılama sonucu miktar netleşeceği için, inkar tazminatına da hükmedilemez olduğunu beyanla davacı tarafın davasının reddi ile davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....İş bu dava; İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dosyada davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazların haklı olup olmadığı, itirazların iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.

İİK Madde 67 – "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmünü haizdir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.

Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir." gerekçesiyle davacı ....' nın davalılar aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; dosyaya konu Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin, 454.699,68 TL asıl alacak, 12.759,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 637,98 TL BSMV, 1.385,84 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 469.483,11 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 469.483,11 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 93.896,62 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporuna taraflarınca iki kez itiraz edildiğini, mahkemenin kısmen reddettiği müvekkili banka alacağının eksik hesaplandığını, raporda müvekkili banka alacağı hesaplanırken müvekkili banka asıl alacak anapara hesaplamalarının doğru ancak firmanın asli hesaplarda izlendiği süreçte son ödeme yaptığı tarihten takip hesaplarına aktarıldığı tarihe kadar işletilmesi gereken akdi faiz ve ferilerinin de eksik hesaplama yapıldığını, işlemiş akdi faize yerleşik Yargıtay kararları, kanun ve genel kredi sözleşme hükümleri gereğince faiz işletme hakkı bulunmakla birlikte bu meblağa işleyecek faizin tamamen hesaplama dışı bırakılmış olduğunu, borçlular ve müvekkili banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmeleri gereğince firma risklerinin kat edildiği tarihten itibaren işletilmesi gereken temerrüt faiz tutarı ve ferilerinin eksik hesaplandığını, mahkemece rapora itirazlarının ve borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinde geçen faiz ve temerrüt hükümlerinin dikkate alınmadığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı tarafından müteselsil kefil konumunda olan davalılar hakkında Konya ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile 480.107,56 TL asıl alacak, 12.759,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 637,98 TL BSMV ve 1.385,84 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 494.890,99 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor esas alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek takibin 454.699,68 TL asıl alacak, 12.759,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 637,98 TL BSMV, 1.385,84 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 469.483,11 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verildiği, davacı tarafından reddedilen kısımla ilgili yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun gerekçeli, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu, temerrüt tarihinin belirlenmesinde ve yapılan hesaplamalarda bir eksiklik olmadığı , mahkemece rapor ve ek rapor hükme esas alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı harçtan muaf olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, istinaf başvurusu sırasında davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 269,80 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır