Konya BAM 6. HD 2023/798 E. 2024/438 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/03/2023

NUMARASI : Esas - Karar

DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ : Av. ..

İSTİNAF EDEN DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 16/02/2024

YAZIM TARİHİ : 23/02/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 14/03/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektronik malzeme alım satım işi ile uğraştığını, davalı şirkete verilen hizmet sebebiyle davalının 57.890,04 TL borcu olduğunu, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Konya.. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından bahse konu edilen faturada belirtilen ürünlerin tamamının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin davacıdan fayda sağlamadığını, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işin eksiksiz ve tam olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, yükümlülüklerine yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, aksi halde tek başına faturada yazılı olan işin yapılarak müvekkiline teslim edildiğinin kanıtlanamayacağını, satış sözleşmesinde öncelikli olarak davacının malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, takibe dayanak gösterilen faturadaki bedellerin tarafların anlaştığı tutarın çok üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin anlaşılan bedel üzerinden davacı şirkete ödeme yaptığını savunarak davanın reddine, davacı aleyhinde davaya konu alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile somut dava dosyamızda HMK 222. Maddenin 3 fıkrasında belirtilen hususlardan " ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünün uygulama alanı bulacağı açıktır.

Davacı ticari defterlerde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Takip ve dava konusu faturaların davacı ticari defterlerinde ve BA formlarında yer aldığı açıkca anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen nedenler ve açıklayıcı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; dosyaya konu Konya .. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin 57.890,04 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 57.890,04 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.578,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." gerekçesiyle;

Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; Dosyaya konu Konya.. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin, 57.890,04 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi üzerinden devamına,

Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 57.890,04 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.578,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle müvekkil şirketin, davacıya dava konusu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkil şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıpsız bir şekilde yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça belirtilen faturalardaki bedellerin fahiş olduğunu, davacının faturada gösterilen ürünleri teslim ettiğine dair herhangi somut bir delili bulunmadığını, dosyada bulunan 01/02/2023 tarihli raporda, faturalarda kayıtlı malların taraflara teslim edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisine ilişkin bir tespit yapılamadığının belirtildiğini, ancak davacı tarafın ticari defterlerine göre alacak hesabı yapıldığını, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporundaki diğer tespitler gözardı edilerek sadece söz konusu alacak hesabının dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, yine söz konusu raporda davacı tarafça faturaların e-arşiv fatura niteliğinde düzenlenmesinden dolayı BA ve BS formlarının bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece verilen kararın gerekçesinde takip ve dava konusu faturaların BA formlarında yer almasının gösterildiğini, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı taraf, Konya.. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı olan faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürmekte, davalı taraf ise faturada belirtilen malların tamamının teslim edilmediğini, faturalarda belirtilen bedellerin fahiş olduğunu, davacı tarafa anlaşmaya uygun olarak ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Mahkemece davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222/3 Maddesinde; " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre karşı tarafça defter ibrazından kaçınılması halinde usulüne uygun olarak tutulan defter sahibi lehine delil kabul edilecektir. Ancak, bu madde hükmünün uygulanabilmesi için defter ibrazından kaçınan tarafa, defter ibrazından kaçınması halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulan defterlerinin karşı taraf lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtar edilmiş olması gerekir. Dava konusu somut olayda mahkemece 14/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ticari defterlerini ibraz etmeleri için usulüne uygun olarak kesin süre verildiği, 14/10/2022 tarihli duruşma tutanağı davalı tarafa tebliğ edildiği halde davalı tarafça kesin süre içerisinde ticari defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre ilk derece mahkemesince HMK 222/3. Maddesi gereğince davacı defterlerinin davacı lehine delil olarak kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak davalı taraf, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalıya yemin hakkı hatırlatıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2023 tarih, ... Esas .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 988,59 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

4. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır