Konya BAM 6. HD 2023/1664 E. 2024/383 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2023

NUMARASI : Esas - Karar

İSTİNAF EDEN

DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

	2.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/02/2024

YAZIM TARİHİ : 14/02/2024

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takip dayanağı olan 01.11.2021 düzenleme, 01.12.2021 vade tarihli ve 39.600,00 TL bedelli bonoya ilişkin müvekkillerin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu bononun kira sözleşmesine istinaden teminat senedi olarak verildiğini, bu hususun kira sözleşmenin özel şartlar bölümünün 13. maddesinde açıkça kayıt altına alındığını, davalı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... E. sayılı dosyası üzerinden bedelsiz senedi kullanma suçu açısından soruşturmanın yürütüldüğünü, taraflar arasında borç ilişkisinin olmadığını, bononun hukuka aykırı şekilde takibe konu edildiğini, müvekkillerinden ...'un icra takibine konulan bononun kefili konumunda olup, diğer müvekkili ... ile ... arasındaki kira sözleşmesi bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davacının takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmede taraf olarak yer almadığı ve yine sözleşmede bahsi geçen senedin müvekkili tarafından teslim alındığına dair yazılı bir delil sunulmadığını, takip konusu senedin kayıtsız ve şartsız bir borç ödemesini öngördüğünden senedin temelindeki ilişkinin işbu dava ile incelenemeyeceğini, bu nedenle davacılar tarafından ileri sürülen kira sözleşmesinde müvekkili taraf olmadığından senedin bedelsiz hale geldiği iddialarının dinlenemeyeceğini, davalı ...'un avalist olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda, bono üzerinde teminat kaydı bulunmamakta olup, kira sözleşmesinin özel şartlarının 13. maddesi de davaya konu bononun teminat bonosu olduğunun kabulü için yeterli değildir. Bu kapsamda ispat yükü davacılar üzerinde olup, davacıların bononun kira sözleşmesinin teminatı olduğunu yazılı delillerle ya da kesin delillerle ispatlamaları gerekir. Her ne kadar ... kendisine ait taşınmazın, ... tarafından davacılara kiraladığını ve ...'ın 39.600,00 TL tutarında senet aldığını ifade etmiş ise de; ...'in anılan ifadesinin eldeki dava yönünden ikrar olarak değerlendirilmesi diğer ifadeyle kesin delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. ...'in bu ifadesi, kira sözleşmesinin davacılar ile ... adına davalı ... tarafından akdedildiğini göstermekte olup, eldeki uyuşmazlık ise bononun bu sözleşmenin teminatı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dolayısıyla, bu ifadenin davacıları ispat külfetinden kurtardığının kabulü mümkün değildir. Her ne kadar resen ticari defter incelemesi yaptırılabilir ise de; özellikle davalının tacir sıfatına haiz olmaması nedeniyle defter incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmamıştır. Davacılar teminat iddiasının ispatına elverişli yazılı delil ibraz etmediklerinden kendilerine yemin delili hatırlatılmış, yemin teklifi uyarınca ifadesi alınan davalı teminat iddiasının doğru olmadığını belirtmiştir.

Anılan nedenlerle davacı tarafça bononun teminat bonosu niteliğinde olduğu yazılı veya kesin delillerle ispatlanamadığından davanın ve tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle, davanın ve davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takip dayanağı olan 01.11.2021 düzenleme, 01.12.2021 vade tarihli ve 39.600,00 TL bedelli bonoya ilişkin müvekkillerin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu bononun kira sözleşmesine istinaden teminat senedi olarak verildiğini, bu hususun kira sözleşmenin özel şartlar bölümünün 13. maddesinde açıkça kayıt altına alındığını, davalı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... E. sayılı dosyası üzerinden bedelsiz senedi kullanma suçu açısından soruşturmanın yürütüldüğünü, taraflar arasında borç ilişkisinin olmadığını, bononun hukuka aykırı şekilde takibe konu edildiğini, davalının da müvekkilleriyle arasında nasıl bir alacak ilişkisi olduğunu da izah edemediğini, herhangi bir ibrazda bulunamadığını, müvekkillerinden ...'un icra takibine konulan bononun kefili konumunda olup diğer müvekkili ... ile ... arasındaki kira sözleşmesi bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, takip ve dava konusu 01.11.2021 keşide, 01.12.2021 vade tarihli, 39.600,00 TL bedelli, keşidecisi davacı ..., avalisti davacı ..., lehtarı davalı olan bononun dava dışı 3. kişi ile yapılan kira sözleşmesine teminat olarak verildiği, kira sözleşmesinin sona erdirilmesine rağmen davalı tarafından senedin iade edilmeyerek takibe konulduğu bu itibarla, senedin bedelsiz olduğu iddia edilmiş, davalı tarafça, davacıların iddialarının yerinde olmadığı, davacılardan olan alacağı için senedin kendisine verildiği savunulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, kira sözleşmesinin varlığı mahkemece de kabul edilmesine rağmen dava şartı olup, re'sen nazara alınması gereken görev hususu değerlendirilmeksizin karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacılar vekilinin istinaf isteminin re'sen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca kaldırılması, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih, ... Esas . ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yatırılan 539,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,

4. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır