Konya BAM 6. HD 2023/797 E. 2024/374 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2023

NUMARASI : Esas - Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ....

Av. ... -

DAVALILAR : 1-... - (T.C Kimlik No: ...)

	2. ... .  (T.C Kimlik No: ...)

	3. ... .  (T.C Kimlik No: ...)

4-

	5. ... 

	6. ... .  (T.C Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/02/2024

YAZIM TARİHİ : 13/02/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 29/03/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... ve Tic. A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davalı ... ve Tic. A.Ş’ye kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş ... Noterliğinin 01/08/2019 tarih .. yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarında haksız olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların Ereğli İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhinde asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş ile davacı banka arasında en son 07/05/2020 tarihinde finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile taraflar arasında önceden akdedilen her türlü sözleşme ve ihtarların geçersiz hale gelmesine karar verildiğini, ancak davacının artık hükümsüz halde olan 26/06/2015 ve 19/08/2019 tarihli sözleşmeler ve bunlara dayanak çekilen ihtarnamelere dayanarak ihtiyati haciz kararı alıp icra takibine başladığını, kefillere takip yapılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, hatta müvekkili ...’ın da her ne kadar daha önceki sözleşmelerde kefil olarak görülmekte ise de taraflar arasında imzalanan en son sözleşmenin imzalandığı tarihlerde yurt dışında olduğundan 07/05/2020 tarihli sözleşmede imzasının dahi bulunmadığını savunarak davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davacı banka vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada davalı borçluların Ereğli İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; davalılar vekilince öncelikle davalı ...' ın 07/05/2020 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı ileri sürülerek bu borçlu yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesinin mevcut olmadığı ileri sürülmüş ise de takibin dayanağı olarak gözüken 26/05/2015 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli, 25/05/2016 tarihli 5.000.000,00 EURO bedelli ve 19/08/2019 tarihli 7.000.000,00 TL bedelli GKS lerde bu davalının imzası olduğundan ve davacı banka ile asıl borçlu ....Grubu arasında düzenlenen 07/05/2020 tarihli .... yapılandırma sözleşmesinin şartları yerine getirilmediğinden ve bu yapılandırma sözleşmesinin 7. Maddesi gereğince temerrüt koşulları oluştuğundan bu davalının eski sözleşmeden kaynaklı sorumluluğunun devam ettiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

TBK 584 maddesiyle kefalet sözleşmelerinde eşin yazılı rızası zorunlu hale getirilmiş ise de; celbedilen Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre; davalı gerçek kişi kefillerin davalı şirketlerin ortakları oldukları anlaşıldığından TBK 584/3 maddesi gereğince eş rızasının aranmayacağı ve bu nedenlerle davalı kefiller yönünden geçerli kefalet sözleşmesinin mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.

Esastan yapılan değerlendirme, toplanan deliller ve özellikle bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalıların da kefil sıfatıyla imzaladıkları ... nolu ve ... nolu GKS lerden dolayı davacı bankanın takip tarihi olan 24/11/2020 tarihli itibariyle davalı kefili ... dışındaki davalılardan 26.345.802,02 TL asıl alacak, 10.641.625,12 TL işlemiş temerrüt faizi, 532.081,28 TL %5 BSMV, 8.105,85 TL sigorta primi ve 2.151,80 TL masraf olmak üzere toplam 37.529.766,07 TL alacaklı olduğu, davalı kefil ...' a takipten önce usulüne uygun ihtarname tebliğ yapılmadığından davalı ...'ın takip tarihi itibarıyla temerrüte düştüğü, bu davalı yönünden takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacağın ise 26.252.066,28 TL asıl alacak, 4.347.554,11 TL akdi temerrüt faizi, 217.377,71 TL %5 BSMV, 8.105,85 TL sigorta primi ve 2.151,80 TL masraf olmak üzere toplam 30.827.285,47 TL olduğu tespit edilmiş ise de; davacı vekilinin davalı ... yönünden akdi faiz ve faizin %5 BSMV si talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden talep edilebilecek alacak toplamının26.262.323,93 TL olabileceği ve davacı vekilince davalı asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden talebini 4.801.981,05 TL asıl alacak, davalı... Ltd. Şti. yönünden de alacak miktarını takip talebinde 33.220.381,05 TL ile sınırlandığından bu talepleri de nazara alınarak davacının davasının kısmen kabulüne ve hükmedilen alacaklar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline..." gerekçesiyle;

1. Davacının davasının icra takibindeki talebi ve 04/01/2023 tarihli açıklama dilekçeleri nazara alınarak kısmen kabulü ile; davalı borçluların Konya Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin davalılar ... A.Ş. ve ...Ltd. Şti. yönünden Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .. Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartı ile takibin;

Davalı asıl borçlu ...Sanayi Ve Ticaret A.Ş. yönünden; 4.801.981,05 TL asıl alacak,

Davalı ... Ltd. Şti. Yönünden; 26.345.802,02 TL asıl alacak, 6.874.579,02 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 33.220.381,05 TL üzerinden,

Davalılar ..., ..., ... yönünden; 26.345.802,02 TL asıl alacak, 10.641.625,12 TL işlemiş temerrüt faizi, 532.081,28 TL %5 BSMV, 8.105,85 TL sigorta primi, 2.151,80 TL masraf olmak üzere toplam 37.529.766,07 TL üzerinden,

Davalı ... yönünden; 26.252.066,28 TL asıl alacak, 8.105,75 TL sigorta primi, 2.151,80 TL masraf olmak üzere toplam 26.262.323,93 TL üzerinden,

Yukarıda bahsi geçen tüm asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %57 faizi ve faizin %5 BSMV si ile devamına,

2. Fazlaya ilişkin taleplerin reddine.

3. Kabul edilen 37.529.766,07 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.505.253,21 TL icra inkar tazminatının (davalı... Eğitim A.Ş. yönünden 960.396,21 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla, davalı ....Ürenleri Ltd. Şti. yönünden 6.644.076,21 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla, davalı ... yönünden 5.252.464,78 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla) tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tespit edilen %57 temerrüt faiz oranına yönelik bir istinaf talepleri bulunmadığını, sözleşme hükümleri dikkate alınmadan temerrüt tarihi tespitinin hatalı olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerinin 5.3 maddesinde; müşteri ve kefiller aşağıdaki isim ve imzalarının yanında yazılı yerin kanuni ikametgah kabul edildiğini, belirtilen yerde adres yazılmaması halinde ticaret sicil dosyalarındaki son adreslerinin veya adrese dayalı kayıt sisteminde yer alan adreslerinin kanuni ikametgah kabul edilerek TK hükümleri doğrultusunda veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağını ve şahıslarına yapılmış sayılacağını kabul ve beyan eder, denildiğini, yine sözleşmenin kefalet sözleşmesi başlıklı 6/12 sayfa 2.3 maddesinde; kefillerin sözleşmede yazılı adresleri ikametgah olarak seçildiği, adres değişikliklerini noter kanalı ile derhal ihbar etmeyi, aksi taktirde iş bu sözleşmede yazılı adrese yapılan veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta ile yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağı ve şahıslarına yapılmış sayılacağını kabul ve taahhüt ederler hükümlerinin bulunduğunu, buna göre davalı ...’ın sözleşmede imzalı beyanının ... Mh. ..Cd. ... İş Hanı Kat:. No:.. Ereğli Konya olup, davalı borçlunun bu adresine ve diğer 2 adresine ihtarname tebliğe çıkarıldığını, bankaya noter kanalı ile yapmış olduğu bir adres değişikliği de bulunmadığından ihtarnamenin bila tebliğ döndüğü tarihin tebliğ edilmiş tarih sayılacağını, davalı borçlu ...’ın takip ile temerrüde düşürüldüğü tespitini ve hesaplamasını istinaf ettiklerini, mahkemece bu davalı yönünden faiz ve BSMV talep edilmediği hususunda açıkça yanılgıya düşüldüğünü, asıl alacak tespitini hatalı yaptığını, ihtarname tutarına takip tarihine kadar %38 akdi faiz+BSMV ile asıl alacağın tespit edilmesi gerektiğini, bu itibarla hatalı tespit yapıldığını, davalı... Eğitim San.Tic.A.Ş'nin asaleten ve kefaleten toplam borcunun 48.220.381,05 TL olup bu miktardan 43.418.400,00 TL ipotek limiti mahsup edildiğinde 4.801.981,05 TL'nin icra harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili ile iş bu takipte asıl alacak tutarı olan 26.730.359,71-TL ye takip tarihinden itibaren işleyecek %57 temerrüt faizi, (takip tarihinden sonra tem. faiz oranı arttığı takdirde artan oranda hesaplanmaya dahil edilmesi), BSMV %5, icra harç ve masraf, vekalet ücreti ile birlikte tahsili ve ayrıca BK 100. madde uyarınca yapılacak ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi talebi ve Borçlar Kanunu uyarınca kur farkından doğan zararlarımız, munzam zarar talep etme hakkımız saklı kalmak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve başlatılmış ve başlatılacak takiplerle tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla takip başlatıldığını, mahkeme kararında .... yönünden 4.801.981,05 TL asıl alacak şeklinde hüküm kurulduğunu, oysaki bu miktarın takip tarihi itibariyle tahsili istenen bakiye alacak olup, asıl alacak tutarı olan 26.730.359,71 TL’ye takip tarihinden itibaren %57 faiz işletilmesi gerektiğini, bu itibarla da hükmün talepleri ile örtüşmediğini, bilirkişinin hatalı hesaplama yaptığını, tüm borçlar yönünden asıl alacağın eksik hesaplandığını, dava dosyasına sigorta prim dekont makbuzları ibraz edilmiş olmasına rağmen 14.677,54 TL sigorta primi yerine hükme 8.105,85 TL’nin esas alınmasının hatalı olduğunu, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın reddedilen kısımlarının kaldırılması, maddi hataların düzeltilmesi ve davanın tam kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı taraf, davalı.... San. Ve Tic. A.Ş'nin bu davalının borcundan ipotek limitinin mahsubundan sonra geriye kalan 4.801.981,05 TL asıl alacak yanında toplam alacağın faizinden de sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca davalı ... yönünden temerrüt tarihinin İİK 68/b maddesi gereğince davalının sözleşmede belirtilen adresine gönderilen tebliğatın bila tebliğ iade edildiği tarih olan tarih olan 03/08/2019 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Davacı taraf dava dilekçesinde davalı ....i Eğitim San. ve Tic. A.Ş yönünden müddeabihin 4.801.981,05 TL olduğunu açıkça belirtmiş olup dava dilekçesinde bu davalı yönünden toplam alacağın faizinin de talep edildiği yönünde bir açıklama bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davalı... San. ve Tic. A.Ş yönünden davanın 4.801.981,05 TL asıl alacak yönünden devamına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Yine davacı taraf, davalı davalı ...'ın sözleşmede belirtilen adresine gönderilen hesap kat ihtarnamesinin iade edildiği tarihte temerrüde düşmüş olduğunu ileri sürmekte ise de davalı ... icra takibinin dayanağı olan genel kredi sözleşmesinde kefil konumunda olup İİK 68/b maddesinin kefiller hakkında uygulanması sözkonusu değildir. Buna göre mahkemenin davalı... San. ve Tic. A.Ş'nin 4.801.981,05 TL'den sorumlu olduğu yönündeki kabulünde ve davalı ...'ın icra takip tarihinde temerrüde düştüğü yönündeki kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı tarafından yatırılan 1.079,40 TL harçtan alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 651,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,

6. Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 09/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır