Konya BAM 6. HD 2022/1112 E. 2024/37 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2022

NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN

DAVACILAR : 1- ... (T.C. Kimlik No: ...)

2.  ... (T.C. Kimlik No: ...)	  

VEKİLİ : Av. ...

KATILMA YOLU İLE

İSTİNAF EDEN DAVALI : 1- ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI : 2- ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/01/2024

YAZIM TARİHİ : 09/01/2024

Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 19/04/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacılar ile davalı ...'un istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile davalılardan ...'nın sahibi olduğu şirkete yarı yarıya ortak olduğunu, şirketin batmasından dolayı protokol başlıklı belge düzenlenerek aralarındaki ortaklık ilişkisinin tasfiye edildiğini, aralarındaki tasfiye işlemlerine ilişkin olarak davacı adına kayıtlı ipotekli taşınmazlardan artan paranın olması düşünülerek davacıların davalıya teminat senedi düzenleyerek verdiklerini, davalı adına kayıtlı olan ipotekli taşınmazların icra kanalıyla satışından davacıya para gelmediğini, buna rağmen teminat senedinin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ....E. Sayılı takip dosyasına konu edildiğini, şartların gerçekleşmemiş olmasına rağmen bononun takibe konulduğunu, bononun bedelsiz kaldığını, bononun kambiyo senedi gibi takibe konularak davacılara zarar verildiğini, Konya C.Başsavcılığı'nda şikayet dosyası açıldığını belirterek, C.Başsavcılığı'nın .... soruşturma numaralı dosyasının sonucunun beklenmesine, icraya konu edilen bonodan dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip sırasında tahsilat yapılması halinde istirdadına, %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava ve takip konusu bonodan dolayı alacağının olduğunu, borçlu davacıların icra hukuk mahkemesine açmış oldukları davanın ret ile sonuçlandığını, takip konusu bononun teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davaya delil olarak sunulan protokolde davalı müvekkilinin taraf olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ile davacı ...'ın ortak olarak iş yaptıklarını bir süre sonra ortaklığı tasfiye ettiklerini, alacak ve borç ilişkisinin hesaplanması neticesinde müvekkili davalının 95.000 TL alacağının olduğunun ortaya çıktığını, bunun karşılığında dava ve takip konusu bononun imzalanarak müvekkiline verildiğini, senedin ödenebileceğine olan güveni arttırmak amacıyla teminat ibaresi protokole düşüldüğünü, davacının iddia ettiği üzere ipotekli taşınmazların satışından artacak olan paraya istinaden teminat senedi olarak düzenlenmediğini, davacıların gerçeğe aykırı beyanlarını kabul etmediklerini belirterek %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...Somut olayda; ... ile davalılardan ...'nın sahibi olduğu şirkete yarı yarıya ortak olduğu, şirketin batmasından dolayı protokol başlıklı belge düzenlenerek aralarındaki ortaklık ilişkisinin tasfiye edildiği, aralarındaki tasfiye işlemlerine ilişkin olarak davacı adına kayıtlı ipotekli taşınmazlardan artan paranın olması düşünülerek davacıların davalıya teminat senedi düzenleyerek verdiği, ancak teminat şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle davacılar tarafından mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, davaya konu 95.000 TL'lik bonoya ait olduğu iddia olunan protokol incelendiğinde; 95.000 TL'lik bononun neyin teminatı olduğunun anlaşılmadığı, senet hakkında 'ticari ve hukuksal anlamda kullanılamayacaktır' şeklinde anlaşmaya varılmasının, bononun etkisini ortadan kaldırmayacağı, bononun kambiyo senedi olması nedeniyle illetten mücerret olduğu, davacı tarafından bononun neyin teminatı olduğuna ilişkin, taraflar arasında düzenlenmiş açık ve yazılı bir delilin dosyaya kazandırılmadığı, mevcut protokolün teminat hususunda mahkememizde yeterli kanaat oluşturmadığı, bononun karşılığının davalılara ödendiğine ilişkin bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, davalı ...'un bonoda üçüncü iyi niyetli kişi konumunda da olduğu birlikte değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki konumları farklı iki davacı olduğu halde tek karar verildiğini, davanın ... yönünden ve tüm davacıları kapsayacak şekilde kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı ...'in protokol metnini bildiğini, senedin durumunu bilerek ve hileye başvurup yediemini ikna ederek yasaya aykırı şekilde ele geçirip takibe koyduğunu ispata yarar delillerinin mahkemece toplanmadığını, kambiyo senedinin illetten mücerret olması gerektiğini, protokol metninde senedin kullanılamayacağının açıkça yazılı olduğunu, senedin borç senedi olmadığının en önemli delilinin protokolde imzaları bulunanların huzurunda imzaladığı halde teminat senedinin lehtarına değil yediemine teslim edilmiş olması olduğunu, yediemin tarafından şartları oluşmadığı halde ve teslimat sırasında müvekkkilerinin de bulunmadıklarını bile bile davalıya teslim edildiğini, senedin veriliş şekli de dahil olmak üzere her türlü bilgiye sahip olunduğunu ispat edebilecek delillerinin toplanmadığını, TBK 584 maddesi hükmü gereği müvekkilinin eşinin kefalete izin verdiğinin ispatının davalılara düştüğünü, müvekkilinin eşinin kefalete izin vermediğini, somut olayda muayyen belirli ve kesin bir borç olmadığı gibi gerçekleşmesi neredeyse imkansız bir olaya şart bağlanmış, bedelin teminat olup muayyen de olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.

Davalı ... katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; diğer davalı ile müvekkili arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamakta olup vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Konya.. İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile alacaklı (davalı) ... tarafından, davacılar hakkında 08.01.2016 düzenleme, 31.12.22016 vade tarihli, 95.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takip konusu bonoda davacı ...'ın keşideci, davacı ...'ın kefil (avalist), dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin lehtar ve davalı ...'un, bonoyu lehtardan ciro yoluyla devralan hamil olarak yer aldığı, davacı tarafça, davalılardan ..... ile davacı ...'ın dava dışı .... Ltd. Şti.'nin ortağı iken, aralarında ki ortaklık ilişkisini tasfiye ettikleri, şirketin alacaklı olduğu bir yemek şirketinden alacaklarına mahsuben üzerlerinde banka ipoteği bulunan iki adet taşınmazın davacı ...'a devredildiği, ipotekli taşınmaların icra satışı sonrasında, kendilerine de para artacağının öngörüldüğü, gelecek paranın ortaklığın tasfiyesinde paylaşıma konu edileceği, takibe konu bononun da bu kapsamda teminat olarak davacılarca verildiği, bu konuda taraflara arasında protokol düzenlendiği, ancak taşınmazların icra kanalıyla satışından para gelmediği, senedin bedelsiz kaldığı, bu nedenlerle, takip konusu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti için eldeki davanın açıldığı, görülmüştür.

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 58 inci maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsız olup dava arkadaşlarından her biri, diğerinden bağımsız olarak hareket eder. Bu nedenle ihtiyari dava arkadaşlarının birlikte dava açması halinde her bir davacının ayrı başvurma harcı ve peşin harç ödemesi gerekir. Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunamaz. Harç hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen dikkate alınması gerektiği gibi istinaf incelenmesinde de resen dikkate alınır.

Dosyanın incelenmesinde; dava açılırken yatırılması gereken peşin ve başvuru harcının davacı ... tarafından yatırıldığı, diğer davacı ...'ın da başvurma harcı ve dava değeri 95.000,00 TL üzerinden peşin harç yatırması gerekirken herhangi bir harç yatırmadığı anlaşıldığından, mahkemece davacı tarafa eksik harçları tamamlamak üzere kesin süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla karar verilmesi usule aykırı olmuştur. Bu nedenlerle şimdilik davacıların istinaf talepleri ile davalı ...'un katılma yoluyla istinaf talebi incelenmeksizin, kamu düzenine aykırılık nedeniyle HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksiklikler giderilerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar ile katılma yolu ile istinaf eden davalı ...'nun istinaf talebinin KABULÜ ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2022 tarih, .. Esas, ...Karar, sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yatırılan toplam 161,40 TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran davacılara iadesine,

4. Katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran davalıya iadesine,

5. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6. İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

7. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır