Konya BAM 6. HD 2023/976 E. 2024/306 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2023

NUMARASI : Esas - Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/02/2024

YAZIM TARİHİ : 06/02/2024

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan anlaşmaları üzerine 18/05/2021 tarihinde Konya . Noterliği'nin ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile .. (eski plaka ...) plaka sayılı oto kurtarıcı donanımlı aracı 55.000,00 TL bedel üzerinden satın aldığını, müvekkilinin aracı satın almasına müteakip oto kurtarıcı donanımına sahip olan aracın taşıyıcı ve lift bakımlarını yaptırdığını, araç ile oto kurtarma işi yapmaya hazırlandığı anda aracın soğutma sisteminde meydana gelen bir arızadan dolayı aracın sanayiye çekildiğini ve yapılan kontrollerde motorunda mevcut olan bir sorun sebebiyle motorun tamamen kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin aracı aldığı andan itibaren arızanın çıktığı ana kadar 700 kilometresi Konya-Kocaeli arası yol olmak üzere toplamda yalnızca 1.000 kilometre kullanıldığını, anılan nedenlerle Kocaeli .. Sulh hukuk Mahkemesinde ...D. İş numaralı delil tespiti talep edildiğini ve keşif yapıldığını, bu doğrultuda 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığını ileri sürerek, davanın kabulü ile araç tamir bedeli olarak 26.255,00 TL (5.000,00 TL değer artış payı düşüldüğü), 1.261,10 TL delil tespiti davasına ilişkin yargılama giderleri ve belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 28,516,10 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 26.255,00 TL araç tamir bedelinin dava tarihinden, 54,00 TL araç tamir bedelinin ıslah tarihinden, 1.261,00 TL delil tespiti masrafının dava tarihinden, 1.000,00 TL kazanç kaybı alacağının dava tarihinden, 750,00 TL kazanç kaybı alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, tarafların tacir olmadığını, bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı, Renault/Master 2.5DCİ marka-tipli, 2005 model, yaklaşık 305.000km/saat yaptığını, kamyonet/özel amaçlı kurtarıcı 18.05.2021 tarihinde Konya . Noterliğinin .. yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen özellikler kapsamında davacı tarafından satın alındığını, taraflar arasındaki alım-satıma konu olan aracın ticari ve ikinci el araç olduğunu, aracın alım-satımdan önce davacı tarafından bizzat incelendiği gibi, uzman kişilere de inceleme yaptırıldığını, tespit dosyasından müvekkiline gönderilen bilirkişi raporu içeriğindeki fotoğraf görüntülerine göre tespitin yapıldığı tarih itibarıyla aracın km'sinin 306.467 km/saat olduğunu, satış tarihinde 11 yaşında ve 305.000.km/saatte olan, kurtarıcı olarak ağır yükte çalıştırılan aracın ağır masraflarının çıkabileceğinin öngörülmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi aracın yüksek ısıya maruz kaldığını, aracın yüksek ısıya maruz kalmasının aracın sürücüsünün bariz kullanım hatası olduğunu, rapor içeriğinde de belirtildiği gibi aracın tespit esnasında dağıtılmış motor parçalarının içeriğine göre hareket etmesi dahi mümkün değil iken aracın 20 gün kullanılması taraf beyanına göre 1.000 km yapması durumu dikkate alındığında araçta var olduğu beyan edilen arızanın gizli ayıp olmayıp sürücü hatası olduğunun açıkça ortaya çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, satış sözleşmesi, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu aracın satış tarihi itibariyle 2005 model olup 17 yaşında ve 306.000 km'de olduğu, davalının cevap dilekçesinde dava konusu aracı sözleşmede belirtilen özellikleri ile davacıya sattığını, aracın davacı tarafından incelendiği, davacının aracı mevcut haliyle satın aldığı, sıfır bir araç olmadığı, ticari ve ikinci el araç olduğu, yukarıda detayı verilen 11/10/2022 tarihli heyet kök bilirkişi raporu ile 20/02/2023 tarihli heyet ek bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere aracın satış tarihi itibariyle rayiç değerinin 80.000,00 TL olduğu, araçtaki mevcut ayıbın tamir masrafının ise 26.309,00 TL olduğu, bu tutar mahsup edildiğinde satış tarihindeki rayiç değerinin 53.691,00 TL olacağı, taraflar arasındaki satış bedelinin ise ayıplı haliyle mevcut değerine yakın olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/06/2017 Tarih ve 2016/10734 Esas-2017/4683 Karar sayılı ilamı, T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 07/02/2018 Tarih ve 2018/115 Esas-2018/99 Karar sayılı ilamı ve T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 04/04/2019 Tarih ve 2018/832 Esas-2019/468 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının resmi satış sözleşmesi gereğince aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek teslim aldığını ifade etmesi, aracın ayıplı haliyle satış bedelinin piyasa rayici altında olması ve tamir masrafları mahsup edildiğinde resmi satış sözleşmesindeki bedele yakın olması ve dahi satışın ikinci el araç satışı olması dolayısıyla satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin davacı alıcı tarafından kanıtlanmaması karşısında davacının dava konusu aracın hasarlı olduğunu bilerek, piyasa rayiç bedelinin altında bir bedel ile satın aldığına kanaat edilmekle davasının reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki yapılan anlaşma uyarınca davalının, aracın kendilerine giriş bedelinin daha düşük olduğunu, bu nedenle çıkış bedeli olarak 55.000,00 TL göstermek zorunda olduklarını, bunun muhasebesel olarak zorunlu olduğunu belirterek satış bedelinin 55.000,00 TL olarak gösterilmesi gerektiğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin kendi hesabından 55.000,00 TL'yi davalıya, 25.000,00 TL'yi ise müvekkilinin satış esnasında yanında olan arkadaşı ....'nun hesabından, davalının kardeşi......'in hesabına gönderdiğini, mahkemece isabetsiz olarak satış sözleşmesindeki bedelin nazara alındığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiası ile araç tamir bedeli, delil tespiti masrafı ve kazanç kaybı kalemlerinden oluşan tazminat isteminde bulunulduğu, davalı tarafça araçta gizli ayıp bulunmadığı, oluştuğu iddia edilen hasarın da kullanım hatası olduğu, aracın davacı tarafından incelenerek sözleşmede belirtilen özellikler kapsamında satın alındığı savunulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında iki ayrı bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmış ve son tarihli bilirkişi ek raporunda satış tarihi itibariyle davaya konu aracın ayıplı halinin rayiç değerinin 53.691,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece de, davacının resmi satış sözleşmesi gereğince aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek teslim aldığını ifade ettiği, aracın ayıplı haliyle satış bedelinin piyasa rayici altında olduğu ve tamir masrafları mahsup edildiğinde resmi satış sözleşmesindeki bedele yakın olması ve dahi satışın ikinci el araç satışı olması dolayısıyla satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin davacı alıcı tarafından kanıtlanmaması karşısında davacının dava konusu aracın hasarlı olduğunu bilerek, piyasa rayiç bedelinin altında bir bedel ile satın aldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olmakla, basit yargılama usulüne tabi işbu davada davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı da anlaşılmakla, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 505,77 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 78,17‬ TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır