Konya BAM 6. HD 2023/924 E. 2024/187 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/03/2023

NUMARASI : Esas - Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ... -

İSTİNAF EDEN DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/01/2024

YAZIM TARİHİ : 23/01/2024

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmeti sağladığını, söz konusu hizmetin davalıya sağlanmasına rağmen hizmetin karşılığı olan faturaların ödenmemesi üzeri davalı aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont-iskonto avans faizi yürütülmesine, takibe konu likit alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 2018 yılından 2021 yılına kadar iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimliği sağlanması hizmetleri dolayısıyla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından faturaya konu borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve .. Esas-..1 Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 09/12/2021 ve 27/09/2022 tarihli zabıtlar ile usulüne uygun olarak davetiye çıkarıldığı ancak davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgelerin incelenmesinde davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelene kayıtlarda takip konusu faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün 27/05/2022 tarihli müzekkere cevabından davacının 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında davalıya iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimliği sağlanması hizmetlerini verdiği, davalı tarafından bu hizmete ilişkin olarak bir kısım ödemeler de yapıldığı, takip tarihi itibariyle takip dayanağı faturalar dolayısıyla davacının davalıdan 18.227,30 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya.. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 18.227,30 TL üzerinden devamına karar verilmiş LAKİN yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve 2017/3266 Esas-2018/4228 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle Asıl alacağa 27/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.645,46 TL TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir...." gerekçesiyle, davanın kabulüne, Konya .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 18.227,30 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 27/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.645,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkilinin iş yerinde 2015 yılında meydana gelen bir iş kazası nedeniyle davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinin fark edilmesi üzerine 2018 yılından bu yana davacı firma ile yollarını ayırdıklarını, müvekkilinin verilen hizmetin karşılığını ödediğini, davacı firmanın müvekkiline gönderdiği faturaların herhangi bir hizmet karşılığı düzenlenmediğini, müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu bir miktarın bulunmadığını,

mahkemece müvekkilinin söz konusu hizmeti alıp almadığının iş güvenliği uzmanlarından, iş yerinde o dönem çalışan işçilerden ve müvekkili şirkette bulunan işçi özlük kayıt ve belgelerinin getirtilerek araştırılması gerektiğini, yine davacı şirketin verdiği hizmete ilişkin bir ispat vasıtası sunmasının istenmesi gerekirken eksik inceleme ile kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, davalıya iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmeti verilmesine ve işbu hizmet karşılığı fatura düzenlenmesine rağmen davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığı ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu iddia edilmiş, davalı tarafça, cevap dilekçesi ibraz edilmediği gibi, yargılamaya iştirak da edilmemiştir.

Mahkemece, SGK'dan taraflar arasındaki hizmet ilişkisine ilişkin belgeler getirtilmiş, davalıya defter ibrazı için ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından defterlerin ibraz edilmediği, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz da edilmediği anlaşılmakla, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davanın takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden açılması, davacı tarafça davanın asıl alacağa ilişkin olduğunun beyan edilmesi ve mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği belirtilmesine rağmen gerekçede faiz yönünden de değerlendirme yapılıp, hüküm fıkrasında da fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, istinaf edenin sıfatı ve istinaf istemleri de nazara alındığında işbu hususun sonuca bir etkisinin bulunmadığı ve bu itibarla, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 1.245,10 TL harçtan, peşin alınan 312,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 933,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır