Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/03/2024

NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA :

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/08/2024

YAZIM TARİHİ : 07/08/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ..Asliye Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 14/03/2024 tarihinde tesis edilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dört ortaklı bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirkette %10 hissesinin olduğunu, diğer ortaklardan müvekkilinin amcası olan davalı ....'ın %60, müvekkilinin babası olan ...'ın %20 ve müvekkilinin kardeşi olan ....'ın %10 hissesinin olduğunu, dört ortağında münferiden şirkette imzaya yetkili müdür olduğunu, davalı ....'ın şirketin menfaatlerini gözetmeksizin müdürlük görevinin gereklerini yerine getiremediğini, yaşlılık ve hastalık nedeniyle de görevini gerektiği gibi ifa edemediğini ve sağlıklı kararlar alamadığını, davalı .....'ın iki çocuğunun bir süre önce şirkette çalışmaya başladıklarını ve kendileriyle sorunlar yaşandığını, bu durumun düzeltilmesinin istendiğini ancak sonuç alınmadığını, davalının kendilerinden habersiz olarak şirketin feshi ve tasfiyesi için Konya .. Asliye Ticaret Mahkemisinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı ..... 75 yaşında olup akıl sağlığının yerinde olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiğini, davalının kendi menfaatlerini şirket menfaatlerinden üstün tuttuğunu, davalının sürekli şirketi kendi eline alacağını veyahut başkaca bir şirket kuracağını çalışanlara ve çevreye söylemesiyle ve fesih davası açmasıyla şirket işlerinde azalmalar olduğunu, siparişlerin azaldığını, müvekkilinin babası ve kardeşi ile birlikte yıllardır özverili bir şekilde çalışarak şirketi bu duruma getirdiklerini, davalı .....'ın şirketteki çoğunluk hisse sahibi olmasını kullanarak müvekkili ve diğer ortakların müdürlük yetkilerini elinden almayı, şirket mallarını tek müdür yetkisiyle satmayı planladığının ortada olduğu ve bu durumu dile getirdiğini beyanla öncelikle tedbiren davalı .....'ın müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde şirket taşınmazlarının satışının önlenmesi için müdürlük yetkilerinin sınırlandırılmasına, dava sonucunda müdürlük görevinin azli ile yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, aksi kanaat olursa yerine kayyım atanmasına, şirket taşınmazları üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerin tamamının davalı .....'la ilgili olduğunu, müvekkili şirket ile ilgili olmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirketin de davalı olarak gösterilmesinde hukuki yarar olduğu ve buna ilişki Yargıtay içtihatları sunulmuş olsa da sonraki Yargıtay içtihatlarında bu durumun aksine şirketin davalı olarak gösterilmesinde hukuki yarar olmadığı ve usulden ret kararları verildiğine ilişkin örnek içtihatlar olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın güncel Yargıtay kararları da dikkate alınarak hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan karar gereği olağanüstü genel kurulun 13/01/2024 tarihinde yapıldığını, genel kurulun 16/02/2024 tarihine ertelendiği ve bu tarihte yapılacağını, gündem maddelerinin mevcut müdürlerin azli ve yeni müdürlerin seçilmesi ile görev sürelerinin belirlenmesi olduğunu, davacı tarafın tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın müvekkili yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda olduğu gibi şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/12601 Esas, 2018/4153 Karar sayılı kararı bu yönde..." olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet eksikliğinden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği üzere işbu davada azli istenen davalı şirket müdürü ile birlikte şirketin de hasım gösterilmesinin sebebi dava sonunda verilecek kararın davalı şirketin hukuki durumunu ve menfaatini de ilgilendirmesi olduğunu, ayrıca bu yönde 08.05.2023 tarihinde verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...Esas 2.... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; limited şirket müdürünün azli davasının sonucu bizzat müdürün müdürlük yaptığı şirketi ilgilendirdiğinden şirketin de bu davada müdür ile birlikte taraf gösterilmesinde hiçbir sakınca olmadığı gibi taraf gösterilmesinin elzem olduğunu, yerel mahkemece müvekkili aleyhine vekalet ücretine, yargılama giderine, başvuru ve peşin harca hükmedilmesinin doğru olmadığını, ayrıca yerel mahkeme tarafından başvuru harcı ve peşin harcın müvekkilden tahsiline karar verildiğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkili dava dilekçesinde açıklanan sebepler ile hem davalı müdürü hem de davalı şirketi hasım göstererek davasını açtığını, dava konusu iki davalı bakımından da aynı olduğunu, müvekkili tarafından dava açılırken başvuru harcı ve peşin harç yatırılmış olunmasına rağmen dosyanın mahkemece tefrikinden sonra yeniden başvuru harcı ve peşin harçla yükümlü tutulmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu beyanla yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/08/2024 havale tarihli istinaftan feragat konulu dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 07/08/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

5. Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 07/08/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan .

e-imzalıdır

Üye .

e-imzalıdır

Üye .

e-imzalıdır

Katip .

e-imzalıdır