Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 18/04/2024

NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/07/2024

YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas ayılı dosyası ile açılan şirket feshi davasında 18/04/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Romanya menşeli bir limited şirket olup Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarası ve .... MERSİS numarasında kayıtlı davalı ... TARIM A.Ş.'nin ortağı olduğunu, .... Tarım A.Ş.'nin 639.000 adet payının (63.900.000,00 TL) ... SRL’ye 261.000 adet payının ise (26.100.000,00 TL) .....'e ait olduğunu, .... Tarım A.Ş.'nin yönetim kurulunun biri ...... ve diğeri ..... olmak üzere iki kişiden oluştuğunu, her iki yönetim kurulu üyesinin de şirket adına münferit imza yetkisine sahip olduklarını, .....'in aynı zamanda müvekkili .... SRL'nin %25 pay sahibi olduğunu, müvekkili .....Srl Şirketinin %65 paylarına sahip ve aynı zamanda tek temsilcisi olan, bununla birlikte .... Tarım A.Ş.’nin de yönetim kurulu başkanı olan ......’ın Romanya ülkesinde bulunduğu zamanlarda .... Tarım A.Ş.'nin tek başına fiilen ..... tarafından idare edildiğini, ancak bu süreçte yönetim kurulu başkanı ......'ın yurt dışında olmasından yararlanarak .... Tarım A.Ş.'nin içinin ciddi şekilde boşaltıldığını, zararın türü, boyutu ve miktarı tam olarak bilinmemekle birlikte 2022 yılının Ağustos ayından itibaren, .... TARIM A.Ş.'nin ..... tarafından tek başına ve keyfi olarak kötü yönetildiğini, defter ve kayıtlarının tutulmasında usulsüzlükler yapıldığını, yönetici ve ortak .....'in münferit temsil yetkisini kötüye kullanarak şahsi menfaat temin ettiğini, her geçen gün şirketin borçlandırılmakta olduğunun ve işletme sermayesinin eritildiğinin öğrenilmesi üzerine genel kurul toplantısı yapılması istendiğini, ancak .....'in türlü engellemeleri neticesinde henüz usulüne uygun bir genel kurul toplantısı yapılamadığını, şirkette meşru bir yönetim organının bulunmadığı açık olduğundan, usulüne uygun genel kurul yapılıp genel kurulca seçim yapılana yahut işbu davada bir hüküm verilip kesinleşene kadar davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasında zaruret bulunduğunu belirterek;

1. Davalı .... Tarım A.Ş.'nde yönetim organı yokluğu nedeniyle davalı .... Tarım A.Ş.'ne tedbiren yönetim kayyımı atanmasına,

2. Mahkemece bu talep uygun görülmediği taktirde; pay sahibi müvekkili şirketin haklarını korumak, şirket malvarlığı değerlerinin kasıtlı olarak azaltılmasını önlemek amaçlarına matuf olmak üzere, belirlenecek makul bir değer üzerindeki tüm işlemler ve olağan yönetim işleri dışındaki tüm işlemler yönünden davalı .... Tarım A.Ş.'ne tedbiren denetim ve onay kayyımı atanmasına ve kayyıma bu davada davalı şirketi temsil etmek üzere yetki verilmesine,

3. Feshe veya alternatif çözüme karar verilmesi halinde pay sahibi müvekkilinin payına düşecek ortaklık malvarlığının korunması için, ortaklık malvarlığının kasıtlı şekilde azaltılmasını önleyecek surette davalı .... TARIM A.Ş.'ne ait taşınır ve taşınmaz malları üzerine ve ayrıca davalı .... TARIM A.Ş'nin %100 pay sahibi olduğu iştiraki şirketleri olan ....Lisanslı Depoculuk A.Ş., ...... Kalıpçılık A.Ş., .... GIDA A.Ş., .... Hayvancılık A.Ş. ve ... Lojistik A.Ş.'ndeki %100 hisseleri üzerine ve ayrıca iştiraki şirketlerin uhdesindeki taşınır ve taşınmaz malları üzerine ayrı ayrı ihtiyati tedbir şerhi konulması suretiyle üçüncü kişilere devirlerini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına,

Şirketin haklı nedenlerle feshine veya fesih yerine duruma uygun düşen kabul edilebilir bir çözüm olarak davacı pay sahibi müvekkilimiz.... Srl'nın paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin (çıkma payının, çıkma akçesinin) ödenerek müvekkilimiz.... Srl'nın davalı .... Tarım A.Ş.'nin ortaklığından çıkarılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 11/10/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dairemizin ... Esas, ....Karar sayılı dosyası ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

TALEP: Davacı vekili 08/04/2024 tarihli dilekçesinde; .... SRL'nin 21/11/2022 tarih 11 sayılı şirket ortaklar kurulu kararı ile .....'in .... SRL'ndeki yöneticilik görevini tamamen kaldırdığını ve tek yöneticinin ..... olduğunu, bu tarihten sonra .....'in hiç bir işlem yapamayacağını, işlem yaparsa hukuken hükümsüz olduğunu, .....'in 21/11/2022 tarih 11 sayılı şirket ortaklar kurulu kararına karşı Romanya'da genel kurul kararının iptali davası açtığını, Romanya Ticaret Sicili tarafından da açılan dava bitirilip kesinleşmeden sözü geçen ortaklar kurulu kararının ticaret siciline tescil edilmediğini, ülkemizdeki tüm davaların neredeyse tamamında tescilin yapılmasının beklenilmesi yönünde karar verildiğini, sonrasında davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, akabinde şirket ortaklar kurulu kararının ticaret siciline tescil edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirkette yaşanan yönetim organı boşluğu, tescilli görünen yöneticinin meşru olmaması, şirketin ve pay sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması için TTK ve HMK'nın 389 vd maddeleri gereğince; davalı .... Tarım A.Ş'ye, yönetim organ yokluğu nedeniyle tedbiren yönetim kayyımı atanmasına, uygun görülmediği taktirde; pay sahibi müvekkili ..... SRL'nin haklarını korumak, şirket malvarlığı değerlerinin kasıtlı olarak azaltılmasını önlemek amacıyla matuf olmak üzere, belirlenecek makul bir değer üzerindeki tüm işlemler ve olağan yönetim işleri dışındaki tüm işlemler yönünden davalı .... Tarım A.Ş'ye tedbirn denetim ve onay kayyımı atanmasına, kayyıma davalı şirketi temsil etmek üzere yetki verilmesine, bu taleplerden bağımsız olarak feshe veya alternatif çözüme karar verilmesi halinde pay sahibi müvekkilinin payına düşecek ortaklık malvarlığının korunması için ortaklık malvarlığının kasıtlı şirket azaltılmasını önleyecek surette .....'in şirketi borçlandırıcı ve aktiflerini azaltıcı işlem yapma yetkilerinin kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı .... Tarım A.Ş ile davalı şirketin %100 hissedarı olduğu .........Depoculuk A.Ş, ...... Kalıpçılık A.Ş,.... Gıda A.Ş, .... Hayvancılık A.Ş, ...Lojistik A.Ş olmak üzere toplam 6 adet şirketin taşınmazlarını, taşıtlarını, her türlü makine ve demirbaşlarını ve iştiraki şirketlerdeki şirket paylarını iradi olarak satıp devretmesinin ve sınırlı ayni hak tesis etmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, verilen ihtiyati tedbir kararının tapu, trafik, ticaret sicili gibi kuruluşlardaki sicil ve kayıtlara ve şirketlerin pay defterlerine şerh düşülmesinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN 18/04/2024 TARİHLİ ARA KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 18/04/2024 tarihli ara karar ile; "...Somut olayda, davalı şirketi temsile yetkili organların bulunduğu ve hali hazırda organ boşluğunun söz konusu olmadığı, limited şirketler için paydaşların talebiyle yönetim kurulunun yetkilerinin sınırlanmasına ilişkin TTK'da hükümler bulunduğu halde (TTK 630/2), anonim şirketlerde şirket ortaklarına yöneticilerin azli veya yetkilerinin sınırlandırması amacıyla mahkemeye başvuru hakkı tanıyan bir düzenlemeye TTK'da yer verilmediği, asıl olan, şirketin, ortakları tarafından alınan kararlar ile belirlenen yöneticiler tarafından yönetilmesi olduğu, mevcut yöneticiler görevlerini gereği gibi yerine getirmiyor ve bu nedenle şirket zarara uğruyorsa, zarara yolaçan yöneticinin şirkete ve dolayısıyla diğer ortaklara verdiği zararların tazmini veya şirketin feshi ya da ortaklıktan çıkma için her zaman dava açılmasının mümkün olduğu, bu itibarla yönetim kurulunun yetkilerini sınırlandırır biçimde yönetim kayyımı atanamayacağı anlaşılmıştır. (Yargıtay 11. H.D. 2017/3136 E. 2019/338 K., Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/1987 Esas, 2022/1077 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2022/1624 E. 2022/1329 K., Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/43 E. 2021/109 K.)

Davalı şirkete denetim kayyımı atanması ve mal varlıklarına devir ve satışı önleyici tedbir konulması talebi için yapılan değerlendirmede ise;

Mahkememizin iş bu dosyasından verilen 11/10/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın istinafı üzerine Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin 22/12/2023 tarih, ....esas, 2... karar sayılı kararı ile talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlanamaması gerekçesine de yer verilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın onandığı, geçen süreç içerisinde yaklaşık ispatın sağlanması noktasında dosyadaki delil durumunda bir değişiklik olmadığı, hak ve menfaat dengesi ile dosyadaki delil durumu gözetildiğinde bu aşamada ihtiyati tedbire hükmedilemeyeceği..." gerekçesiyle davacı vekilinin 08/04/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Uzman görüşü, kayyım raporu, 7326 SK kapsamındaki başvuru, sermaye borcu hakkındaki belge ve diğer deliller ile taraflar arasındaki tüm dava dosyalarının varlığı, 08.04.2024 tarihli tedbir talep dilekçesi ekindeki Romanya Mahkemesi kararları, Romanya Ticaret Sicili evrakları karşısında şirket ortağı ve yöneticisi .....'in, yöneticilik görevini suiistimal ettiği ve şirkete ile ortaklarına zararlar verdiği hususlarının yaklaşık ispattan da, mahkemeye verilecek kanaatten de ötede olduğunu, ihtiyati tedbirin koşullarının fazlasıyla oluştuğunu, ortaklar arasında ve şirket ile yöneticisi ..... arasında güven ilişkisinin negatif seviyede olduğunu, şirkette organ boşluğu değil organ sahteciliği olduğunu, bu hususların nazara alınmaması ve gerekçede hataya düşülmesi nedenleriyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; şirketin feshi talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin dava dilekçesi ile davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, bu talep kabul edilmediğinde davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına, davalı şirketin ve davalı şirketin iştiraki olan şirketlerin mal varlıkları üzerine tedbir konulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 11/10/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin talebin reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Dairemizin .... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacının istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verildiği, davacının 08/04/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile şirket yöneticisi .....'in, davalı şirketin ortağı olan ....SRL'deki yöneticilik görevinin sona erdiğini beyan ederek dava dilekçesinde talep ettiği tedbirleri tekrar talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirkette organ boşluğu bulunmamaktadır. Ayrıca davalı şirketin ortağı olan ..... Srl şirketinin yöneticisinin değişmesi, şirketin feshine ilişkin işbu davadaki delil durumunu değiştirecek bir etkiye sahip değildir. Buna göre mahkemece limited şirketlere ilişkin TTK 630/2 maddesinin anonim şirketler hakkında uygulanamayacağı ve mevcut delil durumunda herhangi bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davacının, davalı şirketin mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik talebinin reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır