Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2024

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 08/05/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne, ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 900.000 paya ayrılmış 90.000.000,00 TL sermayesi olan bir anonim şirket olduğunu, bu payın 639.000 paylık kısmının müvekkili şirkete ait olduğunu, diğer 261.000 payın da ...' in olduğunu, davalı şirketin %71 hissesinin Romanya' da kurulu bulunan Romanya menşeili müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğunu, sözü geçen iki kişinin de münferiden yetkili olduğunu, ....' ın müvekkili ... Srl' nin %65 büyük ortağı olduğunu, ...' in ise müvekkili şirketin %25 küçük ortağı olduğunu, ....'in de müvekkili şirkette %10 payının bulunduğunu, müvekkili şirketin son yöneticisinin .... olduğunu, ...' in tamamen hukuka aykırı ve sahte şekilde davalı şirketin fiilen gasp edilmesi sonucunu doğuran kendi kendine iki ayrı genel kurul toplantısı yaptığını öğrendiklerini, sözde kararlarla ....' ın yönetim yetkisinin kaldırıldığını, ...'in kendisini tek yönetim kurulu üyesi olarak seçtiğini, şirket esas sözlemesini değiştirerek imtiyazlı pay grubu oluşturduğunu, %29 oranına isabet eden kendi paylarından her bir pay için 10 oy hakkı ve her kararda onay zorunluluğu şeklinde imtiyazlar tesis ettiğini, sözü geçen 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli her yönden sahte genel kurullarda alınmış gösterilip ticaret siciline tescil de edilen mezkur kararların yürütülmesinin durdurulması ve neticeten kesin hükümsüz olduklarının tespiti veya iptali istemiyle işbu davayı açtıklarını belirterek, davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihlerinde yapıldığı iddia olunan genel kurul toplantılarında alınan kararların ve aynı tarihli yönetim kurul kararlarının tamamının kesin hükümsüz olduklarının tespitine, davalı şirketin yönetim kurulu başkan vekili ... tarafından yönetim kurulu yahut genel kurul adına hukuka aykırı şekilde yapılan ve dava sırasında tespit olunacak hükümsüz işlemlerin de yoklukla malul olduklarının tespitine, aksi kanaat halinde mezkur kararların kanuna esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle iptallerine, dava konusu kararların ticaret siciline bildirilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği de anlaşıldığından, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne kararın bir örneği gönderilerek sicil kayıtlarının düzeltilmesi için kararın tescil ve ilanının istenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz olduğu iddia edilen ...'in davacı şirket uhdesinde halen daha görev almakta ve davacı şirketi temsile yetkili olduğunu, işbu davanın davaya vekalet ehliyetine sahip olmayan vekiller tarafından açılmış olup, bu nedenle hmk 114/ 1-f gereğince davanın usulden reddi gerektiğini, ... Tarım A.Ş'nin tüm çıkarlarının sağlıklı bir şekilde korunabilmesi adına 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurulların yapılmasının zorunluluk haline geldiğini, davacının iş bu iptal talebinde bulunma hakkının bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, ... Tarım A.Ş.'nin tüm ortakları bir araya gelerek ve yine T.T.K.'nun 416/2 maddesi gereğince yasaya uygun bir şekilde toplantı düzenlediklerini, davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığını, mahkeme tarafından ...'in ... SRL yetkili temsilcisi olduğuna ilişkin sundukları belgeler incelendiğinde ...'in temsil yetkisinin hala devam ettiğinin görüleceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "... Tüm bu uyuşmazlıkların çözüme kavuşturulması için öncelikle tespiti gereken husus; davacı şirketin Köstence'de yapılan 22.11.2022 tarihli Genel Kurul Kararının hangi tarihten itibaren hüküm ifade edeceğidir. Bu hususta taraf vekillerince dosyamıza farklı hukuki görüşler sunulmuştur.

Davacı şirketin 22.11.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ...'in temsil yetkililerinin kaldırılması, bu genel kurul kararının iptaline ilişkin Köstence Mahkemesinde ... vekilince açılan davanın aktif husumetten red edilmesi ve ilgili kararın temyiz incelemesinden geçerek 06.03.2024 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle artık söz konusu kararın verildiği tarih olan 22.11.2022 tarihinden itibaren geçerli sayılacağı hükmün ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı vekilince 22.11.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların Romanya Adalet Bakanlığı Ticaret Sicil Ofisinde tescilinden sonra hukuki varlık doğuracağı ifade edilmiş ise de; Romanya Ticaret Kanunun 265/2022-46 maddesindeki "Tescil ve kayıtlar (değişiklikler) ticaret siciline tescil edildikleri tarihten veya kayıtların Romanya Resmi Gazetesinde veya kanunun öngördüğü durumlarda Ticaret Sicili Elektronik Bülteninde yayınlandığı tarihten itibaren üçüncü taraflara karşı uygulanabilecektir." şeklindeki düzenleme, aynı Türk Ticaret Kanununun 36. maddesinde belirtildiği gibi; ÜÇÜNCÜ KİŞİLERE yönelik bir kanuni düzenleme olup; işlemin tarafları yönünden bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Yani genel kurul kararlarının tescil ve ilanı sadece 3. kişiler yönünden aleniyeti sağlamayı amaçlamaktadır.

Davalı vekilince dosyaya ibraz edilen talep dilekçesi ve son duruşmadaki beyanlar ile Köstence Mahkemesinde açılan .... E. sayılı dosyasının neticelerinin bekletilmesi talep edilmiş ise de; Köstence Hukuk Mahkemesinin ..... E. sayılı dosyasında davacı şirket ortağı ....'ın davacı şirket ortaklığından çıkarılması veya bu talep kabul edilmediği takdirde ikinci bir talep olarak ...'in şirketteki gerçek payını alıp şirketten ayrılması talep edildiği bildiriliğinden ve bu davanın eldeki davamızın sonucuna direk bir etkisinin bulunmadığı kanaatine varıldığından bu dosyanın neticesinin beklenilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilince Köstence Mahkemesinin ... E. ve ...E. sayılı dosyalarında Köstence Adalet Bakanlığı Ticaret Sicil Ofisinin 19.03.2024 tarihli tescil işleminin iptali ve tescil işleminin ihtiyati tedbir yolu ile yürütmesinin durdurulmasına yönelik açılan davalarının neticelerinin beklenilmesi talep edilmiş ise de; taraf vekillerinin beyanları ile bu iki davanın Köstence Mahkemesi Hukuk Dairesinin .... E. sayılı dosyasıyla verilen kesin karar sonrası oluşan hukuki durumun ortadan kaldırılmasına yönelik olağan üstü bir kanun yolu olması ve bu davalarda dosyamızın davacısının davalı olarak taraf bulunmaması nazara alınarak bu taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı şirket yetkilisi ...'in davacı şirkette yetkilerinin kaldırılmış olmasına rağmen, davacı şirket adına vekaletname vermesi hukukca geçersiz olduğu gibi; bu vekaletnameye istinaden vekil .....'in de davaya konu genel kurullarda davacı şirketi temsil etmesi ve oy kullanması da hukuken geçersiz olduğu kanaatine varıldığından davamıza konu davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti ile HMK'nun 389 ve TTK'nın 449. maddelerindeki yasal şartlara mevcut olduğundan davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı vekilinin sair ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine ..." gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu hususta Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne kısa karar ekli müzekkere yazılmasına, davacı vekilinin sair ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafın ilk derece mahkemesince 08/05/2024 tarihinde verilen davanın kabulüne ve davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince bir tane "Bölge Adliye Mahkemesi dosya gönderme formu" düzenlenmiş ise de; davalının 08/05/2024 tarihli kararda, hem davanın kabulüne ilişkin karara karşı, hemde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı istinaf talebinde bulunduğu, ancak ihtiyati tedbir kararına yönelik gönderme formu düzenlenmediği, suret dosya da oluşturulmadığı anlaşıldığından, nihai karar ve ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf talepleri ile ilgili ayrı ayrı gönderme formu düzenlenip dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Dava dosyasının HMK’nun 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,

2. İstinaf edilen ihtiyati tedbir ve nihai karar için ayrı ayrı form düzenlendikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 11/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır