Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/07/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACILAR : 1-

2

VEKİLİ : Av

İSTİNAF EDEN DAVALI : (

VEKİLİ : Av

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile açılan ipotek davasında 06/07/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Konya ili, Meram ilçesi, ... Mah. .... ada . parselde (Eski parsel .... Mh.... ada .. parsel) kayıtlı tarlanın davalı banka lehine; ipotek senedinde belirtilen ....Endüstri Ürünleri Don. Bil. San Tic Aş, .... Yiyecek ve İht. Md. Ltd Şti, ... Otomotiv Gıda San ve Tic Ltd Şti, ....Tic ve San Ltd Şti, .... Gıda İnş. Tekstil San ve Tic AŞ'nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 12.12.2007 tarihinde 367.500,00 TL bedelli 1. derece 1. sıra ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan üst limit ipoteğinin kalkması için bizzat müvekkillerince üst limit ipoteğinden 378.000,00 TL'nin davalı banka hesabına yatırıldığını ve ipotek senedinde belirtilen borçluların bankaya olan borçlarından bu miktarların düşüldüğünü, üst sınır ipoteğinde alacağın gerçek miktarının tapu kütüğünde yazılı olan miktardan fazla ise artan kısmın güvenceden yararlanamayacağını, bu kapsamda malik olan müvekkillerinin 3. şahıs ödemelerini fazlası ile yaptığı için ipoteğin terkini isteme hakkı olduğunu, davalı banka ve T.C. Tasarruf Mevduati Sigorta Fonu ile ipoteklerin kaldırılmasına yönelik görüşmeler sonrası ilkin ana borçlu firma olan ....A.Ş' den gayrinakdi (çek yapraklarının karşılığı ile ilgili olarak) 75.000-TL lik banka teminat mektubu istendiğini, bu firmanın teminat mektubunu göndermesine rağmen bu defa davalı tarafın ipoteğin fekkinden vazgeçtiğini, ipotek veren müvekkillerinin üst limitten fazla ödeme yaptığı ortada olduğu için ipoteğin fekki gerekse de; yukarıda bahsi geçen firmaların davalı bankaya borcu da kalmadığını belirterek, Konya ili Meram ilçesi ... Mh. ...ada . parselde kayıtlı tarla üzerinde davalı adına olan ipotek şerhlerinin kaldırılmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek senedinden de anlaşılacağı üzere 367.500 TL üzerinden konulan ipoteğin anapara ipoteği ve süresiz ipotek olduğunu, zira alacak miktarının kesin olarak belli olmadığını, lehtarın bizzat tapu müdürlüğüne gelerek yazılı terkin talebinde bulunması gerektiğini, teminata bağlanan borcun sona ermemesi sebebi ile ipoteğin müvekkili banka tarafından kaldırılmadığını, ipotek borcunu ödemeyen malikin ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 12.12.2007 tarihli ... yevmiye numaralı resmi senet ile davacılara ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, dolayısıyla davacıların sorumluluğunun ipotek limiti olan 367.500 TL ile sınırlı olduğu, davacıların ipotek akdine istinaden davalı bankaya 374.000 TL tutarında tutarında ödeme yaptıkları, dolayısıyla bu ödeme ile ipotek akdinden kaynaklı sorumluluklarının sona erdiği, her ne kadar ödeme dekontlarında ödemelerin kefalet borcuna mı yoksa ipotek borcuna mı istinaden yapıldığı konusunda bir açıklama yoksa da, ödemelerin ... ... A.Ş.'nin hesabına yapılması, bankanın da ödemeleri bu firmanın borcundan mahsup etmesi ve davacıların kefaleten imzaladıkları davalı banka ile .... ... A.Ş. Arasında imzalanan herhangi bir GKS'nin bulunmaması, yine davalı tarafça aksi yönde bir savunmanın da bulunmaması karşısında ödemelerin ipotek akdine istinaden yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla bu ödeme ile davacıların sorumluluklarının sona erdiği sonucuna varıldığı...." gerekçesiyle davanın kabulü ile, a) Meram Tapu Müdürlüğü'nün 12/12/2007 tarihli 28980 yevmiye numaralı resmi senedi ile Konya İli Meram İlçesi ....Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın davacı... adına kayıtlı olan 3/12 hissesi üzerinde davalı Müflis ..... Bankası A.Ş. lehine tesis edilen (tedavül sonucu davacı... adına kayıtlı ... Mahallesi... ada . parsel sayılı taşınmaz üzerine aktarılan) ipoteğin kaldırılmasına, b) Meram Tapu Müdürlüğü'nün 12/12/2007 tarihli .... yevmiye numaralı resmi senedi ile Konya İli Meram İlçesi.... Mahallesi .. parsel sayılı taşınmazın davacı... ... adına kayıtlı olan 3/12 hissesi üzerinde davalı Müflis .... Bankası A.Ş. lehine tesis edilen (tedavül sonucu davacı .... ... adına kayıtlı ... Mahallesi... ada . parsel sayılı taşınmaz üzerine aktarılan) ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 29.05.2015 tarih 6318 sayılı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, alacaklarının kamu alacağı niteliğinde olduğunu, dava konusu ipoteğin, ....Endüstri Ür. Yaz. Don. Bil. San. Tic. A.Ş. - .... Yiyecek ve İth. Md. Ltd. Şti., ... Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - ....Tic. ve San. Ltd. Şti. ve .... Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. A.Ş. ‘nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, lehine ipotek verilen 4 adet şirket bulunduğunu, dolayısıyla bu şirketlerin tamamının doğacak borçlarına karşılık yalnızca 367.500,00 TL'lik ipotek alındığının kabulünün ticari hayata aykırı olduğunu, bunun kabulü demek, birçok şirket biraraya gelmesi ve yalnızca 1 ipotek vererek yüksek krediler alması ve sonucunda bankanın iflasına kadar gidebilecek bir duruma neden olacağını, bankanın böyle bir durumu kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her bir şirketin ayrı ayrı doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık verildiğini, bu nedenle bir şirketin borcunun ödenmesinin ipoteği sona erdirmeyeceğini, anapara ipoteğinin kapsamının TMK'nın 875 ve 876 maddelerinde gösterildiğini, davacının da dava dilekçesinde sunmuş olduğu temliknamede de belirtildiği üzere yalnızca ....Endüstri Ür. Yaz. Don. Bil. San. Tic. A.Ş. , .... Yiyecek ve İth. Md. Ltd. Şti. ve ... Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarından kaynaklanan alacaklara yönelik 500.000 TL’lik kısmın ... Tarım Hay. Gıda İnş San. ve Tic. A.Ş.’ye temlik edildiğini, bu temlik sözleşmesinin ....Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve .... Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. A.Ş.’yi kapsamadığını, dava konusu ipoteğin tesis edilerek teminat altına alınması istenen alacak; ....Ltd. Şti.nin 1.991.693,40 TL borcu olduğunu, bu sebeple Konya İli, Meram İlçesi, ... Mah... Ada,. Parselde kayıtlı tarla müvekkil müflis banka lehine 12.12.2007 tarihinde ipotek altına alındığını, yani ipotek tesisi yukarıda unvanları belirtilen içlerinde ....Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin de bulunduğu 5 şirketin borcunu kapsarken, yapılan temlik sözleşmesi ve akabindeki ibranamenin 3 şirketi kapsadığını, bu temlik sözleşmesi ve ibraname kapsamı dışında kalan ....Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin de müvekkili müflis bankaya halen borcu bulunduğundan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, yerel mahkemece müvekkil bankadan; ....Ticaret ve Sanayi Şirketinin kredi sözleşmelerinden kaynaklı borcunun mevcut olup/olmadığına dair alınan 23/01/2023 tarihli müzekkere cevabında; 26/01/2023 tarihi itibariyle ilgili şirketin borcunun 2.685.110,00 TL olduğunun bildirildiğini, izah edilen nedenlerle; usule ve yasaya açıkça aykırı olan yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 07/09/2022 tarihli tashih dilekçesinde özetle; müvekkilinin harçtan muaf olmasına karşın yazım hatası ile üzerine harç yüklendiğini beyanla hükmün 2.maddesinin HMK'nın 304.maddesi uyarınca tashihine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 04/10/2023 tarihli ek karar ile davalı vekilinin tashih talebinin reddine karar vermiştir.

İlk derece mahkemesince verilen ek karar da davalı tarafça istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava; ipoteğin fekki talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacılar, davalı bankaca dava dışı şirketlere kullandırılan krediler nedeniyle dava konusu taşınmazdaki hisseleri üzerine davalı banka lehine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ipotek borcu ödenmesine rağmen bankaca ipoteğin kaldırılmadığını iddia etmekte; davalı banka, ipoteğin ana para ipoteği olduğunu, davacıların dava dışı şirketlerden ....Tic. Ve San.Ltd.Şti'nin bankaya olan borcunun bulunduğunu ve ipotek alacağının devam ettiğini iddia etmektedir.

Davalı banka ile dava dışı .......Ltd.Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı ....... A.Ş, .... Yiyecek....Ltd.Şti, .......Ltd.Şti, ....., ..., ..., ... ..., ... ve ...'ın sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları;

Dava dışı şirketlerin kullandığı ve kullanacağı krediler ile doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak davacıların paylı maliki oldukları Konya ili, Meram ilçesi, ... mahallesi, ..... ada .. parsel sayılı taşınmazdaki davacıların payları üzerine Meram Tapu Müdürlüğünün 12/12/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek senediyle davalı banka lehine 367.500,00 TL limitli olarak ipotek tesis edildiği;

Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı bankaca borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ve asıl borçlu ile kefillere karşı Konya .. İcra Müdürlüğünün ...- .... (Yenileme ile....)- .... (Yenileme ile...)- .... (Yenileme ile...), ... Esas sayılı dosyalardan icra takipleri yapıldığı, bu dosyaların tamamının davalı bankaca dava dışı .......A.Ş'e temlik edildiği, temlik sonrasında alacaklı ......A.Ş tarafından takip dosyalarından feragat edilerek takiplerin kapatıldığı, İpotek nedeniyle davacılar hakkında herhangi bir takip işlemine başlanmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı banka lehine tesis edilen 367.500,00 TL limitli üst sınır ipoteği nedeniyle davacıların ipotek limitiyle sorumlu oldukları, davacıların lehine ipotek tesis edilen davalı bankaya 374.000,00 TL ödeme yaptıkları ve sorumluluklarının sona erdiği, davacıların ödemelerinin ipotek borcuna istinaden yapıldığı kabul edilerek ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Meram Tapu Müdürlüğünün 12/12/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek resmi senedi incelendiğinde davacıların, dava dışı .......A.Ş, .... Yiyecek....Ltd.Şti, .......Ltd.Şti, ......Ltd.Şti ile .... Gıda....A.Ş'nin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı krediler ile doğmuş doğacak borçlarının teminatı olarak adlarına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, dolayısıyla davacıların, dava dışı şirketlerin kredi sözleşmeleri gereğince kullandığı ve kullanacağı krediler nedeniyle doğmuş doğacak tüm borçlardan ipotek limitiyle sınırlı olarak sorumlu oldukları, davacılar tarafından dosyaya sunulan ve davalı banka tarafından düzenlenen 17/04/2017 tarihli yazıda ...........A.Ş, .......Ltd.Şti ve .... Yiyecek....Ltd.Şti. İbra edilmiş ise de, davalı bankanın dava dışı ......Ltd.Şti'ye kullandırdığı 200.000,00 TL taksitli proje kredisi nedeniyle alacağının bulunduğu, davalı bankaca kredi borcundan doğan alacakların bir kısmı dava dışı ......A.Ş'e temlik edilmiş ise de, dava dışı .......Ltd.Şti'nin davalı bankadan kullandığı KFD 1-34-7.325 proje nolu kredi nedeniyle borcunun bulunduğu, davalı bankanın bu krediden kaynaklı alacağını temlik etmediği gibi dava dışı borçlu hakkında yaptığı icra takibinin de derdest olduğu, buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken karardaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davalının istinaf başvuru talebinin kabulüne, eksikliklerin giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince dairemizce yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2023 tarih... Esas - ... Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

1. İstinaf başvurusunda bulunan davalı harçtan muaf olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,

B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1. Davanın REDDİNE;

2. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6.275,99 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 5.848,39‬ TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

3. Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdir olunan 57.525,00 TL ücret. i vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,

C) İlk derece mahkemesince 31/08/2023 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,

D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,

E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır