Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ : 09/01/2024

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI : ... - T.C Kimlik No: ...

VEKİLİ : Av. ... -

İSTİNAF EDEN DAVALI : ... - T.C Kimlik No: ...

...

DAVA : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 09/01/2024 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.02.2020 tanzim tarihli 01.08.2020 vade tarihli 21.500,00 TL bedelli bono borçlusu iken, iş bu bonodan kaynaklanan borcunu 28.07.2020 tarihinde davalının Ziraat Bankası Karapınar Şubesinde bulunan hesabına aynı bankanın Pirireis Karaman Şubesindeki hesabından havale yolu ile ödediğini ve ödeme sebebine senet karşılığı para yatırma olarak şerh düşüldüğünü, davalı elinde bulundurduğu bonoyu iade etmek yerine senette yetkili yer ibaresinin olduğu kısmın boş olmasından faydalanarak Gaziantep ibaresini yazarak Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girdiğini, Gaziantep ..İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı sırasında açmış oldukları davada davalı vekili aracılığıyla vermiş olduğu cevapta, söz konusu ödemenin başka bir alacağa ilişkin olduğunu iddia ederek dava konusu bononun ödenmediğini ileri sürdüğünü, Gaziantep İcra Hukuk Mahkemesi Yargıtay kararlarına göre gönderilen havalede senede açıkça atıfta bulunulması gerektiğinden, havale dekontunda da bu husus yer almadığından, ayrıca davalı tarafta ödeme iddiasını kabul etmediğinden bahisle reddedildiğini, müvekkilinin alacaklı görünen şahısla bundan başka hiç bir ticari işi olmadığını, her hangi bir senette verilmediğini, bono senedinin vade tarihi ile miktarı, müvekkilinin doğrudan alacaklı şahsın hesabına senet karşılığı ibaresi düşülerek gönderdiği havale ile birebir örtüştüğünü, davalı tarafın havaleyi aldıklarını kabul ettiğini ancak başka bir borcun olduğunu o borcun ödendiğini, bonoya bağlı borcun devam ettiğini savunduğunu, davalı başka bir alacağının olduğunu iddia ettiğinden bu konudaki ispat yükü de davalı tarafta olduğunu, davalı taraf ileri sürdüğü alacak ve ticari ilişkiyi ortaya koymak zorunda olduğunu, ortada bir adet senet ve o senedin temel unsurlarıyla birebir örtüşen ödeme belgesinin olduğunu, havale tarihi ve miktarı ile senedin vade tarihi ve miktarı birebir örtüştüğünü, ödemenin senet karşılığı hesaba yatırma şeklinde yapıldığından senedin banka tarafından alınarak müvekkiline iadesi gibi durum oluşmadığını, davalının parası hesabına yatan bono senedini iade etmeyerek ikinci kez icra takibine konu ettiğini, arz ettikleri üzere bonoya konu alacak tamamen ödenmiş olduğundan müvekkilinin alacaklı görünen davalıya hiç bir borcunun olmadığını, davalı taraf icra takibi durdurulmamış olduğundan müvekkilinin aracına ve mal varlığına haciz ve araçlarına yakalama uyguladığını ve müvekkilinin aracının yakalanarak trafikten men edildiğini, aracın trafikten men edilmesi sebebiyle müvekkilin mağdur olduğunu, aracın üzerindeki haczin ve yakalama şerhinin kaldırılması amacıyla icra takibine konu parayı tüm ferileriyle birlikte icra veznesine yatıracaklarını, ancak bu paranın (alacaklı) davalıya ödenmesi halinde, iş bu davanın kazanılması halinde paranın geri alınmasının mümkün olmayacağını, bu sebeple icra veznesine yatıracakları paranın davalıya ödenmemesi için İİK 72. maddesinde belirtilen %15 teminatı yatırmaları koşulu ile icra veznesindeki paranın alacaklı (davalıya) ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kambiyo senedindeki borcun ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle davalının takibin %20' sinden aşağı olmamak kaydıyla haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsedilen olayların gerçeği yansıtmadığını, tarafına ödendiği iddia edilen 23/02/2020 tanzim 01/08/2020 vade tarihli bonoya ilişkin borcun ödenmediğini, hala alacaklı konumda olduğunu, kendisine 28/07/2020 tarihinde yapıldığı söylenen ödemenin takip dayanağı senede açıkça atıf yapılmayarak yapılmış bir ödeme olduğunu, bu ödemenin iş bu bonoya ilişkin değil farklı bir alacağına ilişkin yapıldığını, söz konusu bonoya ilişkin değil farklı bir borcun ifası sırasında iş bu bononun iade edilmesi gibi bir durumun haliyle mümkün olmayacağını, ayrıca Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre sunulan ödeme belgesinin takip konusu borca ilişkin olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılmasının zorunlu olduğunu, açıklamalar ışığında borçlunun borcunu ferileri ile birlikte ödememek için yaptığı itirazın kötüniyetle açılmış bir dava olduğunu belirterek; ihtiyati tedbire itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davanın kabulü ile; Gaziantep İcra Dairesi'nin.... E sayılı takibine konu keşidecisi ..., lehtarı ... olan 23/02/2023 tanzim tarihli, 01/08/2020 vade tarihli, 21.500,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2004 sayılı İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı takibinin derhal durdurulmasına, 2004 sayılı İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca 23.122,22 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 4.624,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat isteminin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karar davalı tarafça istinaf etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....Mahkememizce verilen yukarıda esas ve karar numarası yazılı karar davalıya 18/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından yasal 2 haftalık süre geçtikten sonra 03/01/2024 tarihinde istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi verildiği..." gerekçesiyle davalının istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK.nın 346/1 maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davada dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacı ile aralarında bir ticaret hasıl olduğunu ve bu ticarete ilişkin olarak iki adet aynı miktarlı vade tarihleri farklı iki adet senet düzenlendiğini, birinci senedin vadesi geldiğinde davacı tarafından ödenmediğini, icraya verildiğini, bu esnada ikinci senedin vadesi geldiğini ve davacı tarafından bu ikinci senedin bedelinin ödendiğini ve senedi aldığını, davacı bu senedi ödediğini iddia ederek mevcut davayı açtığını, istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tebligat Kanunun 346. maddesine uygun olarak tebligat yapıldığını, burada tebligatın öncelikle tarafına akabinde kendisine ulaşılamadığı taktirde yakın komşulara ve dahi mümkün olmazsa kapıya açıklama notu yazılmak sureti ile yapılması gerekirken tarafına yapılan tebligatları muhtarlığa başka bir iş hasebiyle uğraması esnasında tesadüfen öğrendiğini, bu durum karşısında hak kaybı oluşmaması açısından istinaf talebinin öncelikli olarak kabul edilmesini ve açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep; ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf yoluna başvurma süresinin HMK'nın 345. maddesinde 2 hafta olduğu ve bu sürenin ilamın usulen taraflara tebliği ile başlayacağının, aynı yasanın 346. maddesinde ise; kanuni süre geçtikten sonra verilen istinaf dilekçesinin reddine karar verileceği açıkça düzenlenmiştir.

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2023 tarih .... Esas .... Karar sayılı gerekçeli kararın davalı ...'a 18/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, HMK'nın 345. maddesi gereğince istinaf süresinin iki hafta olduğu, buna göre; en son istinafa başvuru tarihinin 02/01/2024 olması gerektiği, ancak davalı asilin 03/01/2024 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; mahkemece bu gerekçeyle davalının istinaf talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar HMK'nın 346.maddesine uygun olduğundan, davalının ek karara yönelik istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır