Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2024

NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

KARŞI TARAF :

VEKİLİ : Av.

TALEP : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

İhtiyati tedbir talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talepli davada 09/04/2024 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında hazır beton alış verişi konusunda anlaşma bulunduğunu, karşı tarafın tedbir isteyen tarafa sattığı hazır betonların kalitesinin çok düşük olması nedeniyle tedbir isteyen tarafın ağır bir şekilde zarara uğradığını, bu zararın tazmini için karşı taraf aleyhine tazminat davası açacaklarını beyan ederek her türlü tazminat ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla karşı tarafın mülkiyetinde bulunan taşınmazların tapusu üzerine ve adına kayıtlı araçlar üzerine teminatsız olarak HMK'nın 390/2 maddesi gereği ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....Somut olayda; ihtiyati tedbir isteyen tarafın asıl istediği alacağına (tazminatına) kavuşmak olup, tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir konulmasını istediği ve karşı tarafa ait olan malvarlıklarının aynı (mülkiyetinin kime ait olduğu) her iki taraf arasında ihtilaflı (uyuşmazlık konusu) olmayıp dava konusu olması da muhtemel görülmediğinden, tedbir isteyen tarafın bu yönde dava açacaklarına dair açık ve net bir beyanları da olmadığından, tedbir isteyen tarafın uyuşmazlık konusu görülmeyen mal varlığı hakkında ihtiyati tedbir verilmesi talebinin reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen ret kararının somut dosya gerçeklerine uyar tarafı bulunmadığını, beton deney raporları ve fatura fotokopileri, deliller şeklen de olsa değerlendirilmeden ret kararı verilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu durumun müvekkilini ekonomik açıdan kötü duruma sokacağını, ihtiyati tedbirin mal kaçırmak isteyen borçluyu engelleyen bir müessese olduğunu beyanla açıkça usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu

Madde 389/1: "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

Madde 390/3: "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."

Somut olayda; tedbir talep edilen taşınmazlar ve araçların uyuşmazlık konusu olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır