Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2023

NUMARASI : EsasKarar

ASIL DAVADA

İSTİNAF EDEN DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ... - [1

DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI DAVADA

DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Rekabetin Tespiti ve Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

Davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan rekabetin tespiti ve tazminat davasında 14/06/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara asıl davada davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... Av Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. unvanı ile 1988 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, zaman içerisinde yapılan değişiliklerle bugünkü unvanını alarak Beyşehir Ticaret Sicilinde halen kayıtlı olduğunu, 30/07/2019 tarihli genel kurul toplantısında davalılardan ...' ün ortaklığını sona erdiğini, aynı genel kurulda ...' ün hisselerinin davacılardan ..., ..., ... ve ....r' a devredildiğini, hisse paylarının ...' e nakden ve peşinen ödendiğini, ...' e borçlarının kalmadığını, aradan zaman geçmesinden sonra ...' ün devirden pişmanlık duyarak davacı şirket aleyhine hareket ettiğini, davacı şirkete zarar vermeye kalktığını, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde .... Esas sayılı dosyası ile davanın mevcut olduğunu, bu dosyada alınan raporda ...' ün davacı şirket ve şahıslara ticareten zarar verdiğinin ortaya çıktığını, bunun akabinde de ...' ün müvekkillerine 4 adet sözde sahte bono ile borçları olduğunu ifade ettiğini, hatta bono suretlerini gönderdiğini ve dava konusu olan bu toplam 883.000,00 USD bedelli bonoların 31/07/2021 tarihinde ödenmesini istediğini, sözde sahte 4 adet bononun fotokopilerinin incelenmesinde; 30/07/2019 tanzim, 31/07/2021 vade tarihli olduğunu, bedellerinin 220.750,00 USD olduğunu, lehtarının davalı ..., keşidecisinin ise müvekkili gerçek kişilerden birisinin adı soyadı ve imzası, avalist/kefil kısmında müvekkilinin şirketi kaşesinin şirket kaşesinden bağımsız daha aşağı kısımlarda imzaların bulunduğunun gözlemlendiğini, davalı ... ile müvekkillerinin arasının haksız rekabetten dolayı bozuk olduğundan bono asıllarını müvekkillerinin göremediğini, sözde bonoların pay devir tarihi olan 30/07/2019 tarihi itibariyle yaklaşık değerlerinin 4.940.000,00 TL civarında olduğunu, bugün itibariyle ise 4 bononun yaklaşık değerinin 7.647.221,00 TL civarında olduğunu, özellikle ekonomik krizin hüküm sürdüğü 2018 yılından bu yana, tamamı 4.500.000,00 TL sermayeli bir şirketin %50 oranındaki payının bu kadar para etmesinin akıl alacak iş olmadığını, netice olarak müvekkillerinin davalı ... tarafından üretilen sahte sözleşme ve bonoları nedeniyle haciz ve cebri icra tehdidi altında olduklarını, ...' ün dava süresinde haksız rekabetini rahat bir şekilde sürdürmeyi hedeflediğini, arabuluculuk süreci devam ederken müvekkili şirkete Konya . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emri ve takip dayanağı belge olarak bir adet sözde bono fotokopisi geldiğini, takibi diğer davalı ... müvekkili şirkete karşı başlattığını, takip konusu 1 adet bonoda; 30/07/2019 tanzim tarihi, 30/06/2021 vade tarihi, 38.674,00 USD bedel, lehtarı davalı ..., keşidecisi müvekkili şirket ve şirketin kaşesi, şirket unvanında ve kaşesinden bağımsız daha sağ tarafta imzaların olduğunun gözüktüğünü, davalıların kötü niyetli olduğunu, mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğunu, sözde bonoların tamamında Konya mahkemelerinin yetkili olduğunun yazılı olduğunu, yine sözde bonolardan birinin de Konya .. İcra Müdürlüğünde 2... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğinden davaya bakmaya Konya mahkemelerinin yetkili olduğunu, 30/07/2019 tarihinde yapılan şirket pay devrinden dolayı müvekkillerinin davalı ...' e bir borçlarının bulunmadığını, yine icra takibine konu bonodan dolayı müvekkillerinin davalılara bir borcunun bulunmadığını, yine icra takibine konu olmayan 4 adet bonodan dolayı da müvekkillerinin davalı ...' e bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin ...' e vermiş olduğu imzalı belge, sözleşme, bono, senet vs. nin bulunmadığını, böyle belgeler var ise baştan sona sahte olduğunu, bonolar ve belgelerdeki imzaların tamamen sahte olduğunu, diğer dava nedenleri saklı kalmak üzere 30/07/2019 yapılan şirket pay devrinden ve davalıların varsa sunacağı belge ve bonolardan dolayı müvekkillerinin sorumluluğuna gidilmesi halinde davalı ...' ün sözünü ettikleri haksız rekabet yasaklarına aykırı hareketleri nedeniyle müvekkillerine karşı sorumlu ve borçlu olduğunu, müvekkillerinin haksız rekabetten kaynaklanan alacakları, davalı ...' ün varsa sunacağı bonoların bedelleri toplamını fazlasıyla karşılayacak miktarda olduğunu, bu hususun ve zarar miktarının dava dışı davalı ...' ün şirketlerinin ticari kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu husus dahi miktar yönünden davalarını belirsiz kıldığını, davalı ...' ün tazminat sorumluluğu gereği tazminat alacaklarını, bonolara karşı takas mahsup ettiklerini, takas mahsup nedeniyle tüm müvekkilleri yönünden şirket pay devrinden ve bonolardan dolayı müvekkillerinin tamamının davalı ...' e borçlu olmadıklarının tespitine ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, TTK gereğince şirketlerin kendi paylarını satın ve devir alması hukuken yasak ve geçersiz olduğundan böyle bir devir halinin yasal olarak yok hükmünde ve mutlak butlanla batıl olduğundan ve zaten müvekkili şirket ile davalı eski ortak ... hakkında hiçbir hukuki ve akdi ilişki olmadığından müvekkili şirket yönünden dava konusu 5 adet bono yönünden bedelsizlik def' inde bulunduklarını, şirket ile borç ilişkisi olabilmesi için şirket genel kurulundan yetki ve izin alınmasının şart olduğunu, şirket ile yönetici arasında hukuken borç ilişkisi kurulmasının yasak olduğunu, aksinin ancak genel kurul kararı ile olabileceğini, bu nedenlerle .... A.Ş. Yönünden şirket pay devrinden ve 5 adet bonodan dolayı müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptallerine karar verilmesini talep ve dava ettiklerini, davalıların dayandığı ve sunacağı bonolar incelendiğinde şirket kaşesi üzerinde herhangi bir imzanın bulunmadığının görüleceğini, kaşe dışında açıkta imzaların olduğunu, bu nedenle açıktaki imzaların şirketi bağlamayacağını, açığa atılan imzaların temsilcinin bizzat kendisini bağlayacağını, ticari şirketin şirket ortakları tarafından borç altına sokulamayacağını, yapılacak yargılama sonunda ister takas-mahsuba karar verilsin isterse takas-mahsuba gerek kalmaksızın karar verilsin her iki durumda da haksız rekabet hükümleri gereğince davalı ... tarafından verilen zararın tamamının tazminat olarak davalı ...' ten tahsilini istemek zorunda kalacaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...' ten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, HMK 334. maddesindeki adli yardımdan yararlanacaklar arasında şirketler sayılmamış ise de Yerleşik Yargıtay kararları gereğince şirketin de iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödemeyecek durumda olmaları halinde adli yardımdan yaralandırıldıklarını, bu nedenlerle tüm müvekkilleri yönünden dava harçlarından, yargılama giderlerinden ve öngürülürse ihtiyati tedbir teminatlarından muaf tutulmalarına ilişkin adli yardım kararı verilmesini talep ettiklerini, sahtecilik ürünü sözleşme/belge ve bonolar nedeniyle cebri icra tehdidi altında olan müvekkilleri hakkında tedbir kararı verilmemesi halinde adaletin gecikmesi sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından şüphe olmadığından henüz takibe konu olmayan bonolar hakkında icra takibine konu edilmemeleri yönünde, şayet bunlar icra takibine konu edilmişlerse ve ileride edilirse bu bonolarla ilgili icra takibi veya takipleri hakkında ve Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki icra takibi hakkında icra takiplerinin olduğu yerde durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerinden bahisle müvekkili ....Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla gerekirse takas ve mahsuptan sonra artan kısımlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL haksız rekabet tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalı ...' ten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yapılmış ve yapılacak her türlü harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 tarihinde kurulan ....Teknolojileri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Beyşehir Şubesine 2015 tarihinde %20 sermaye koyarak ..... Met. Tek. A.Ş'ye ortak olduğunu, akabinde başka bir ortak olan .....'nin %30 hissesini de satın alarak .... Met. Tek. San. Tic. A.Ş.'ye %50 ortak olduğunu, 30/07/2019 tarihine kadar ortaklıklarının devam ettiğini, ortaklık kurulduktan sonra ortaklar arasında sıkıntılar baş gösterdiğini, bu nedenle ortaklığın giderilmesi yoluna gidilmek durumunda kalındığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrılma talebi ve davacıların bundan kaçınmak istemesiyle noter ihtarları neticesinde olağan genel kurul toplanma çağrısına bağlı olarak genel kurul yapılabildiğini ve ortaklığın sonlandırıldığını, dava konu uyuşmazlığa neden olan taraflar arasında yapılan sözleşmeler ile senetler gerçek ve yetkili kişilerce bizzat imzalandığından dolayı yetkisizlik ve görevsizlik itirazında bulunulmadığını, dava dilekçesi ile davaların yığılması müessesesi kullanılarak; bir çok talebi içinde barındıran haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak adına iş bu davanın açıldığını, davacıların dava dilekçesinde beyan ettikleri hususların gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde müvekkiline yönelik somut bir eylem gösterilmeksizin, davacıların müvekkile verdiği zararlardan dolayı müvekkil zorunlu olarak ortaklıktan ayrılmak durumunda kaldığını, müvekkili ... Ltd. Şti'nin sahibi olduğu dönemde 3'üncü kişilere satış yapmadığını, müvekkilinin haksız rekabet yasağını kesinlikle ihlal etmediğini, aksine davacıların tasarımı ... Silah San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan av tüfeğini izinsiz üretip sattıklarını, bununla ilgili İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve sözü geçen davanın halen derdest olduğunu, ..... nolu av tüfeği başlıklı tasarımcısı ...... ile 07/04/2017 tarihinde tasarım devir sözleşmesi yapılarak ... Silah San. Tic. Ltd. Şti. adına devir işlemi yapıldığını, ...... tarafından kötü niyetli olarak aynı tasarımın Faydalı Model Lisansı alındığından kötü niyetli olarak alınan ..... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü için ... Silah San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava açıldığını, davaya bakan İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2019 tarihli, E...... ve K. .... sayılı karar ile .... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, fakat iş bu davanın davacısı ....Teknolojileri San. Tic. ve A.Ş., tasarım tescili olmamasına rağmen kötü niyetli olarak tasarımı ... Silah San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan tüfeği üretmeye ve satmaya devam ettiğini, bunun engellenmesi adına ... Silah San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından davacı şirkete karşı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinde tespit, men, ref ve tazminat konulu davanın açıldığını, esasen bu davalardan rahatsız olmaları nedeniyle davacıların, müvekkilinin haksız rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini iddia ettiklerini, müvekkili açısından haksız rekabetin bulunduğuna ilişkin iddiayı kabul manasına gelmemekle birlikte taraflar arasında yapılan protokolün tarihi 30/07/2019 olup, bu tarih baz alındığında dahi haksız rekabet için zaman aşımı süresinin çoktan tamamlandığının aşikâr olduğunu, açılan davalar ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin şirketteki hisselerinin karşılığını halen alamadığını, dolayısıyla müvekkilinin mağduriyetinin halihazırda devam ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen tüm devir bedellerinin peşinen tahsil edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, anılan protokol incelendiğinde gerek madde içeriklerinde gerekse sözleşmenin özünde bedelin peşinen ödendiğine dair bir ibarenin olmadığının görüleceğini, peşin ödemenin de zaten söz konusu olmadığını, olağan genel kurul toplantısında münferiden şirketi temsile yetkili kişilerin belirlendiğini, anılan toplantıda müvekkili ...'ün %50 hissesine karşılılık gelen 883.000 USD tutarının en geç 1 ay içinde hazırlanarak protokol ile imza altına alınıp devredileceği anılan toplantının 8'inci maddesinde hüküm altına alındığını, yine 30/07/2019 tarihli hisse devri protokolünün de, davacılardan .... A.Ş'nin adresine yapıldığını, anılan tüzel kişiliğin tam tesis güvenliğine sahip silah fabrikası olduğunu, söz konusu fabrikanın 7/24 kamera ile çalışma alanları ve toplantı salonları Savunma Bakanlığı Tesis Güvenliği birimi tarafından izlenmekte ve kayıt altına alındığını, ayrıca hisse devri protokolü için yapılan toplantıya davacılardan; ..., ...., ..... ve ...., .... A.Ş çalışanı.... ile .... Stoer Çalışanı...., .... A.Ş. Mali Müşaviri ....., ... Silah Ltd. Şti. Muhasebe Sorumlusu .... ile davalı müvekkili ... ve Eşi ... ...' ün katıldığını, dolayısıyla anılan protokol ve senetlerin kimler tarafından imza edildiklerine bu kişiler bizzat tanık olduklarını, bunun yanında anılan toplantıya bizzat davacı tüzel kİşiliğin avukatı ....' nın da katıldığını, bu nedenle toplantıya katılan ve isimlerini belirtilen kişilerin HMK 232 ve 228'inci maddeleri uyarınca mahkememize davet edilmesi ve huzurda yeminli tanık beyanlarının alınmasını da talep ettiklerini, söz konusu imzalarla ilgili olarak uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 05/09/2021 tarihli raporda, 4 adet senetteki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olduğu hususunun saptandığını, söz konusu bilirkişi raporunun dilekçeleri ekinde mahkememize sunduklarını, protokol ve bonolar üzerindeki imzaların yetkili kişilerce atıldığını, anılan protokolün birer aslının davacı yanlarda da bulunduğunu, anılan protokol metninin ham ve son halleri davacılarda bulunduğunu, protokolün oluşturulma sürecine ilişkin olarak protokolde yapılan değişiklikler ile bu değişikliklere ilişkin taraflar arasında mutabakata varıldığını gösteren protokolün taslak ve nihai hallerine ilişkin yapılan tüm yazışmaların ekte sunulduğunu, mahkememizce gerek görüldüğünde uzman bir bilirkişi heyeti tarafından şirketin değerinin tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, davacıların süre kazanmak ve/veya borçtan kurtulmak adına kötü niyetli olarak bu davayı açtıklarını, senetlerden 11 adedinin hiçbir itiraz olmaksızın ödendiğini, 12. senet ile miktarları büyük olan hisse devrine ilişkin 4 adet bononun ödeme günü yaklaşınca davacıların itiraz etmeleri akıllarına geldiğini, davacılar zaman kazanma gayesiyle işbu davayı açtıklarını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik karara yaptıkları itirazları hakkında mahkeme aksi kanaatte olursa, müvekkilin alacağının tahsilinde bu beklemeden kaynaklı zararlarının da teminatı olması adına davacılardan mutlak surette 4 adet senedin karşılığı teminat göstermelerini talep ettiklerini, huzurdaki dava kötü niyetli olarak borçtan kurtulmak/ertelemek adına açıldığından kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, davacıların basiretli bir tacir gibi hareket etmediklerini ve protokol hükümlerini ihlal ettiklerini, mahkememize açılmış olan dava nedeni ile müvekkilinin ekte sunulan sözleşme gereğince avukat vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, haksız olarak açılan davadan müvekkilinin avukata ödediği 10.000,00 TL vekalet ücretinin maddi tazminat olarak karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu 4 adet bono üzerinde yaptırılan inceleme için bilirkişi ödenen 3.500,00 TL nin de maddi tazminat olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin uğradığı elem ve ızdıraptan kaynaklı manevi zararın bir nebze olarak karşılanması için 5.000,00 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, kötü niyet tazminatı, haksız rekabetin tespiti ile vekalet ücreti ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.500,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminat yönünden müvekkilinin 2 yıldır alacağını alamadığından ve davacılar tarafından borç yüküne sokulduğundan maddi durumu iyi olmaması sebebiyle haksız ve kötü niyetli açılan iş bu dava sebebiyle de harç ödemek zorunda olacağından belirttikleri dava konularında ve miktarlarında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336.maddesi uyarınca müvekkilinin adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmesini talep ettiklerinden bahisle karşı davalarının kabulüne, adli yardım taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbire itiraz dilekçelerinin ekinde gösterilen tanıklarının yeminli beyanları alınmak üzere mahkemeye davetinin yapılmasına, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı ve .... Esas numaralı dosyası uyap üzerinden iş bu dosyaya eklenmesine, Beyşehir .. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden iş bu dosyaya eklenmesine, kötü niyetli olarak açılmış bulunan iş bu davada davacıların tüm taleplerinin ve davanın reddine, davacılar/karşı davalıların açmış olduğu dava kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere aleyhlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacılar aleyhine yukarıda açıklanan hususlardan dolayı toplam 13.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, ...-.... Store adlı şahıs firmasının haksız rekabet yasağını ihlal ettiği hususunun tespitinin yapılmasına, fazlaya ilişkin haklarının ve gerçek zararlarının tespiti halinde zarar miktarınca davayı ıslah edebilme imkanlarının saklı kalması kaydıyla, .... Store adlı şahıs firmasının haksız rekabet yasağını ihlal ettiğinin tespitine bağlı olarak, müvekkilin bu olaydan ötürü uğramış olduğu gerçek zararının tespiti ve müvekkilin uğramış olduğu zararların anılan firmadan tazminine karar verilmesine, açılmış olan iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğundan ileride doğacak zararlarının tazmini açısından %15'den az olmamak üzere ve senet miktarları olan 883.000,00 USD karşılığı üzerinden davacılardan teminat istenmesine, davacılar tek dava dilekçesi ile birlikte birden fazla asli talep ileri sürdüğünden ve bu minvalde somut olayda davaların yığılması müessesesi söz konusu olduğundan, menfi tespit, ihtiyati tedbir, belirsiz/kısmi dava, haksız rekabetten dolayı takas-mahsup defi isteminin yanı sıra tazminat istemlerini de kapsayacak şekilde, davacıların tüm istemlerinin reddine karar verilmesini ve buna bağlı olarak, davalı/karşı davacı müvekkil lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı şirket vekilince tefrik olunan bu davada davalı ... hakkında açılan dava ile, davalı ...'ün eski ortağı olduğu davacı şirket ile ilgili insani ve ticari ilişki ve işbirliğini unutarak, TTK'daki emredici kurallara şirketin esas sözleşmesine, şirket iş yönergesine, iyi niyet ve ticari örf ve adetlerine aykırı davranarak kendi adına ve resmi ve gayri resmi ortağı olduğu ... Silah San. ve Tic. Ltd. Şti. gibi şirketler üzerinden iş yaparak davacı şirketle haksız rekabet hükümlerince davranarak, aynı veya aynısının benzeri ürünler üreterek davacı şirketin zarar görmesine neden olduğu ileri sürülerek haksız rekabetten kaynaklı 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili talep etmiştir.

TTK'nun 60. maddesi gereğince haksız rekabetten kaynaklı tazminat davaları hakkın doğumunu öğrenilmesinden itibaren bir yıllık zamanaşımına tabidir. Toplanan tüm deliller celp edilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin dava dosyaları içeriği, taraflar arasında düzenlenen devir sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre: bu davada ileri sürülen hususların en geç İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... Esas ve 2..... Esas sayılı dosyalarının dava tarihinde öğrenmiş sayılacağı ve öğrenme tarihinden itibaren bir (1) yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmış olup; davalı ... yönünden haksız rekabet fiilinden kaynaklı açılan bir ceza davası bulunmadığı TTK'nun 60. maddesinin son cümle gereğince uzamış ceza zamanaşımı hükümlerinin de uygulanamayacağı kanaatine varıldığından davalı vekilinin süresinde yaptığı zamanaşımı itirazının kabulü ile davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Karşı davada davalı-karşı davacı ... vekilince davacı-karşı davalı ... aleyhine açılan davada; ....Tek. San. Tic. A.Ş. ortağı olan davalı ...'un, .... Store adlı şahıs firmasını faaliyete geçirerek ....Tek. San. Tic. A.Ş.'den maliyetine aldığı ürünleri kendi firması üzerinden yüksek karlarla piyasaya satmak suretiyle haksız rekabet yasağına aykırı hareket ettiği, bu şekilde ....Tek. San. Tic. A.Ş.'yi zarara uğrattığı ve bu zarar nedeniyle davalı-karşı davacı ...'ün eski ortağı olduğu şirketteki payına da zarar verdiği ileri sürülerek haksız rekabetten kaynaklı şimdilik 500,00 TL'nin davalı ...'dan tazmini talep edilmiş ise de; TTK'nun 56/1. maddesi ile HMK'nun 114/e maddeleri gereğince davacı ...'ün karşı davada dava tarihi itibari ile ....Tek. San. Tic. A.Ş. ile herhangi bir ortaklığı ve fiili irtibatı kalmadığı anlaşıldığından davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın ise aktif husumet yokluğundan usulden reddine..." gerekçesiyle ana davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karşı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ....Teknolojileri San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya arasındaki dava dilekçesi ve diğer yazılı ve sözlü beyanlarının tamamını tekrar ettiklerini, mahkemece 22/03/2023 tarihli duruşma ile haksız rekabetten kaynaklanan davanın tefrikine ve takas mahsup taleplerinin tefrik edilen dosyana nazara alınmasına karar verildiğini, menfi tespit davasının tamamen veya kısmen reddine karar verilmesi halinde tefrik edilen tazminat davalarındaki haklarının bonolara nasıl mahsup edileceği sorun olacağından ve bonoların ödenip bilahare tazminata hükmedilmesi halinde tazminatın tahsil kabiliyetinin garantisinin olmaması nedeniyle tefrik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğuna ve bu sürenin başlangıcının da İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesindeki dosyaların dava tarihlerinde öğrenmiş sayılacağına ilişkin gerekçesinin hukuki olmadığını, davaların mahiyeti ve dava nedenlerinin farklı olduğunu, müvekkilinin öğrendiği bir hususun varlığı iddia edilmediği gibi ispatlanmış da olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava; haksız rekabetten kaynaklı tazminat; karşı dava davalı ... hakkında açılan rekabetin tespiti ve tazminat istemlerine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Eldeki davanın tefrik edildiği mahkemenin .... E. Sayılı dosyasında; davacılarca menfi tespit ile davacı .... Metal Tekn. San. A.Ş. tarafından davalı ... hakkında haksız rekabetten kaynaklı tazminat; karşı davada ise davalı ...'un (.... Store adlı şahıs firması) haksız rekabet yasağını ihlal ettiği hususunun tespitine, haksız rekabet nedeniyle gerçek zararının tespiti ve tazminat istemlerinde bulunulduğu,

Davacı .... Metal Tekn. San. A.Ş. tarafından davalı ... hakkında haksız rekabetten kaynaklı tazminat istemi ile karşı davada davalı/karşı davacının ... hakkında açtığı rekabetin tespiti ve tazminat istemlerinin mahkemenin ... E.sayılı dosyasından tefriki ile eldeki dosyada yargılamaya devam edilerek, davacı talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, karşı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, TTK'nın 60.maddesi uyarınca haksız rekabetten kaynaklı tazminat davaları hakkın doğumunu öğrenilmesinden itibaren bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davada ileri sürülen hususların İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin....E. ve ... E.sayılı dosyalarının dava tarihi itibariyle öğrenmiş sayılacağı ve öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verildiği, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında davacının ... Silah Sanayi Tic.Ltd.Şti, davalının ...., dava tarihinin 30.01.2019, dava konusunun Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında davacının ... Silah Sanayi Tic.Ltd.Şti, davalının ....Tek. San. Tic. A.Ş., dava tarihinin 10.06.2020, dava konusunun tasarıma tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, görülmüştür.

Davacı talebi haksız rekabetten kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, haksız eylem devam ettiği sürece zamanaşımının işlemeyecektir. (benzer Y.11.HD'nin 2022/6016 E. - 2024/2890 K. Sayılı kararı) Haksız rekabete konu eylemlerin devam ettiği süre boyunca zamanaşımı işlemeyeceğinden, davacıdan haksız rekabet teşkil eden eylemlerin neler olduğu açıklattırılarak, haksız rekabete konu eylemlere ilişkin davacı tarafından bildirilen tüm deliller toplanılarak, uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişilerden de rapor alınmak suretiyle, iddiaya konu haksız rekabetin bulunup bulunmadığı, haksız eylemin devam edip etmediği belirlenerek, buna göre dava zamanaşımı değerlendirilerek, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı ....Teknolojileri San. Tic. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı ....Teknolojileri San. Tic. A.Ş. istinaf talebinin KABULÜ ile Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih,... Esas, ...Karar, sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı ....Teknolojileri San. Tic. A.Ş. tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır