Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2023

NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

YAZIM TARİHİ : 09/07/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 14/11/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kalorifer tesisatı kurulum işi ile uğraştığını, davacının karşı tarafça üretimi yapılan Baymak Lectus 160 KW modelde kazanı satın aldığını ve davadışı ....Düğün ve Kongre Merkezi'ne kurulumunu diğer tesisat ile birlikte gerçekleştirdiğini, yapılan kurulumun üzerinden kısa bir süre geçmesinin ardından ise kazan içerisinde bulunan Eşanjör Lectus XL 160 isimli parçanın arıza verdiğini, bunun üzerine karşı tarafın yetkili servise olan Konya Merkezde bulunan .... Teknik Servis' in çağrıldığını, yetkili servisin yapmış olduğu inceleme sonucunda eşanjörün değişiminin gerektiğini ifade ettiğini, servisin tutmuş olduğu serivs formunda arızanın garanti dahili işlemi olduğunu, tesisat kurulumunun yerinde olduğunu, herhangi bir sorunun bulunmadığına dair rapor tanzim edildiğini, söz konusu parça değişim için karşı tarafın genel merkezine gönderildiğini ancak yapılan incelemede parçaya ilişkin CICA2020 servis kodlu ve 24051 iade form numaralı red formu düzenlendiğini ve garanti kapsamı dışında kaldığını, davalı tarafça yapılan incelemede mevcut parçanın elektroliz ve korozyondan dolayı delik olduğunu, bu sebeple garanti kapsamı dışında kaldığı ifade edilmiş bulunduğunu, karşı tarafın iddia ettiği gibi korezyonun oluşumun teknik olarak mümkün olmadığını, söz konusu cihazın kullanım süresi de dikkate alındığında bu kadar süre içerisinde böyle bir arızanın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, söz konusu cihazdan ayrı olarak 2 cihazda arızalı cihazın yanında faaliyet gösterdiğini, diğer cihazlarda bir sorun dahi bulunmazken söz konusu cihazın korezyona uğramasının mümkün olmadığını, ayıplı mala ilişkin olarak Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyası ile tespitte bulunulduğunu, yapılan tespitte gerekçeleri açıklandıktan sonra netice olarak " tespite konu eşanjörün tamamen dökümden ileri gelen üretim hatasıdır." şeklinde değerlendirmede bulunulduğunu, tespitin üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, yapılan tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporunda ve yetkili servis tarafından yapılmış olan değerlendirmede mevcut sorunun üretimden kaynaklandığının açık bir biçimde ifade edildiğini, söz konusu ürünün ayıplı mal niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak; taleplerinde ayıp için yapılmış masrafların 2.130 TL olduğunu, ayıpsız misli ile değişimi talep edilen ürün için ileride artırılmak üzere 1.000 TL olarak talep edilen rakamın ise arttırılarak 74.000 TL'ye çıkarttıklarını, sonuç olarak 76.140 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini ayrıca ayıplı ürünün alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici tarafından yapılan arıza bildirimi üzerine eşanjör sökülmüş ve davalı şirket genel merkezinde bulunan ilgili departmana gönderildiğini, yapılan inceleme neticesinde cihazda aşırı kireçlenme olduğunun tespit edildiğini, cihazın kullanıldığı tesisattaki fazla kireç ve sudaki kimyasal maddeler eşanjörün delinmesine sebep olduğunu, kullanıcılara tortu tutucu kullanılması gerektiği belirtildiğini, ancak cihazın kullanılacağı binaya ait tesisatın hazırlanması, bakımı, onarımı ve temizliği davalı şirketin tasarrufunda olmadığını, tüketici cihazın kurulumu için bildirim yaptığında yetkili servis çalışanları gidip kurulumu yapmakta ve ilk çalıştırma gerçekleştirildiğini, bu esnada da tüketicilere sudaki kirlilik sebebiyle filtre kullanılması gerektiği de belirtildiğini, ancak filtre kullanıp kullanmamak tüketici kararı olduğunu, davalı şirketin bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan tespitin hatalı olduğunu, sadece makine mühendisi bilirkişi ile tespit yapılarak raporun düzenlendiğini, bu rapora itibar edilmemesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...Somut olayda; davacının davalıdan satın aldığı Baymak Lectus 160 KW model kazanın satın alınarak kurulumunun yapıldığı, kurulumdan sonra kazan içerisinde bulunan Eşanjör Lectus XL 160 isimli parçanın arıza verdiğinden bahisle ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi için mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alındığı, alınan rapora göre; davaya konu kombinin eşanjörünün ayıplı olduğu, ayıbın ise kullanım ile birlikte ortaya çıkmasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu, kullanıcının bu duruma dahli olamayacağı,

Eşanjör delinmesinin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, davalı

şirketin üretim hatasından kaynaklı olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı tarafın; geçen süre içerisinde garanti kapsamında dava konusu kombiyi tamir etmemesi hususları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, Baymak marka Lectus Plus 160 kw duvar tipi yoğuşmalı kombinin ayıpsız ve kullanılmamış bir benzerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde ..." gerekçesiyle Davacının davasının kabulü ile; Baymak marka Lectus Plus 160 kw duvar tipi yoğuşmalı kombinin ayıpsız ve kullanılmamış bir benzerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masrafları davalı tarafından karşılanarak kurulumunun davalı tarafından yapılmasına, davacının elinde bulunan arızalı kombinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın kullanıcı hatası sonucu arızalandığını, dava konusu cihazda üretim hatası olduğu tespitinin hatalı olduğunu, inceleme sırasında teknik bilgi sahibi yetkili bulunmaması, yalnızca makine mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılması sebebiyle eksik ve hatalı tespitler yapıldığını, bilirkişi tarafından alüminyum alaşımlı malzemede korozyon ve elektroliz olmayacağı belirtilmişse de bu tespitin somut dayanağının ne olduğunun anlaşılamadığını, tesisatta bulunan suyun incelenmediğini, suda herhangi bir kimyasal madde olup olmadığı yönünde tespit yapılmadığını, eşanjör üzerinde yapılan fiziki incelemenin yetersiz olup kimyasal inceleme yapılması gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; dava konusu kombi cihazındaki ayıp nedeniyle cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen Makine Mühendisi ve Kimya Mühendisi bilirkişilerinden oluşan heyetten alınan raporda, dava konusu cihazdaki ayıpların niteliğinin ve ayıpların giderilmesi için yapılması gereken onarım bedelinin belirlendiği, davacı tarafça dava konusu maldaki ayıp nedeniyle, cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminde bulunulduğu, mahkemece geçen süre içerisinde davalının dava konusu cihazı tamir etmemesi hususları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek ayıplı cihazın misli ile değiştirilmesi yönünde yazılı şekilde karar verildiği, bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalının yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 5.054,94‬ TL harçtan peşin alınan 1.264,6‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.790,34‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır