Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2024

NUMARASI : Esas - Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 -

VEKİLİ : Av.

2

VEKİLİ : Av.

3 -

VEKİLLERİ : Av.

Av

İHBAR OLUNANLAR : 1

2 -

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan Tapu İptali Tescil davasında 15/03/2024 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... Sanayi Bölgesi ....Cad No:.. (... ada .. nolu parsel) kayıtlı 97.391,50 m2 taşınmazın, müvekkilinin ortağı olduğu .....Teknolojileri A.Ş. adına kayıtlı iken, 18/09/2010 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul sonrası Konya Ticaret Sicil Memurluğundan alınan yetki gösterilerek davalı ....... San Bölge Müdürlüğüne devredildiğini, söz konusu olağanüstü genel kurulun Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı dosyasından 22/04/2014 tarihinde verilen nihai karar ile iptal edildiğini ve bu dosyada müvekkilinin ortaklığının tespit edildiğini, kararın Yargıtayca onandığını, ihbar edilen ...... Teknolojilerine usulsüz ve kanuna aykırı Genel Kurul kararı ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yetki verildiğini, genel kurulun üzerinden yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra 01/08/2011 tarihinde tescil işleminin gerçekleştiğini, tescil işlemi sonrası yeni oluşan yönetim kurulu ve denetçinin 02/08/2011 tarihinde dava konusu taşınmazı ....... Bölgesi ile yapılan Vefa Hakkının kullanılması ile Mevcut Yapının Devrine dair Sözleşme ile toplam 5.050.000,00 TL bedelle KOS 'a devrettiğini, devir sözleşmesinde .... Teknolojileri A.Ş.'nin borçlu olduğu ve taşınmaz üzerinde haczi bulunan icra dosyaları için 2.108.000,00 TL ayrıldığını, toplam 1.000.000,00 TL'nin şirket adına .....'e ödendiğini, bakiyenin ise KOS tarafından yapılacak ihaleden 12 ay süreçte defaten ödenmesine karar verildiğini, 09/08/2011 tarihinde ..... Teknolojileri A.Ş. tarafından alınan kararla şirketin KOS'dan alacağının başka bir şirkete temlikine karar verildiğini, 02/08/2011 tarihli devir sözleşmesinden hemen sonra ....... Bölge Müdürlüğünün ihale açtığını, bu ihale ilanı ile dava konusu taşınmazın 23/09/2011 tarihinde satışının ilan edildiğini, ihale sonucu taşınmazın ...... San Tic Ltd Şti'ne 4.259,576 TL bedelle satıldığını, KOS Bölge Müdürlüğünün henüz yeni kurulmuş ve yeterli sermayesi olmayan bu şirkete, 5.050.000,00 TL bedelle devir aldığı taşınmazı ihale ettiğini, açıkça ihalede usulsüzlük yapıldığını, tapuda devir işlemini yapan ..... Teknolojileri A.Ş.'nin, Konya Ticaret Sicil Memurluğundan almış olduğu yetkinin geçerli olmadığını, geçersiz olan bir genel kurul ile verilen yetkinin de ve bu yetki ile yapılan tüm işlemlerin de geçersiz olduğunu belirterek; ....... Sanayii Bölgesi .... Cad No:.. (... ada .. nolu parsel) kayıtlı 97.391,50 m2 taşınmazın davalı ..... Pazarlama A.Ş. Adına olan kaydının taraf muvaazası, butlan, yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı olarak iptalini ve müvekkilin ortağı olduğu ihbar edilen .... Teknolojileri A.Ş. adına tapuya tesciline bu mümkün olmaz ise fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 110.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, taşınmaz kaydı üzerine TMK 1010.maddesi gereği şerh konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 30/10/2023 tarihli feragat dilekçesi ile; ..... Pazarlama .....A.Ş. ve ..... .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiklerini, bu iki davalı yönünden davadan kaynaklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, dosyaya diğer davalı olan .......Sanayi Bölgesi yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 24/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; tedritli olarak açmış oldukları davada davalı üzerinde tapu iptali ve tescil işlemine konu edilen taşınmazın üçüncü kişilere temlik edildiğinin anlaşılması karşısında HMK'nun 107 ve devamı maddeleri gereğince tazminata yönelik alacak taleplerinin ..... Mobilya ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesi yönünde davayı ıslah ettiklerini, davalı .... Pazarlama .....A.Ş. ve davalı ... .... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalı ..... Sanayi Bölgesi yönünden davaya devam ettiklerini ve bu davalı yönünden bilirkişi raporuyla tespit edilen 639.678.520,00 TL üzerinden dava değerini arttırdıklarını, bu bedelin davalı ....... Sanayi Bölgesinden tahsili ile ..... Mobilya ... A.Ş.'ye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ..... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili şirket ile hiç bir alakasının olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin KOS'da bulunan 14 parsel sayılı taşınmazı ihale ile satın aldığını ve üzerine fabrika binası inşa ettiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 06/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; "önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmaktadır, eksiklikler giderilsin... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ..... ... San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, dava dilekçesinde sözü edilen muvazaa kavramının muhatabının diğer davalı olan KOS Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin kamu ihalesi kapsamında dava konusu gayrimenkulü satın aldığını, iyi niyet karinesinin müvekkili lehine olduğunu, müvekkilinin ilk el olmayıp üçüncü kişi olduğunu, davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ..... tarafından KOS yönetimine devredilen taşınmaza ilişkin düzenlenen sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, açılan davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davada taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, ..... yönetiminin sorumluluk kapsamında davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının ..... şirketinin hissedarı olduğunu, hissedarın doğrudan şirket lehine dava açamayacağını, açılan davada dava değerinin mahkemece keşif yapılmak suretiyle belirlenerek eksik harcın tamamlattırılmasını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 06/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; "önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmaktadır, eksiklikler giderilsin... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ....... Sanayi Bölgesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ortak sıfatıyla böyle bir dava açma yetkisi bulunmadığını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu taşınmazın vefa hakkı kullanılarak ..... A.Ş.'den devralındıktan sonra ihale edilerek davalı .....Pazarlama A.Ş.'ye tahsis edilerek bilahare tapusunun devredildiğini, davaya bakma görevinin de Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacının davalılar davalılar ..... Pazarlama A.Ş. ve ..... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı ....... Sanayi Bölgesi yönünden ise 06/12/2023 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile davacıya eksik 10.922.230,40 TL harcı yatırmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, eksik harcın yatırılmaması üzerine 21/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın 14/12/2023 tarihinden itibaren işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nun 150/1 maddesinde düzenlenen 3 aylık dava yenileme süresinin 15/03/2024 tarihinde dolduğu, eldeki davanın bu süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme dosyasında ''tapu kaydının taraf muvazaası, butlan, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ile ..... Mobilya Teknolojileri A.Ş. adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 110.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline" karar verilmesinin talep edildiğini, 24/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı ....... Sanayi Bölgesi yönünden davaya devam ettiklerini ve bu davalı yönünden bilirkişi raporuyla tespit edilen 639.678.520,00 TL üzerinden dava değerini arttırdıklarını, bu bedelin davalı ....... Sanayi Bölgesinden tahsili ile ..... Mobilya A.Ş.'ye verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme tarafından 15/03/2024 tarihli karar ile ''1-Davalı ....... Sanayi Bölgesi yönünden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca Davanın Açılmamış Sayılmasına,'' karar verildiğini, mahkeme tarafından davanın tamamı için açılmamış sayılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen 110.000,00 TL tazminat için gerekli harcın dosyaya yatırıldığını, bu yönden mahkemenin kabul kararı vermesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; tazminat talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 181. Maddesinde; "Kısmen ıslaha başvuran tarafa, ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre davanın kısmen ıslahı halinde artırılan kısma ilişkin harcın yatırılması için usulüne uygun olarak kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içerisinden harcın yatırılmaması halinde ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.

Dava konusu somut olayda dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacının dava dilekçesi ile şirket yöneticisinin sorumluluğu hükümleri kapsamında ....... Sanayii Bölgesi .... Cad No:.. (...ada .. nolu parsel) kayıtlı 97.391,50 m2 taşınmazın tapu kaydının iptali ile ..... Mobilya Teknolojileri A.Ş. adına tapuya tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 110.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de davayı davalı ....... Sanayi Bölgesi'ne karşı tazminat davasına çevirdiğini belirterek 639.678.520,00 TL'nin davalı ....... Sanayii Bölgesi'nden tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 06/12/2023 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile davacıya eksik 10.922.230,40 TL harcı yatırmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, eksik harcın yatırılmaması üzerine 21/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın 14/12/2023 tarihinden itibaren işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 15/03/2024 tarihli karar ile de davanın davalı ...... Sanayi Bölgesi yönünden açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi dava dilekçesinde istenen tazminatın artırılmasına ilişkin olduğundan kısmi ıslah niteliğinde olup mahkemece verilen kesin süre içerisinde eksik harcın yatırılmaması halinde ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek davaya dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden devam edilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı tarafa ıslah ile artırdığı kısma ilişkin harcı yatırmak üzere usulüne uygun olarak süre verilmesi ve harcın verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde ıslah hiç yapılmamış kabul edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, davacı tarafa Harçlar Kanunu 30 ve 32. Maddelerine göre süre verilmesi ve kesin süre içerisinde harcın yatırılmamış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a.5 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır