Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2024

NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLLERİ : Av.

: 2-

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

YAZIM TARİHİ : 08/07/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 22/03/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmiş olduğu petrol istasyonunun market kısmında satmak için davalı şirketten toptan olarak cam suyu satın aldığını, cam suyunun toplamda 153 koli olup toplam bedelinin 8.250,00 TL olduğunu, gider gelir masrafının 2.000,00 TL olup toplam maddi zararın 10.250,00 TL olduğunu, cam suyunun cama fışkırtıldığında camda beyaz leke bıraktığının gözlemlendiğini, bunun satıcı firmaya sorulduğunda tankı temizlemeden cam suyu üretimi yapılmış olduğunu ve bunu telafi edeceklerinin kendilerine söylendiğini ancak bu zamana kadar telafi edilmediği gibi müvekkilinin telefonlarına da bakılmadığını, müvekkilin müşterilerine karşı mahcup olduğunu beyanla müvekkili şirketin maruz kaldığı 16.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren başlayarak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Kütahya mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde dava değerinin açıkça gösterilmediğini, arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını bu sebeplerle de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davaya konu ürün içerisinde alkol bulunduğunu, plastik şişelerde bulunduğu için hassas bir ürün olduğunu, ürünün satışından sonra muhafazası ve saklama koşullarına uygun olarak saklanmasının alıcının sorumluluğunda olduğunu, ürünün doğrudan güneş ışığına maruz bırakılması, uygun koşullarda saklanmamasının alıcının sorumluluğunda olduğunu, davalının yasal süresi içerisinde bildirimde bulunmadığını beyan ederek davanın önce usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Eldeki dava tazminat davası olup işbu dava bakımından arabuluculuk yoluna başvurulması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 A maddesinde yer alan" (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki hüküm nazara alınarak eldeki davada dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hatalı olup denetime elverişli olmadığını ve gereği olmadığı halde fazladan evrak ve belge talep edildiğini ve yok yere evrak eksikliğinden davanın reddedildiğini, müvekkili cam suyunun alımında gözle görülür bir ayıp veya hatayı fark etmediğini ancak kullanım sırasında cama fışkırtılınca beyaz leke bıraktığını gözlemlediğini, satıcı firmaya bu durumu ilettiklerinde tankın temizlenmeden üretim yapıldığını ve telafi edeceklerini belirttiklerini ancak bu sözlerin yerine getirilmediğini, müvekkilinin zararının karşılanmadığını ve iletişim kurulamadığını, müvekkilinin bu ayıplı cam sularını müşterilerine sattığında mağduriyet yaşadığını ve müşterilerinin cam suyu depolarını temizlemek zorunda kaldığını, bu durumun müvekkilin itibarını zedelediğini, Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasıyla delil tespiti davası açıldığını, rapor alındığını ve zarar ziyan tespitinin yapıldığını, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, ilk derece mahkemesinin delilleri toplamadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verdiğini, yemin delili ve bilirkişi incelemesinin mahkeme tarafından yerine getirilmediğini, tanıkların dinlenmediğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı davada 16.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2023 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2024 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 28.250,00 TL olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi 22/03/2024 olup, istinaf istemine konu reddedilen miktar ise 16.000,00 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının reddedilen kısım için talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1.b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,

2. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır