Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 08/05/2024

NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN VE

İHTİYAT TEDBİR

TALEP EDEN

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAF DAVALI :

VEKİLİ : Av.

TALEP : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

YAZIM TARİHİ : 05/07/2024

İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada, 08/05/2024 ara karar tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tedbir talep eden davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesindeki taleplerine ilaveten; davalı şirketin 25/03/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların HMK'nun 389 vd maddeleri uyarınca durdurulmasını ve TTK'nun 449.maddesi uyarınca kararların yürütülmesinin geri bırakılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davalı şirkette yaşanan yönetim organı boşluğu, mevcut yönetimin meşru olmaması, şirket ve pay sahiplerinin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, mahkememizce bu taleplerin kabul görmemesi halinde şirket yöneticilerinin şirketi bağlayıcı işlem yapma yetkilerinin kısıtlanmasına, ayrıca davalı şirket yöneticilerinin şirketin mal varlığını satıp devretmesinin, kiraya verilmesinin ve kira sözleşmesinin feshedilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiş, 05/05/2024 tarihli talep dilekçesinde tedbir taleplerini yinelemiştir.

Davalı şirket yönetim kurulu üyelerine tedbir talebi hakkında 6102 s. TTK.'nun 449. maddesine göre 1 haftalık kesin süre içerisinde yazılı beyanda bulunabilecekleri hususunda ihtarlı tebligat yapıldığı, yönetim kurulu üyelerinin süresi içerisinde dosyaya herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Dava ve talep konusu genel kurula ilişkin yapılan çağrı ile toplantı ve karar nisapları yönünden dosyanın bulunduğu aşama ve delil durumu itibariyle şeklen bir usulsüzlük görülmediği, dava dilekçesinde belirtilen hususların yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu ve taraflar arasında gözetilmesi gereken hak ve menfaat dengesi uyarınca davalı şirketin 25/03/2024 tarihli genel kurul kararlarından 9. ve 10. gündem maddeleri dışında kalan gündem maddelerindeki kararlara ilişkin tedbir talebi yönünden yaklaşık ispatın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu 25/03/2024 tarihli genel kurul kararlarından 9. gündem maddesinin muris ..... için düzenlenen mirasçılık belgesi ve iki adet miras payı devri sözleşmesi dayanak alınarak vefat eden şirket ortağı .....'nin şirket hisselerinin intikaline, 10. gündem maddesinin ise şirket ortağı .....'nin şirket hisselerinin devrine ilişkin olduğu, ne var ki adı geçen şirket ortaklarının hisselerinin devrini önleyici mahiyette Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı, 09/02/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının bulunduğu, bahse konu ihtiyati tedbirin halen devam ettiğinin ilgili dosyadan Mahkememiz dosyasına yazılan 07/05/2024 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı, bu haliyle dava konusu 9. ve 10. gündem maddelerinin yürürlükte kalması durumunda telafisi güç zararların doğmasının muhtemel olduğu ve bu gündem maddeleri yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla tedbiren yürütmesinin durdurulması gerekmiştir. (Aynı yönde Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2022/1017 Esas, 2022/1649 Karar) gerekçesiyle; İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davalı sarıkum turizm inşaat sanayi ve ticaret anonim şirketi'nin 25/03/2024 tarihli genel kurul kararlarından 9. ve 10. gündem maddeleri'nin 6102 sayılı ttk'nun 449/1. maddesi gereğince yürütülmesinin geri bırakılmasına, sair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dava konusu yapılan genel kurulun 9 ve 10 maddelerinin yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik tedbir kararı verildiğini, diğer tedbir taleplerinin ise reddedildiğini, dava dilekçesindeki ve 05.05.2024 tarihindeki tedbir taleplerinin konusunda tedbir verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispatın sağlandığını, bu nedenlerle tedbir taleplerinin tamamının kabul edilmesi gerektiğini belirterek; yerel mahkemece verilen 08.05.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın Kararın yürütülmesinin geri bırakılması başlıklı MADDE 449- (1) maddesi; Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. şeklindedir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü, aynı yasanın 390/3. Maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda açılan dava genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkin olup, dosya içerisinde bulunan şirketin 25/03/2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; genel kurulun 4 numaralı kararının şirketin 2019 ile 2023 yılları arası (Bu yıllar dahil) yönetim kurulu raporlarının okunması, görüşülmesi ve karara bağlanmasına, 5 numaralı kararının 2019-2023 yılları arası bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması ve görüşülerek karara bağlanmasına, 6 numaralı kararının diğer mali tabloların görüşülmesi ve karara bağlanmasına, 7 numaralı kararının 2019-2023 yılları arası yönetim kurulu üyelerinin ibrasına, 8 numaralı kararının şirket karlarının kullanım şekli ile kar dağtımına ve bu hususlarda yönetim kurulunun yetkilendirilmesine, 9 numaralı kararının ortaklardan .....'nin vefatı nedeniyle sahip olduğu payların mirasçılarına paylaştırılmasına, 10 numaralı kararının ortaklardan .....'nin sahip olduğu payların Alişan Taşpınar'a devrinin uygun bulunmasına ilişkin olduğu, .....'ye karşı açılan davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından mahkemece ..... hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi konusunda tedbir kararı alındığı, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizin.... Esas- ...Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası dosyanın mahkemenin .... Esas sırasına kaydedildiği ve yargılamanın halen devam ettiği, ihtiyati tedbir kararının da halen mevcudiyetini sürdürdüğü, ilk derece mahkemesince TTK 449. Maddesi gereğince şirket yönetim kurulu üyeleri ..... ile ....'a ihtiyati tedbir talebiyle ilgili görüşlerini bildirmek üzere tensip zabtının 14.numaralı kararıyla süre verildiği ve ara kararın tebliğ edildiği, yönetim kurulu üyelerinin herhangi bir açıklama ve beyanda bulunmadıkları, ilk derece mahkemesince karardaki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirket genel kurulunun 25/03/2024 tarihli genel kurulunun 9.ve 10. Maddelerinde belirtilen kararlar yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, genel kurulun diğer kararları yönünden yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılmakla davacının ilk derece mahkemesinin 08/05/2024 tarihli ara kararının ihtiyati tedbirin reddedilen kısmına yönelik istinaf talebinin HMK 353/1b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati tedbir talep eden davacıların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,

2. Davacılar tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır