Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 08/05/2024

NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

KAYYIM :

TALEP : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

YAZIM TARİHİ : 06/07/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyası ile açılan davada 08/05/2024 ara karar tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA: Davacı vekili 23.04.2024 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesiyle özetle; istinaf mahkemesi tarafından davalı tarafın müracaatı üzerine dosya hakkında yeterli bilgi olmadan hatalı bir kanaate varılarak mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırmasına karar verilmiş ise de; gelinen aşamada yeniden bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme hakkı doğduğunu, davalı şirket müdürü ....... tarafından kurulan ..... Ltd. Şti. üzerine şirketin taşınmazı dışındaki tüm mal varlığının aktarıldığını, davalı şirketin fiilen sona erdiğini, istinaf mahkemesi tarafından verilen kararın gerekçesi hukuka aykırı olduğunu, şirketin mevcut son durumu, dosyaya gelen 04.04.2024 tarihli denetim kayyım raporu, diğer denetim kayyımı ve bilirkişi raporları da dikkate alınarak davalı şirketin tüm mal varlığı üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulması talep etmiştir.

Davacı vekili 07.05.2024 tarihli davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ve ihtiyati tedbir talepli dilekçesiyle özetle; dosya kapsamı tanzim edilen denetim kayyımı raporlarının da tespit ettiği üzere davalı şirketin TTK uyarınca belirlenmiş yükümlülükleri doğrultusunda yönetmekte olan bir müdürün mevcut olmadığını, şirket müdürü .......'nun şirkete ait tüm mal varlığını kendi şirketine geçirdiğini, davalı şirkette üretiminin durduğunu, şirketin faal durumda olmadığını, uzun süredir genel kurulun toplanmadığını, şirketin organsız durumda olduğunu, şirketin tüm mal varlığının bir taşınmaza düşürüldüğünü, şirket cirosunun düştüğünün denetim kayyım raporu kapsamında sabit olduğunu, ortada bir organ yokluğunun durumunun açık biçimde tespit edildiğini, dosyaya bir yönetim kayyımı atanmasını, dosyadaki mevcut delil durumu, dosya kapsamındaki tüm kayyım ve bilirkişi raporları da göz önüne alınarak davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını ve şirketin tüm mal varlığı üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 08/05/2024 tarihli duruşmada; davacı vekilinin yeniden ihtiyati tedbir taleplerini kabul etmediklerini, dava dışı ...... Şirketinin mal varlığına ilişkin tedbir talebinin de usulüne uygun olmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...davacı vekilince verilen 18.04.2024 - 24.04.2024 ve 07.05.2024 tarihli dilekçeleri ile davalı şirkete denetçi olarak atanan .....'in değiştirilmesi, davalı şirkete yönetici kayyımının atanması ve davalı şirketin ve ...... şirketinin mal varlıkları üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; Mahkememizce davalı şirketin mal varlığının devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla konulan ihtiyati tedbir kararının Konya BAM .. Hukuk Dairesinin 26.03.2024 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olması, aynı kararda davalı şirketin rutin işleyişini engellememek kaydıyla, davalı şirket yönetiminin davalı şirketi borçlandırıcı ve mal varlığını azaltıcı işlemlerinin denetiminin kayyımın onayına tabi tutulmasına kesin olarak karar verildiğinden ve verilen bu karar mahkememiz için bağlayıcı olduğundan tüm dosya kapsamı nazara alınarak bu taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacı vekilince mahkememizce atanan denetçi kayyımının değiştirilmesi talep edilmiş ise de; atanan denetçi kayyımının Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin 26.03.2024 tarihli karanını D/2. maddesinde belirlenen görevleri yerine getirmediğine (getiremediğine) ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve delil sunulmadığından..." gerekçesiyle davacı vekilinin yeniden ihtiyati tedbir talebinin ve davalı şirkete yönetici kayyımı atanması veya atanan denetçi kayyımın değiştirilmesi taleplerinin Konya BAM 6. HD'nin 26/03/2024 tarihli kaldırma kararı nazara alınarak bu aşamada reddine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. H.D. tarafından verilen 26.03.2024 tarih ve ... E. - ..... K. Sayılı karar ile kesin olarak reddedilmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmişse de BAM red kararının, davanın açıldığı tarihteki duruma göre verildiğini, o tarihten sonra şirketin tüm faaliyetleri kayyım raporlarında da görüleceği gibi, davalı şirketin diğer ortağı ve tek başına sorumlu müdürü ....... tarafından, kendi adına ve hemde bizzat davalı şirkete ait adresteki fabrika da kurulmuş olan ..... Ltd. Şti. isimli dava dışı bir firmaya aktarıldığını ve hatta davalı şirketin çalışan işçilerinin de hepsi kurulan bu şirkete aktardığını, davalı şirketin tüm üretim faaliyetlerinin de sonlandırıldığını, müvekkilinin, .......'nun eylemleri nedeniyle telafisi imkansız zararlara uğradığını, hatta ....... şirketin mevcut tüm müşterilerine, davalı şirketin fiilen son bulduğunu, artık muhataplarının kendi adına kurmuş olduğu ..... olduğunu ve hatta borçlarının dahi bu firmaya ödenmesi gerektiğini bildirerek müvekkilinin mallarının ve haklarının kendisi tarafından açıkça gasp edildiğini, müvekkilinin zararlarının daha fazla büyümemesi için, değişen yeni fiili durumlar nedeniyle zorunlu olarak ikinci kez ihtiyati tedbir talep ettiklerini, halihazırda şirketin taşınmazı dışında ortada duran varlık olarak hiçbir malvarlığının da kalmadığını, SMM ..... isimli son denetim kayyımının vermiş olduğu rapora itiraz ettiklerini, kayyım olarak atanan .....'in kayyım olarak görevini tarafsızlık ilkesine aykırı olarak suistimal ettiğinin belgeleriyle ispat edildiğini, HMK 389 hükmü uyarınca ve yine TTK 636/4 hükümleri uyarınca, aranan ispat ölçüsü olan "yaklaşık ispat" kuralı doğrultusunda, somut olayda taşınmazların ve araçların kötü niyetli biçimde 3.bir kişiye devredilebileceği açık ve yaklaşık ispat kuralı çerçevesi olacak şekilde muhtemel olduğundan, müvekkilinin hakkının elde etmesinin imkansız hale gelmemesi için yeniden bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek; açıklanan tüm nedenlerle; gecikmeye mahal verilmeden ve teminatsız olarak dava sonuna kadar olmak üzere yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi, dosyadaki mevcut delil durumu, dosya kapsamındaki tüm kayyım ve bilirkişi raporları da göz önüne alınarak davalı şirketin tüm mal varlığı üzerine dava sonuna kadar teminatsız biçimde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın m.636/3 "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." TTK'nın 636/4 maddesi "Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir" hükmünü haizdir.

Anılan maddede ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde limited şirketin feshi davası açabilme olanağı tanınmıştır. Bu nedenle, fesih isteminde bulunan ortağın öne sürdüğü sebep veya sebeplerin var olup olmadığını yahut haklı olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Diğer yandan anılan madde ile fesih davası açıldığında mahkemeye gerekli tedbirleri alma yetkisi verilmiştir. Bu çerçevede, mahkemece davadaki isteme göre, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceğinden, dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilecektir. (Yargıtay 11.HD'nin 03/02/2015 tarih, 2014/15047 E. 2015/1168 K. sayılı ilamı )

İhtiyati tedbir kurumu genel olarak HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Değinilen madde kapsamında, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." genel tanımına yer verilmiş olup , 6102 sayılı TTK'nın 636/3-4. maddeleri kapsamı itibari ile 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirden daha kapsamlı ve ihtiyati tedbir ile ilgili özel bir düzenleme niteliği taşımaktadır. Bu düzenlenmeye göre, uyuşmazlık konusu olmayan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklar ile ilgili ihtiyati tedbir kararı da koşulları olduğu takdirde verilebilmektedir.

Bir şirkete yönetim kayyımı atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Bu kural 4721 sayılı TMK'nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre; Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır.

Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan söz etmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun çalışamaz halde olması da TTK'nın sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. (Yarg. 11. H.D 08/03/2018 2016/7714 E-2018/1804 K)

Davacının TTK 636. Maddesine dayalı olarak limited şirketin feshi ve tasfiyesi ile ortaklık payının ödenmesi talepli olarak eldeki davayı açtığı ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemenin 01/08/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, taraflarca yapılan istinaf başvurusu sonucunda Dairemizin .... Esas- .... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkemenin mahkemenin 27/12/2023 tarihli ara kararı ile şirkete denetim kayyımı atanmasına, şirket işlemlerinin denetim kayyımı onayına tabi tutulmasına, şirketin rutin işleyişini önlemeyecek şekilde şirket mallarının devrine ilişkin tedbir konulmasına, yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verildiği; bu kararın da istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 26/03/2024 tarih ve ..... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm kurulduğu, daha sonra ilk derece mahkemesinin 07/02/2024 tarihli ara kararıyla önceki denetim kayyımı .....'nin görevine son verilerek yerine .....'in denetim kayyımı olarak atandığı, açılan davanın mahiyeti ve davacı talepleri nazara alınarak tedbiren davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, Dairemizin 26/03/2024 tarihli ... Esas, .... Karar sayılı kaldırma kararında da belirtildiği üzere şirkette yönetim boşluğunun bulunmaması nedeniyle yönetim kayyımı atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, denetim kayyımı olarak atanan .....'in kayyımlık görevlerini yerine getirmediğine dair yaklaşık ispata yarar bir delil bulunmadığından davacının .....'in denetim kayyımlığı görevinden alınması talebinin reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya uygun olduğu, dava dışı ..... Ltd.Şti'ne karşı açılmış bir dava bulunmadığından, bu şirketin malları üzerine tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla; HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince davacının ilk derece mahkemesi kararını karşı istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan... Üye .... Üye .... Katip ....

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır