Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ : 30/04/2024

NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN :

VEKİLİ : Av.

İSTİNAF EDEN

KARŞI TARAF

BORÇLULAR : 1-

2-

VEKİLİ : Av.

TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

YAZIM TARİHİ : 02/07/2024

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf borçlular aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında 30/04/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karara, karşı taraf borçlular vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında düzenlenen 30/07/2019 tarihli hisse devir protokolünün 4.3 maddesi gereğince borçlu .... tarafından 30/07/2019 tanzim, 31/07/2021 vade tarihli, 220.750,00 USD bedelli senedinin düzenlenerek müvekkiline verildiğini, senet borcuna borçlu şirketin kefil olduğunu, senet alacağı 220.750,00 USD (7.145.412,60 TL) olup, senet bedelinin halen müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların itiraz nedenleri dışında, mahkemece re'sen belirlenen nedenle "...hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının ve harca esas değerinin TL olarak gösterilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacılar hakkında başlatılan icra takibinin iptaline" karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kötüniyetli olan borçluların, zaman kazanmaya çalıştıklarını ve müvekkilini oyaladıklarını, haricen edinilen bilgiye göre borçluların, şirketin faaliyet gösterdiği fabrikadan bir kısım makineleri taşımaya başladıklarını ileri sürerek, müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin alacak miktarının %15'i oranında teminat yatırılması halinde kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ: Karşı taraf borçlular vekili, takibe ve ihtiyati hacze konu bono hakkında Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ve yargılaması devam eden menfi tespit davası, yine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılmış ve yargılaması devam eden alacak davası bulunduğunu, takip ve ihtiyati haciz konusu senet aslı incelendiğinde senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğinin açık ve net görüleceğini, senet aslında, senedin taraflar arasında imzalanan 30.07.2019 tarihli hisse devir protokolünün 4 maddesi uyarınca düzenlendiği ibaresinin yer aldığını, bu durumda takibe konu senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği gibi, taraflar arasındaki bir sözleşme hükmüne ve o sözleşmenin de şartları hükmüne bağlandığını, yine bu bahsi geçen sözleşmede de müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, senet aslında kefil olarak gösterilen müvekkili şirketin kaşesi üzerine imzanın bulunmadığını, bu durumda müvekkili şirketin söz konusu senette kefil gösterilmesi ve kefil olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmede borçlu değil kefil olarak göründüğünü, borçlu olan gerçek kişi müvekkilinin ise borçlu olarak gözüktüğünü, senette imzası bulunan Harun Uğur'un şirketin ortağı olup, imzası ile şirketi borç altına sokmasının mümkün olmadığını, yani şirket ortağı lehine avalist olma ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; İtiraz eden borçluların; mahkememizin 22.03.2024 tarih ve ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasından aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklının ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesini talep ettiği, İhtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK.257.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, İİK.257.maddede, ihtiyati haczin şartlarının, İİK.258.maddede ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin, İİK.259.maddede ihtiyati hacizde teminatın, İİK.265.maddede ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, İİK.265.maddesinde;"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin22.03.2024 tarih ve... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebine konu alacağa dayanak belgelerin bono vasfında olduğu, borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, İİK.265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yapılabileceği, İİK.257.maddesinde ihtiyati haczin talep edilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olmasının şart koşulduğu, yine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 15/09/2015 tarih ve 2015/8305 Es. 2015/9240 Kar.sayılı ilamında; “..... İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.......” şeklinde kabul edildiği, alacaklı tarafından dosyaya sunulan ihtiyati hacze konu bono örneğinden alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediği anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle, karşı taraf borçlular vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf borçlular vekili, itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşularının oluştuğu, itiraz sebebi olarak derdest dava dosyalarının bulunduğu da belirtilmiş ise de, anılan dosyaların karara çıktığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf borçlular vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Karşı taraf borçlular vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran karşı taraf borçlular tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır