Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2024

NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar

İSTİNAF EDEN VE

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDENLER : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

  2.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...)	  

  3.  .

VEKİLİ : Av. ... -

KARŞI TARAF : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... -

TALEP : İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

İhtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP: İhtiyati tedbir talep edenler vekili, müvekkilleri .... ve ...'in öz kardeş, karşı taraf olan ...'ın ise müvekkillerinin babası olduğunu, tarafların talepte bulunan şirketin ortağı olduklarını, talepte bulunan şirketin münferit olarak ... tarafından, müşterek olarak ... ve ... tarafından yönetildiğini, karşı taraf olan baba ...'ın yaklaşık 72-73 yaşında olduğunu, fiziksel ve sağlık sorunlarının bulunduğunu, son zamanlarda kendisinin aniden ortadan kaybolduğunu, kaybolmadan önce talep eden şirketin banka hesabından nakit olarak 360.000,00 USD, 30.000,00 EURO ve 18.000,00 TL para çekerek yanında götürdüğünü, yine şirket tarafından kendi kullanımına tahsis edilen kredi kartlarının harcamalarında olağanüstü bir artışın bulunduğunu, karşı tarafın şuan Konya dışında genç bir bayanla ve tanınmayan bir ekiple birlikte yaşadığını, onların etkisi altında olduğunun düşünüldüğünü, aylardır şirkete ve aile konutuna gelmediğini, bu durumun ticari itibar kaybına neden olduğunu, şirket ortağı olan diğer müvekkillerinin şirketin zarara uğrayacağından endişe ettiklerini, baba ...'ın tek başına münferit temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, bu durumda gerek kendisi gerekse ortakları ve gerekse talebe konu şirketin hak ve menfaatlerinin fiili ve hukuki duruma göre tehlikeye girdiğini, etki altında kalarak şirketin münferit yetkisini kullanmak suretiyle şirketi zarara uğratabileceğini ileri sürerek, talep eden .... Makinaları San.Tic. A.Ş.'nin taşınmaz ve araçlarına ihtiyati tedbir konulmasına, aksi halde, şirketin taşınmaz ve araçlarının satışını denetlemek ve onaylamak üzere denetim ve onay temsilcisi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede; şirkette hali hazırda organ boşluğunun bulunmaması, şirket yetkilisi ... hakkında hali hazırda verilmiş bir kısıtlama kararının bulunmaması ve dosyadaki mevcut delil durumunun tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak henüz ispat edememiş olması ve ayrıca HMK 389 ve 390. maddeleri nazara alınarak, şartları bulunmayan ihtiyati tedbir taleplerinin reddine...." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep edenler vekili, dosyaya sunulan deliller ile aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ve tedbire konu uyuşmazlık için yaklaşık ispat şartlarının sağlandığını, tarafların ....Makinaleri A.Ş.'nin ortakları olduğunu, adı geçen bu şirketin münferit olarak ..., müşterek olarak ... ve ... tarafından yönetildiğini, karşı tarafça şirket hesaplarından nakit olarak 360.000,00 USD, 30.000,00 Euro ve 18.000,00 TL para çekildiğini, buna ilişkin delillerin de dosyada bulunduğunu, yine şirket tarafından kendi kullanımına tahsis edilen kredi kartlarının harcamalarında olağanüstü bir artış bulunduğunu, tedbir dosyası kapsamında Konya CBS .... sayılı soruşturma açıldığını, bu dosyaya bağlı olarak Konya .. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından ... D.İş sayılı karar ile bir kısım tedbirler de alındığını, yine karşı taraf aleyhine Konya ..SHM ... Esas ve Konya..SHM ... E.sayılı dosyaları ile vesayet davalarının bulunduğunu, şirketin münferit yetkilisi hakkında vesayet davalarının devam ettiğini, hem şirketin kendi menfaatleri, hem de talep eden şirket ile hukuki ve ticari ilişki içerisinde olacak üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerini etkileyecek durumda olduğunu, bu hususun yeni hukuki sorunlara yol açabileceğini, tedbir talep eden müvekkillerinin asli amacının şirketin hak ve menfaatlerini korumaya yönelik olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir talep koşullarının somut olayda oluşmadığı bu itibarla, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet takdirine yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran ihtiyati tedbir talep edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/06/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır