Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ : 22/04/2024

NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ : Av. ... - [

İSTİNAF EDEN

KARŞI TARAF

BORÇLU : ...'in mirasçıları;

  1.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...) 

  2.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...) 

  3.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...)

  4.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...)

  5.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...) 

  6.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...) 

  7.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...) 

  8.  ... .  (T.C. Kimlik No: ...) 

VEKİLİ : Av. ... -

TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

YAZIM TARİHİ : 02/07/2024

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf borçlu aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....D.İş Esas sayılı dosyasında 22/04/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karara, karşı taraf borçlu mirasçıları vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, keşideci borçlu ... tarafından keşide edilen 15.02.2024 vadeli, 1.170.000,00 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”

Yukarıda yazılı bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle, alacağın % 15'i kadar teminat yatırılması kaydıyla borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ: Karşı taraf borçlu vekili, talebe konu bononun taraflar arasında 14/09/2023 tarihinde düzenlenen ve Konya İli, Çeltik İlçesi, .... Mah. . parselde bulunan tarlanın müvekkiline satışı vaadi ve geçersiz olarak düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkili tarafından teminat senedi olarak verildiğini, söz konusu sözleşme geçersiz olduğu gibi sözleşme kapsamında herhangi bir edim ifası da gerçekleştirilmediğini, borç doğmadığını, müvekkilin de söz konusu taşınmazı alma iradesinin bulunmadığını, sözleşmeye bağlı teminat senedinin de asıl ilişkinin geçersiz olması sebebi ile geçersiz hale geldiğini, senedin kambiyo senedi vasfında da olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda; İhtiyati hacze itiraz eden taraf, ihtiyati hacze konu senedin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak verildiği ve sözleşmenin ifasının yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin geçersiz hale geldiği ve ihtiyati hacze konu olan bononun da geçersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş ise de;

İİK.m.265'de ihtiyati hacze itiraz edilebilecek durumlar açıklanmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından öne sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati hacze konu bonoya ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı gibi bu itirazın dava konusu olduğu, yapılacak yargılama ile iddianın sonuçlanabileceği anlaşılmakla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf borçlu mirasçıları vekili, itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece gerekçe olarak ihtiyati hacze itiraz eden tarafından öne sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati hacze konu bonoya ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı belirtilmişse de ihtiyati haciz talep edilirken, anılan sözleşme ve senet suretlerinin dosyaya eklendiğini, başlatılan takipte de aynı senedin dayanak yapıldığını, ayrıca senedin vadesi, düzenleme tarihi ve miktarının da belli olduğunu, dolayısı ile itiraz sebeplerinin talebe konu senet hakkında olup olmadığı hususunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşularının oluştuğu, karşı taraf borçlunun ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. madde kapsamında yerinde olmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf borçlu mirasçıları vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Karşı taraf borçlu mirasçıları vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinafa başvuran karşı taraf borçlu mirasçıları tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır