Karar Detayı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2024

NUMARASI : Esas 2 Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVALILAR : 1-

2-

3-

4-

	5.  .....

6-

DAVALI 7-

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

YAZIM TARİHİ : 10/06/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 05/03/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile dava dışı ..... Et ve Hayv. Tar. Gıda Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, bu sözleşmelere davalıların borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, bu anlamda olmak üzere, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladıkları sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beyoğlu ....Noterliği'nin 03.06.2019 tarih ve.... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, işbu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında, her bir kefil için kendi imzaları bulunan sözleşme tutarları ve kefalet limitleri de gözönünde bulundurularak işbu davaya konu ilamsız takibin başlatıldığını, borçlular tarafından ödeme emirlerine karşı ayrı ayrı takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borcun tamamı ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki 14/06/2019 tarihli "kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi" başlıklı yapılandırma sözleşmesinin 2. maddesindeki şartlardan birinin gerçekleşmesi halinde bankaca taahhütnamenin sona erdirileceğinin yazılı olduğunu, borçlular hakkında takip tarihinde birden fazla icra takibinin bulunması nedeniyle icra takibine girişilmesinin doğru olduğunu, imzalanan protokol hükümleri gereği müvekkili bankaca taahhütnamenin tek taraflı olarak feshedildiğini ve yine protokol hükümleri gereği başkaca bir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın taraflar arasındaki protokolün kendiliğinden hükümsüz kalarak sözleşme ve dolayısıyla ihtarname şartlarına ger dönüldüğünü beyan ederek davalıların Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile her bir davalı yönünden takip talebinde bildirilen tutarlar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %57 temerrüt faizi, BSMV ve fer'ileri ile birlikte tahsili ve asgari %20 icra inkar tazminatı ile yargılama, ücreti ve yasal vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ipotek veren asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmamasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, alacaklı-bankanın asıl borç için yeterli ölçüde ipotek verilmiş ve asıl borçlu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itiraz etmemiş iken BK. m. 487’ye dayanarak sırf kefili güç durumda bırakmak ve icra inkâr tazminatı elde etmek amacıyla kefile karşı cebri icraya başvurması hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, kaldı ki asıl borçlunun vermiş olduğu ipoteğin davacı-alacaklı bankanın alacağını karşılamaya yettiğini, kredinin yeniden yapılandırması sonrasında kefalet sözleşmesinin hükümsüz kalması sebebiyle davalı kefillere karşı yapılan takibin haklı bir gerekçesinin bulunmadığını, borcun yeniden yapılandırılmasının 6098 sayılı TBK m.133'de borçların sona erme sebepleri içinde sayılan "borcun yenilenmesi" anlamını taşıdığını, yenilemenin, sözleşme taraflarının iradeleri sonucu eski borcun kaldırılıp yapılandırılması sonucu yeni bir borç ortaya çıkardığını, bu sebeple yenilemenin sözleşmeye dayanan önceki borcu sona erdiren sebeplerden olduğunu, Emsal Yargıtay içtihatlarına göre de yeniden yapılandırılan borçlanmalarda, önceki asıl borç ve buna bağlı feri nitelikteki kefaletin sona erdiğini, açılan davaya dayanak yapılan kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden sonra banka ile asıl borçlu arasında yapılandırma sözleşmesinin akdedildiği, yapılandırmanın sözleşmesinin kefalet sözleşmesini sona erdirdiğini, her ne kadar müvekkilleri, ..... ..... Ür. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti ile ..... yapılandırmaya imza atmış olsalar da yeni bir kefalet sözleşmesi kurulmamış olmasına bağlı olarak sorumluluklarının doğmadığını, diğer müvekkilleri ....., ....., ....., ....., ..... Et Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ise yapılandırma sözleşmesine imza atmadıklarını ve bu sebeple sorumluluklarının doğmadığını, imza atmış olsalardı dahi yeni bir kefalet sözleşmesi düzenlenmediği için sorumluluklarından bahsedilemeyeceğini, kefillerin BSMV yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununda düzenlenen “banka ve sigorta muameleleri vergisi” bankanın nakden veya hesaben tahsil ettiği paralar üzerinden alınan gider vergisi niteliğinde bir vergi olduğunu, mükellefinin ise banka olduğunu, müteselsil kefilin, azami sorumluluk miktarı (kefalet limiti) kapsamındaki asıl borçtan, kendi temerrüdü dolayısıyla doğan temerrüt faizinden ve bu temerrüt faizinin gider vergisinden sorumlu olduğunu, kefilin bunun dışında bir gider vergisinden (BSMV’den) yani hesap kesim tarihi ile temerrüt tarihi arasında işleyen akdi faizin (BSMV.)'nden sorumluluğunun bulunmadığını, netice itibariyle kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili davalıların herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, her ne kadar davalıların kefalet sözleşmesinde imzaları bulunsa dahi kredi sözleşmesinin yapılandırıldığını, yapılandırılan kredi sözleşmelerinin kefalet sözleşmelerini hükümsüz bıraktığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın reddine, davacı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ....... Et ve Hayv. Tar. Gıda Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 17.04.2015 tarihli 5.000.000,00 TL limitli ve 29.06.2015 tarih ve 1.500.000,00 TL limitli 2 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmelerin toplam limitinin 6.500.000,00 TL olduğu, sözleşmelere davalılar ....., ....., ....., ....., ....., ..... Et Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve .... ve ...... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 17.04.2015 tarihli sözleşmede 5.000.000,00 TL limitle ve 29.06.2015 tarihli sözleşmeye 1.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı toplam kefalet limitlerinin 6.500.000,00 TL olduğu, Taraflar arasında 14/06/2019 tarihli yeniden vadelendirme taahhüt namesi imzalandığı, taahhütnamenin 2.maddesinde;" aleyhlerinde 3. Şahıslar tarafından takip başlatılması veya dava açılması veya başlatılan icra takiplerine devam edilmesi ve durumun ticari faaliyetlerimizi önemli ölçüde etkilemesi, açılan her hangi bir davada ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gibi hallerin gerçekleşmesi halinde, ödemelerde aksama olmasa dahi iş bu taahhütname banka tarafından takdire binaen tek taraflı olarak sona erdirilebileceği ve yasal işlemlere başlanacağı"nın kabul edildiği, her ne kadar davacı taraf dava açarken davalıların yapılandırma protokolüne aykırı davrandığını iddia etmiş ise de bu protokole aykırı davranıldığına ve davalılar hakkında icra takiplerinin yapıldığına ilişkin hiç bir delil bildirmediği, BAM kararında belirtilenin aksine HMK'nun 140/5. Maddesindeki düzenlemenin taraflarca dilekçelerinde gösterilen ancak sunulmayan belgelerin bulunması halinde ön inceleme duruşmasında iki haftalık kesin süre içerisinde sunabilmeleri veya başka yerden getirtilecek belgeler için açıklama yapabilmeleri için taraflara son kez iki haftalık kesin süre verilebileceğinin düzenlendiği, oysaki davacı taraf delil listesinde icra dosyalarından bahsetmediği, dolayısıyla HMK'nun 140/5.maddesinin uygulanma imkanının olmadığı, Ancak BAM kaldırma kararı gerekçesinde davalılar aleyhine açılan davalar ve icra takipleri hakkında HMK'nun 140/5.maddesi gereği açıklama yapması için davacıya süre verilmesi gerekçesiyle mahkememizin önceki kararını kaldırması üzerine kaldırma kararı doğrultusunda yargılama faaliyetine devam edildiği, davalılar hakkında birden çok icra takibinin bulunduğu, davacı bankanın 14/06/2019 tarihli yeniden vadelendirme taahhütnamesini, taahhütnamenin 2.maddesi gereğince tek taraflı olarak feshinde haklı olduğu, Konya ..İcra Müdürlüğünün ..... Es.sayılı dosyasından; davacının davalılardan ....., ....., ....., ....., .....'in 3.739.089,16 TL asıl alacak, 1.102.242,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 55.112,12 TL BSMV olmak üzere toplam 4.896.443,74 TL davalı .... ve ...... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin 3.762.989,89 TL asıl alacak, davalı ..... Et Sanayi ve Tic. A.Ş'nin 2.080.347,30 TL asıl Alacak, 615.956,16 TL işlemiş temerrüt faizi, 30.797,81 TL BSMV olmak üzere toplam 2.727.101,27 TL alacaklı olduğu, Konya ..İcra Müdürlüğünün ..... Es.sayılı dosyasından; davalılardan ....., ....., ....., ....., .....'in 3.739.089,16 TL asıl alacak, 1.102.242,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 55.112,12 TL BSMV olmak üzere toplam 4.896.443,74 TL alacağa, davalı .... ve ..... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin 3.762.989,89 TL asıl alacağa, davalı ..... Et Sanayi ve Tic. A.Ş'nin 2.080.347,30 TL asıl Alacak, 615.956,16 TL işlemiş temerrüt faizi, 30.797,81 TL BSMV olmak üzere toplam 2.727.101,27 TL alacağa yönelik itirazlarının iptalinin bu miktar alacak üzerinden ve asıl alacaklara takip tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren yıllık %57 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamının gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın kötüniyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığı reddine..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Konya .. İcra Müdürlüğünün ..... Es.sayılı dosyasından; davalılardan ....., ....., ....., ....., .....'in 3.739.089,16 TL asıl alacak, 1.102.242,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 55.112,12 TL BSMV olmak üzere toplam 4.896.443,74 TL alacağa, davalı .... ve ..... .... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin 3.762.989,89 TL asıl alacağa, davalı ..... Et Sanayi ve Tic. A.Ş'nin 2.080.347,30 TL asıl Alacak, 615.956,16 TL işlemiş temerrüt faizi, 30.797,81 TL BSMV olmak üzere toplam 2.727.101,27 TL alacağa yönelik itirazlarının iptali ile bu miktar alacak üzerinden ve asıl alacaklara takip tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren yıllık %57 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... Ür. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin temerrüt tarihinin tespiti ve faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin ne asıl alacak üzerinden hesaplanan temerrüt faizini ne de bilirkişinin takip tarihine kadar hesapladığı akdi faizi kabul etmeyerek 3.762.989,89-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermiş olduğundan kararın bu yönüyle hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerden .....'in, .....'in, .....'in ve .....'in yapılandırma sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzaları bulunmadığından, kefalet sözleşmesinin hükümsüz kaldığı gözetilmeksizin bu müvekkiller açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin, akabinde kredi vadesinin muaccel hale gelmediği göz önünde bulundurulmaksızın ikame edilen haksız davanın kabulüne karar verilmesinin, mahkemenin borcun muaccel olmadığını kabul etmesine rağmen borç muaccelmiş gibi hüküm oluşturmasının, müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olup usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı bankaca, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. (yeni esası .....) sayılı takip dosyasında davalılarca borca itirazları üzerine açılan eldeki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul - kısmen reddine karar verilerek, dosya taraflarınca mahkeme kararına karşı istinaf isteminde bulunulmuş ise de; dava konusu Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. (yeni esası .....) sayılı takip dosyası borçlularının vekilleri aracılığıyla itirazlarının geri alınmasına yönelik 02/05/2024 tarihli talep dilekçesi sunmuş oldukları, icra müdürlüğünce de işlemin ifasına karar verildiği, davalılar vekilince icra dosyasındaki itirazının geri alınması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davada için yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, beyan ettiği anlaşılmış olup, davalılarca icra takibine vaki itirazın geri alındığı gözetilerek mahkemece bir karar verilmek üzere, HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Tarafların istinaf talebinin KABULÜ ile Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2024 tarih,.... Esas, .... Karar, sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6. Konya .. İcra Dairesi'nin....Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,

7. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/06/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır